#38 ¿Por qué votas negativo al comentario #35? La UE cambió la normativa para reducir drásticamente la cantidad de plaguicidas (Directiva 128/2009) y se publicaron guías sectoriales de buenas prácticas que no se cumplen, entre otras cosas porque no hay programas de formación.
Los alimentos de importación tampoco cumplen los mismos criterios sanitarios. En el caso del mejillón la toxina no es producto de la contaminación por pesticidas, pero el caso es que no solo llegan con niveles mayores de toxicidad, sino que se ha denunciado que los etiquetan como "de las Rías". Eso no significa que además las Rías de Galicia no estén contaminadas por plaguicidas, que lo están, principalmente por actividad vitivinícola, y también lo ha reconocido la UE. Es evidente que el sitio que indica esMateria (también son magufos??) no es el único contaminado, aparte de rías y cuencas fluviales.
#57 ¿Donde dicho yo eso? a ver, lee bien, y sin prisas. Repasa toda mi aportación, y me señalas exactamente donde digo, o doy a entender que: "decir que comer un alimento cura el cáncer"
Yo reconozco mis errores, no me la voy a coger con papel de fumar, como si haces tu. Así que adelante, muéstramelo.
#50 Te lo creerás tu, que no te crees que tu mismo eres un fanático, y encima hechas un tufo a victimismo que apesta. Pues a mi me lo vas a tener que razonar mejor: ¿Cual es la conducta irresponsable que promuevo?
#48 Evidentemente. Creo que en mi comentario #44 queda suficientemente razonado el motivo ("contribuyen a dispersar conductas irresponsables como la de esta médico de familia")
#44 ¿y yo soy uno de ellos?. Porque para mi solo hablo desde la experiencia de vivir en una zona rural, y de que mi abuelo plantaba papas, mi padre plantaba papas, y yo planto papas. Ya vez soy todo un fanatico, no como tu, un ejemplo de moderación.
#9 pero entonces cómo van a ganar los laboratorios esas montañas de dinero.
Por otra parte es verdad también que los homeópatas dicen que las grandes farmacéuticas están en contra de la homeopatía aunque esas grandes farmacéuticas son las mismas que fabrican productos homeopáticos.
En fin que si contra una enfermedad cualquiera a alguien le funciona la homeopatía, el vudú, la pulserita, el aceite de serpiente o una buena patada en los cojones pues debe respetarse su decisión y permitir que la evolución siga su curso natural.
#7 Más importante aun, ¿qué es «ciencia»? Muchos «divulgadores» se dedican a contar historias de cómo fulanito o menganito descubrieron tal o cual cosa, y como en base a su descubrimiento se ha ido aumentando el conocimiento en tal o cual área llegando hasta nuestros días con tal o cual avance y sobre todo, y nótese el error en la expresión, tal o cual «teoría». ¿«Teoría»? ¡En ciencia «teoría» es otra cosa! ¿No querrán decir conjetura, e incluso hipótesis?
En fin, que al final lo que se acaba transmitiendo es que la «ciencia», para el común de los mortales que no se especializa ni lo pretende tal o cual área, es «creer» en lo que fulanito o menganito dicen sobre tal o cual área, porque son «autoridades» en la materia... aunque no lo sean. Y eso, insisto, se traduce de nuevo en el común de los mortales a ser lo mismo que «creer» en lo que le dice tal representante de tal corriente de pensamiento, ya sea mal llamado pseudo-científico —por emplear jerga científica, no por otra cosa—, filosófico, paranormal o espiritual.
Divulgar ciencia no es eso, ni debería serlo. Divulgar ciencia tendría que ser emplear el mismo método por el que se adquiere el conocimiento en ciencia. Utilizarlo para explicar primero lo cotidiano, lo que «ya sabemos», para a partir de ahí crecer y explicar lo que «se está sabiendo». Algo como lo que hacía el Dr. David Goodstein en su serie documental «El universo mecánico... y más allá», o aquí en España el ya difunto catedrático Fernando Gómez Herrera y sus intentos de divulgar la ciencia.
Sin embargo aquí se encumbra a economistas metidos a políticos, y de ahí a filósofos trasnochados, como el caso de Punset, o a físicos que nunca han ejercido como tales pues antes de terminar la carrera ya se encontraban ejerciendo de periodistas «divulgadores» como Toharia. Personas que cuando han sido enfrentadas a la simple pregunta de «¿por qué tengo que creer en lo que vosotros me decís en lugar de en lo que me dice fulanito o menganito?» no eran capaces de explicar que la ciencia no es creer.
#8 La divulgación científica bien hecha vende. Pero lo hace con menor impulso que la prensa rosa/amarilla científica. Es más fácil y efectista sacar a un hombre de negro cualquiera haciendo cuatro tontadas como si fueran experimentos que buscar asesores científicos de calidad.
A ver si nos enteramos de una vez, que no es solo una problemática medioambiental o de seguridad alimentaria de lo que debemos preocuparnos cuando hablamos de transgénicos, sino también de la política existente alrededor de éstos. Lo que verdaderamente está en peligro es el percepción de libertad de las personas, nuestra capacidad individual para tomar decisiones a la hora de alimentarnos, poco a poco va desviándose en favor de las multinacionales. Para entender a lo que me refiero es importantísimo tener en cuenta la función que desempeña la actividad económica capitalista en la biotecnología, los derechos de patente y propiedad y la políticas proteccionistas de este mal llamado neoliberalismo.
A día de hoy, defender los transgénicos es sinónimo de defender el lobby multinacional de los transgénicos. Hay que tener en cuenta que el derecho sobre los transgénicos (cada vez más y más comunes) reside en que tan solo un puñado de multinacionales que son las que controlan el mercado mundial de estás semillas y sus patentes, es decir estamos hablando de un problema de SOBERANÍA ALIMENTARIA. Cinco son las compañías transnacionales en el sector de la agrobiotecnología las que controlan mas del 80% del comercio de alimentos transgénicos en el mercado mundial. Sus nombres son Syngenta, Dupont, Bayer, Dow y, en particular, la famosa Monsanto, la cual produce hasta el 91% de las semillas transgénicas hoy en día sembradas en el mundo.
A todo esto cabe destacar que, el incremente continuo del cultivo de soja transgénica alrededor del mundo no ha servido para abaratar los precios de ésta, todo lo contrario, no han parado de subir. Tampoco olvidemos la subida del precio de la producción al tener ahora que pagar los agricultores por las semillas, cuando lo normal siempre ha sido que el agricultor guardara los granos de las cosechas anteriores, actualmente se ve forzado a comprar las semillas a alguna de esas multinacionales para cada nueva… » ver todo el comentario
#15 Pues mira que me da la impresión de que las empresas que trabajan los omgs tratan de equipararlos legalmente y hacerlos indistinguibles de los no modificados para "vencer" esa resistencia del consumidor a hacer lo que diga su religión o le apetezca ese día, es decir, elegir basándose en lo que le apetezca o la info que disponga.
Tu voto negativo me reafirma en la convicción sobre el tipo de maniobras que usan las omg$ y sus fans.
Por cierto, yo no como fresas. Vamos, ni caramelos, ni chicles, ni beso pintalabios sabor fresa, cosas mías.
#15 se etiqueta lo legalmente admitido como organismo modificado genéticamente, no los seres vivos aloploides.
Transgénico es ser vivo producido por técnicas de transgénesis, que son comunes con la cisgénesis e intragénesis, solo que estás no usan código genético de otra especies, por tanto no añaden genes externos, no añaden aloploidía, pero son igualmente organismos modificados genéticamente.
#8 Los margenes son cosas de ellos. Pero mira, los granos dan hasta más que los ingresos de Apple: es.wikipedia.org/wiki/Cargill
Y una marca se puede pasar de moda... pero el comer no....
Imagino que la mayoria del maiz no es para personas si no para alimentar a los cerdos y otros animales, que luego si nos comeremos.
#8
Monsanto no vende ipods ni zapatillas de deporte.
Y si es que tiene una estrategia a largo plazo no es aumentar la poblacion mundial y el nivel de vida de los consumidores, sino capturar las rentas de los agricultores via dependencia tecnologica. Y los hechos lo demuestran, ya terminar con el hambre en el mundo y reducir la desigualdad es incompatible con las patentes.
#5 Ningun desarrollo tecnológico terminará con la hambruna. Eliminas la avaricia del norte y se acaba el hambre.
Este maiz tiene dos cuestiones:
- una toxina contra la plaga del taladro. Veremos cuando tardan en adaptarse o a que más afecta...
- superresistente al herbicida glufosinato. Es decir que la ventaja de este maiz es que van a seguir petando de veneno los campos. Guay.
#2 Yo tengo varios amigos/conocidos agricultores y te puedo asegurar que se pasan el tiempo llorando "que la tierra no da", que "mucho trabajo para poca recompensa" .... pero luego ellos se van en un mercedes y yo me voy en un Seat León.
Me he quedado perplejo al leer tus opiniones... Hablar "gratuitamente" de este tema lapidando a gente que lo está pasando muy mal, demuestra poca "madurez". Mi madre desde Marzo está "experimentando" según tú una especie de posesión demoniaca... Lo está pasando muy mal las radiaciones electromagnéticas de una antena que está a escasos 50 metros en frente de su vivienda puede ser la causante de los problemas que tiene actualmente. Le quema la garganta y los oídos por dentro, cefaleas, no puede dormir, y está en un estado nervioso contínuo... En Suecia tienen diagnosticada esta enfermedad, y mi madre de 65 años, por sus síntomas, son relativos a esta enfermedad, que se llama hipersensibilidad electromagnética, aunque quizá los suecos son más torpes que tú y no saben de lo que hablan. Cuando llega alguien a casa de mi madre con un móvil encendido, en seguida lo sabe... ummmhhh quizá es una "hechicera" que haberlas haylas... Tú te preguntarás como puede ser eso, que sin usar el móvil pueda llegar a saberlo... pufff es como la gravedad, hasta que llegó el famoso Newton y lo explicó... Te lo voy a explicar, soy técnico en Telecomunicaciones y sé de lo que hablo.... los móviles "hablan" contínuamente con las BTS (antenas de móviles) y viceversa, lo hacen una vez cada 500ms para saber donde está localizado el teléfono, esto siempre y sin hacer o recibir llamada alguna... Cuando hablan entre móvil y BTS genera una serie de mensajes radiados por el aire entre 900-1800 Mhz (megahercios) para GSM y 2400 Mhz para UMTS. Por eso mi madre lo detecta, cuando hay una llamada entrante o saliente es cuando lo pasa peor porque la energía que desprende el móvil es muchísimo mayor de cuando está en reposo. Creéme, lo estamos pasando muy mal por el estado físico y psiquico de mi madre.
Por último, un consejo, procura nunca hablar de lo desconocido como lo has hecho, primero por ignorancia y segundo porque el día menos pensado te verás en algún problema y no te hará gracia que gente como tú se burle de ti.
#2 Yo añadiría un factor más: el sistema judicial de EEUU.
Está claro cómo funciona allí la gente: si me caigo en una zanja, denuncio al Ayuntamiento para que me indemnicen. Los procesos allí son pesadillescos y el vecino te puede denunciar por cualquier cosa; si le ha dado un infarto, pues que tu música está muy fuerte y eso le ha causado el infarto: págame una indemnización.
Y lo importante es pensar que el éxito de esas causas judiciales se apoya mucho menos de lo que pensamos en el hecho mismo sometido a encausamiento, sino en lo hábiles que sean los abogados litigantes. El que los tenga mejores, tiene muchas posibilidades de ganar.
Un litigio de este tipo (si no es leyenda urbana...) es el que causó que los fabricantes de microondas incluyeran una advertencia para no meter gatitos que se hayan mojado a secar. Y si es leyenda urbana, aplicamos eso de se non è vero è ben trovato
Por eso, este señor buscó su indemnización, independientemente de si el tumor de su mujer lo causara o no el teléfono móvil. Simplemente, era un producto nuevo (como los microondas pre-gatitos escalfados) que su mujer usó al mismo tiempo que desarrollaba el cáncer: luego, a litigar.
¿Me dices en cuánto sobrepasé la CMP de alarmismo?