Ni idea, la verdad, de lo que pasará... Costillo es de la opinión de que no le van a dejar terminar la legislatura, y sí que es verdad que los hay que dicen que si sigue como ahora, se pueden poner de acuerdo para declararlo "no apto" o algo así. Pero a no ser que su popularidad cayese muchísimo más, eso lo convertiría en un mártir, y contribuiría a romper más el país...
@Khun@nilien@Ajusticiator Yo no sé si diría caída. Soy de historia: Veo a Trump como a César, con él acaba el período republicano y empieza el Imperio. Me temo que le veremos cruzar el Rubicón.
@BartolomeCasaux mi experiencia me dice que, generalmente, la gente de ciencias tiene un nivel de letras muy superior al de la gente de letras en ciencias, que suele ser muy pobre. Pero, insisto, es mi experiencia.
@Despero@BartolomeCasaux
Dato innecesario: La asignatura de lógica de la carrera de informática o matemáticas te la convalidan por la asignatura de lógica de la carrera de filosofía; aún siendo muy diferentes en los planteamientos de la materia.
@BartolomeCasaux Ahora me vas a decir que los silogismos, parte de la lógica más clásica, son enunciados válidos en la lógica actual
Cuando digo que los reglados son primitivos digo que el entendimiento de la lógica ha avanzado y enunciados válidos para la lógica clásica no son válidos en la actualidad.
No hace tanto tiempo que la lógica se formalizó y pasó a ser una verdadera ciencia formal pero era una protociencia.
Otra cosa que podríamos añadir a la lista: Primitivo. La gente lo suele entender como peyorativo cuando uno dice algo que ha evolucionado o algo que antecede a otra cosa, de la cuál se deriva.
P.S: Si vas a decirme que me equivoco, al menos di por qué. Yo estoy intentando explicar cada una de las cosas que digo, con mejor o peor acierto, pero intento no hacer afirmaciones sin explicarme.
P.S: ¿De lo demás tienes algo que decir o vas a hacer como si todo mi comentario hubiera sido esa frase? Porque son dos temas distintos.
@BartolomeCasaux Por cierto, confundes ciencia con física y química ( y demás ciencias empíricas).
En cualquier libro de fundamentos formales de conocimiento científico te explican que hay tres tipos de verdades científicas diferentes.
La verdad lógica, la verdad matemática y la verdad empírica. Y todas son ciencia, aunque tienen diferentes características.
La rama de la ciencia que adaptó las matemáticas para su uso fue la física y todas las ciencias que derivan de la misma. En esto Newton tuvo una gran contribución (por no decir que es la contribución más trascendente jamás aportada a la física) pero no fue, ni mucho menos, el primer científico.
El problema, como respondí en mi primera nota a @TerraCremada es también el abuso del lenguaje cuando se dice ciencia <=> física, porque no es cierto.
Que se hayan subido los estándares a medida que avanzábamos en nuestro entendimiento no significa que lo que hubiera antes no forme parte de lo que son ahora las ciencias.
@BartolomeCasaux Si vas a citarme, no cortes mis frases a la mitad, incluye la parte aclaratoria. Dado que una prueba sólo tiene sentido cuando hay una lógica y una lógica sólo tiene sentido en el ámbito científico (aunque no tenga el rigor necesario para ser válida).
La filosofía de la antigüedad no es más que una protociencia, unos primeros estudios con reglados primitivos.
Pero es que incluso en esa lógica antigua la prueba es lo que a día de hoy se considera prueba científica: Dedución lógica.
Cuando alguien te dice "Pruébalo" en el origen lógico primitivo significa "Dedúcelo lógicamente". Luego esa palabra trascendió al habla común y su significado fue mutando de "Haz la deducción lógica" a "demuestra que es válido con la deducción lógica" (dado que la finalidad de la lógica era demostrar la validez) a "demuestra que es cierto con la deducción lógica" (debido a la confusión entre validez lógica y verdad) a "demuestra que es cierto".
@TerraCremada Sigo esperando a que me digas uno de los términos usados que no derive de una ciencia o una protociencia. Cuando encontremos una mayoría te diré que es cierto que la mayoría de los términos expuestos no derivan de una ciencia y una protencia y, por lo tanto, el autor está equivocado.
Por ahora, prueba deriva de la lógica. No hay dicotomía natural/elaborado si no hay tecnología ( y por lo tanto, ciencia). Y así podría seguir, por eso te pregunto que me digas las palabras en las que discrepas y el porqué.
De todas formas, parece que @BartolomeCasaux defiende que se puede usar cualquier acepción cuando se habla de ciencia, lo cuál es completamente incorrecto, porque eso de "cualquier opinión es válida" en ciencia no es cierto. No es una democracia si no una veritocracia, en la que los objetos de estudio, así como los argumentos, tienen que cumplir ciertas características y si no, no son ciencia.
@BartolomeCasaux "Lo que no puede pretender el autor del artículo, ni tú, es que el interlocutor adapte su lenguaje a un ámbito académico cuando lo que está ocurriendo es un diálogo en otro ámbito."
¿Qué parte de "cuando se está hablando de ciencia" es la que no entiendes? ¿Ciencia o el presente continuo del indicativo? Ni el autor ni ninguno de los científicos se queja del abuso del lenguaje cuando hablas con tu novia.
Se quejan de cuando los periodistas dicen que en el LHC se ha probado algo y la gente interpreta mal esa prueba, porque usan la definición coloquial que, en ningún caso, puede usarse cuando se habla de ciencia.
[...]Eso genera malentendidos entre lo que los científicos dicen y lo que el ciudadano normal entiende, porque los científicos hablan con la primera definición en mente, y según esa definición, la ciencia nunca prueba nada en realidad.
De esta manera, cuando nos preguntan: "¿Cuáles son las pruebas de que evolucionamos de otras especies?" o "¿Realmente puede probar que el cambio climático está causado por la actividad humana?"[...]
En la palabra PRUEBA, el científico se queja de que la gente NO es capaz de usar la acepción científica (que sólo hay UNA) para hablar de ciencia.
Creo que los ejemplos que pone son bastante claros.
La idea de prueba surge de la lógica más básica, que es la base de una ciencia. El amor no se prueba, pero se ha adaptado coloquialmente, por abuso del lenguaje. Lo que ocurre es que al hablar de ciencia no se puede usar otra acecpión que no sea la científica.
@Adson@BartolomeCasaux Hay casos de gente que no lo ha usado correctamente o que han sido mal informados. No sé si eres fumador. En caso de que lo seas, te sorprenderías de lo fácil que es perder el 95% de las preocupaciones en 2 semanas. Yo antes no duraba 90 minutos sin un cigarro y ahora puedo estar todo el día con 2 caladas despues de comer. Al igual que una persona que deja el tabaco por otros metodos, puede ocurrir una recaida (sobre todo en una mala racha o por un periodo de depresión). Pero vamos, en todas tus preguntas la respuesta es SÍ. Si lo usas con un poco de cabeza SÍ a todo.
Y no digo fuerza de voluntad porque el mono se va volviendo mas debil sin que te des cuenta. Simplemente no hacer como uno que conozco que se mete un paquete de tabaco al dia mas el electronico mas un par de petas al mediodia y otro par antes de dormir. Obviamente, así no sirve de mucho.
@BartolomeCasaux No sé si es que lo has probado y no te ha funcionado o es que hablas sin saber, pero te digo que funciona. Está cientificamente demostrado que funciona y no es una magufada o efecto placebo, simplemente controlas la dosis de nicotina de una forma que con el tabaco es imposible.
Es como decir "gracias a los estudios he dejado de ser imbecil". No, con ir un dia a clase no basta.
No quiero que parezca que lo digo por decir por poner lo mismo, de verdad lo agradezco mucho, pero no quiero iniciar un debate ni condicionar las respuestas, sólo quiero conocer vuestra opinion. Me estáis dando algo que valoro y que tal vez incluso necesito sin esperar nada a cambio, así lo veo.
Hombre... si fuese una persona desahuciada, o que no puede valerse por si misma, o cuya esperanza de vida es mínima no me lo plantearía. A mi me tiene pinta más de un estar cansada de la medicación y de los ingresos que de falta de ganas de vivir.
Sea como sea, no voy a interferir (tampoco creo que vaya a conseguir nada con ello... si no lo consigue su madre imagina yo que sólo soy amigo y desde hace poco).
Sólo espero que si se arrepiente no lo haga demasiado tarde.
@Khun @Ajusticiator @JetBlackGirl
@nilien @Khun @Ajusticiator @JetBlackGirl
@nilien @Khun @Ajusticiator @JetBlackGirl
Ni idea, la verdad, de lo que pasará... Costillo es de la opinión de que no le van a dejar terminar la legislatura, y sí que es verdad que los hay que dicen que si sigue como ahora, se pueden poner de acuerdo para declararlo "no apto" o algo así. Pero a no ser que su popularidad cayese muchísimo más, eso lo convertiría en un mártir, y contribuiría a romper más el país...
Creo, pero sólo cuñadeo...
@TerraCremada
Dato innecesario: La asignatura de lógica de la carrera de informática o matemáticas te la convalidan por la asignatura de lógica de la carrera de filosofía; aún siendo muy diferentes en los planteamientos de la materia.
Cuando digo que los reglados son primitivos digo que el entendimiento de la lógica ha avanzado y enunciados válidos para la lógica clásica no son válidos en la actualidad.
No hace tanto tiempo que la lógica se formalizó y pasó a ser una verdadera ciencia formal pero era una protociencia.
Otra cosa que podríamos añadir a la lista: Primitivo. La gente lo suele entender como peyorativo cuando uno dice algo que ha evolucionado o algo que antecede a otra cosa, de la cuál se deriva.
P.S: Si vas a decirme que me equivoco, al menos di por qué. Yo estoy intentando explicar cada una de las cosas que digo, con mejor o peor acierto, pero intento no hacer afirmaciones sin explicarme.
P.S: ¿De lo demás tienes algo que decir o vas a hacer como si todo mi comentario hubiera sido esa frase? Porque son dos temas distintos.
En cualquier libro de fundamentos formales de conocimiento científico te explican que hay tres tipos de verdades científicas diferentes.
La verdad lógica, la verdad matemática y la verdad empírica. Y todas son ciencia, aunque tienen diferentes características.
La rama de la ciencia que adaptó las matemáticas para su uso fue la física y todas las ciencias que derivan de la misma. En esto Newton tuvo una gran contribución (por no decir que es la contribución más trascendente jamás aportada a la física) pero no fue, ni mucho menos, el primer científico.
El problema, como respondí en mi primera nota a @TerraCremada es también el abuso del lenguaje cuando se dice ciencia <=> física, porque no es cierto.
Que se hayan subido los estándares a medida que avanzábamos en nuestro entendimiento no significa que lo que hubiera antes no forme parte de lo que son ahora las ciencias.
Dado que una prueba sólo tiene sentido cuando hay una lógica y una lógica sólo tiene sentido en el ámbito científico (aunque no tenga el rigor necesario para ser válida).
La filosofía de la antigüedad no es más que una protociencia, unos primeros estudios con reglados primitivos.
Pero es que incluso en esa lógica antigua la prueba es lo que a día de hoy se considera prueba científica: Dedución lógica.
Cuando alguien te dice "Pruébalo" en el origen lógico primitivo significa "Dedúcelo lógicamente". Luego esa palabra trascendió al habla común y su significado fue mutando de "Haz la deducción lógica" a "demuestra que es válido con la deducción lógica" (dado que la finalidad de la lógica era demostrar la validez) a "demuestra que es cierto con la deducción lógica" (debido a la confusión entre validez lógica y verdad) a "demuestra que es cierto".
sigue
@TerraCremada
Por ahora, prueba deriva de la lógica. No hay dicotomía natural/elaborado si no hay tecnología ( y por lo tanto, ciencia). Y así podría seguir, por eso te pregunto que me digas las palabras en las que discrepas y el porqué.
De todas formas, parece que @BartolomeCasaux defiende que se puede usar cualquier acepción cuando se habla de ciencia, lo cuál es completamente incorrecto, porque eso de "cualquier opinión es válida" en ciencia no es cierto. No es una democracia si no una veritocracia, en la que los objetos de estudio, así como los argumentos, tienen que cumplir ciertas características y si no, no son ciencia.
¿Qué parte de "cuando se está hablando de ciencia" es la que no entiendes?
Se quejan de cuando los periodistas dicen que en el LHC se ha probado algo y la gente interpreta mal esa prueba, porque usan la definición coloquial que, en ningún caso, puede usarse cuando se habla de ciencia.
[...]Eso genera malentendidos entre lo que los científicos dicen y lo que el ciudadano normal entiende, porque los científicos hablan con la primera definición en mente, y según esa definición, la ciencia nunca prueba nada en realidad.
De esta manera, cuando nos preguntan: "¿Cuáles son las pruebas de que evolucionamos de otras especies?" o "¿Realmente puede probar que el cambio climático está causado por la actividad humana?"[...]
En la palabra PRUEBA, el científico se queja de que la gente NO es capaz de usar la acepción científica (que sólo hay UNA) para hablar de ciencia.
Creo que los ejemplos que pone son bastante claros.
La idea de prueba surge de la lógica más básica, que es la base de una ciencia. El amor no se prueba, pero se ha adaptado coloquialmente, por abuso del lenguaje. Lo que ocurre es que al hablar de ciencia no se puede usar otra acecpión que no sea la científica.
ja.subcultura.es/tira/127/
edit: subcultura.es/webcomics/ja/192157.jpg
Y no digo fuerza de voluntad porque el mono se va volviendo mas debil sin que te des cuenta. Simplemente no hacer como uno que conozco que se mete un paquete de tabaco al dia mas el electronico mas un par de petas al mediodia y otro par antes de dormir. Obviamente, así no sirve de mucho.
Es como decir "gracias a los estudios he dejado de ser imbecil". No, con ir un dia a clase no basta.
@Blackheart @neyla
@chen_s0y
Cuentan que en cierta ocasión una mujer que acababa de dar a luz estaba escuchando a los familiares a quién se parecía el bebe.
Su comentario fue genial: "no se por qué tiene que parecerse a alguien, lo que tengo entre las piernas es una vagina, no una fotocopiadora"
@RickDeckard
@RickDeckard
Eso no son logros, son habilidades. Depende también del skill-tree escogido, claro.
@BartolomeCasaux
@Aiarakoa es que eso es precisamente lo que temo, es muy curiosa y juguetona y que se caiga sin querer en un descuido.
cc/ @BartolomeCasaux
Pd: ya que estamos voy a presumir un poco de gata
No quiero que parezca que lo digo por decir por poner lo mismo, de verdad lo agradezco mucho, pero no quiero iniciar un debate ni condicionar las respuestas, sólo quiero conocer vuestra opinion. Me estáis dando algo que valoro y que tal vez incluso necesito sin esperar nada a cambio, así lo veo.
Hombre... si fuese una persona desahuciada, o que no puede valerse por si misma, o cuya esperanza de vida es mínima no me lo plantearía. A mi me tiene pinta más de un estar cansada de la medicación y de los ingresos que de falta de ganas de vivir.
Sea como sea, no voy a interferir (tampoco creo que vaya a conseguir nada con ello... si no lo consigue su madre imagina yo que sólo soy amigo y desde hace poco).
Sólo espero que si se arrepiente no lo haga demasiado tarde.