#6 Bueno, yo soy bisexual (de los de verdad, no de esos que lo dicen ser para ocultar su homosexualidad) y hay un problema en el colectivo homosexual que no se acepta lo de "las personas deben ser como quieran ser", quizás lo desconozcas, porque eso es asumir que un homosexual lo es porque quiere y no es así un homosexual lo es porque así nació (o porque se contagió al follar con otro homosexual y gustarle).
#8 Verás, no es tanto cuestión de tecnología como de ideas. Los rusos tienen una tecnología menor, especialmente la de tipo electrónico, pero son considerablemente más heterodoxos y se les suelen ocurrir ideas novedosas antes que a otros. Tampoco están tan limitados en las aplicaciones. Un occidental por ejemplo pensaría que ese Arena es inaplicable por el peligro de alcanzar a aliados (el sistema Python israelí hace algo parecido pero a mucha menor escala precisamente para evitar fuego amigo) pero los rusos son más partidarios del mazo grande que de la precisión, y hacen cosas de estas. Asumen que en la guerra hay peligros y no intentan hacer equipos invulnerables a todo, como los planificadores occidentales, y se centran en mejorar características concretas aunque eso les acarrea algún punto débil.
#3 No lo son, desde luego. Y ya están superados en muchos aspectos, pero es una cuestión de coste/eficacia y posibilidades. Un tanque lo que haría es desplegar una cortina de humo y moverse para que el operador no supiera a donde apuntar. Pero para eso necesitas saber que hay cazacarros en las cercanías, ya que el tiempo de vuelo del misil es relativamente corto. Un bunker no se puede mover para esquivarlo. Y en una postura ofensiva donde no sabes donde está el enemigo, a no ser que cuentes con apoyo aéreo que vaya eliminado los equipos cazacarros por delante.
Otras medidas más modernas son equipos de interferencia óptica, que ciegan la óptica amplificada de los visores de tiro (esto es especialmente útil de noche, cuando se usan miras térmicas) o incluso defensas activas como el Arena (que no tiene equivalente en occidente) que destruyen los misiles en pleno vuelo. Pero esto son equipos muy avanzados y no se usan en tanques viejos como es el caso.
#1 Esos cacharros son difíciles de interferir porque usan un guiado semiactivo. El operador del TOW fija la mira en el blanco, lanza el misil y este va desenrrollando un cable que lo une con el lanzador por donde recibe órdenes. La mira a su vez compara la posición del visor con una bengala infrarroja que lleva el misil en la cola y le envía las correcciones por el cable.
#22 Todos somos en cierta forma un poco fanboys de algo pero lo tuyo es otanitis crónica. Pero bueno, tu no llegas ni a medio muletilla de expertomilitar
#8 Me refería a que los países del Golfo son responsables, junto a tus admirados EEUU, de la guerra civil en Siria, no de que USA haya invadido Iraq y Afganistán.
Por cierto que a la AIPAC tampoco creo que le haga mucha ilusión dar alas al "fascismo" iraní.
#1#3 Pues mira, dejando al margen el insignificante detalle de que los principales responsables de la actual situación de Iraq y de Siria son precisamente los EEUU y sus compinches del Golfo, ha sido USA quién ha creado de la nada el costosísimo ejército iraquí que en la práctica ha resultado desunido, desleal, extremadamente corrupto y en definitiva, un absoluto fiasco incapaz de combatir al EI.
Han sido los estadounidenses los que cuando crearon el ejército iraquí de la nada establecieron que todos los suministros debían ser subcontratados a empresas privadas extranjeras, lo cual cómo era previsible ha resultado en una magnífico caldo de cultivo para la corrupción.
Así que no me extraña que si queda algún patriota en ese nido de ladrones que es el ejército de Iraq prefiera la ayuda de los rusos.
Por cierto, con el ejército afgano parece que USA lo ha hecho igual de bien.
#1 Si USA no hubiera aniquilado y exterminado al Ejército Iraquí y luego sustituido el mismo por inútiles, corruptos, oportunistas y gente de dudosa procedencia, no habrían follacabras en Irak porque la Guardia Republicana nunca hubiera permitido que existieran.
Vas a venir ahora a señalar como "el benefactor que quiere ayudar" al hijo de perra que tiene la culpa de que Irak esté como está, de principio a fin, toda la culpa entera: USA.
#60 No sé, nadie ha dicho que sea malo. Es una opinión. A ti te parece impresionante ese rezo, a mí que condicionen su vida a un ser imaginario. Tú dices que probablemente sean más felices que yo por ello. ¿Me conoces acaso? Yo no estoy obligando a nadie a dejar de creer en nada, me parece perfecto, son libres, como yo también soy libre para pensar que me parece absurdo creer en un ser que no existe.
#55 Creo que no me has entendido. No hablo de no parar, ni de productividad, sino de parar para rezar a un ser imaginario. Lo impresionante no es parar para mí sino creer en Alá y encima que te condicione la vida.
#10 ¿Coches voladores? ¿es que no tenemos bastantes problemas con cretinos conduciendo en un plano bidimensional que quieres meterlos en uno tridimensional? Tendríamos un 9/11 todas las semanas
Por otro lado es un futuro curioso en el que vivimos. Tenemos la tecnología para hacer videollamadas en "Full HD" pero seguimos tirando de llamadas de voz con una calidad horrible para comunicarnos
Al menos en nuestro futuro no usamos faxes y tenemos smartphones
#7 No se puede hablar de que "se junten y postren en condición de igualdad absoluta", cuando las mujeres tienen que estar separadas, atras de los hombres.
#22 Perdona, pero el que tu te "creas" esa puta mierda de la separación de poderes no lo convierte en cierto.
Lo de la constitución tres cuartos de lo mismo.
La transición un mojón para perpetuarse los malditos hijos de puta asesinos y torturadores que mandaban en la dictadura y que mandan ahora.
Cuando vea a un puto franquista cumplir la mitad de las condenas que han cumplido otros, entonces creeré en esas mierdas en las que crees tu, de momento, muchos presos politicos para una supuesta democracia
#7 A mí lo que me resulta impresionante es que una persona pare su vida cinco veces al día para rezar a un ser que no existe. Pero bueno, distintos puntos de vista supongo.
#4 El observatorio sirio de los derechos humanos es un tipo en su casa de Coventry (UK) al que se relaciona con el gobierno británico, sus fuentes de información son secretas por lo tanto es lo mismo que creer a Rajoy y a Cospedal, mensajes para adeptos.
#7 Paracelso 
