#45 Por lo que yo sé el termino terrorismo lo empezarón a utilizar los anarquistas del siglo XIX para explicar su táctica de atentados selectivos (el de la Emperatriz Sisi o el Zar Alejandro), cuyo objetivo era llevar el terror (de ahí terrorismo) al seno de las clases dirigentes, provocando su colapso. La victima individual era indiferente (siempre que fuera de la clase dirigente), lo importante era provocar en ella la aterradora sensación de "¿Quien sera el siguiente?"
#38 Desconozco ese curso en particular, pero es que me ha extrañado, porque no conozco ningún teórico serio que no incluya el terrorismo de estado en los estudios sobre el terrorismo (y a menudo, como la principal forma de terrorismo.) De hecho, cada vez más admiten que no existe ninguna definición operativa de "terrorismo" y es fundamentalmente un término ideológico-propagandístico.
#17 Disculpa, estoy en general de acuerdo con la idea que pretendes transmitir, ¿pero qué teóricos (serios) del terrorismo dicen que el terrorismo de estado no existe?
#77 "que buscar un trabajo para poder comer, pero es un espanto para los obreros de este mundo"
Eso decían de la imprenta, las neveras, las orquestas, la radio FM cuando la AM... lo de siempre.
#69 Niego que el sistema sea el problema y matizo el miedo del señor S.H. al desarrollo exponencial de la tecnología previsto por los socios y/o amigos del señor para las próximas décadas.
El sistema no es el problema porque nos encontramos sólo ante problemas de algunas de sus aplicaciones que operan y se sirven de: la relación entre el burgués y el asalariado, la calidad del producto y la salud del consumidor, la multinacional y su voraz expansión con su consecuente poder decisorio sobre el ciudadano. No el sistema en su totalidad.
La Inteligencia General Artificial o AGI a priori no es un problema, se trata de una virtud de los programadores, entre otros, que la pueden llegar a hacer posible. El problema se produce en el momento en el que se integre al sistema que nos rige. El conjunto de patrones y reglas básicas o complejas del software creado a semejanza del hombre puede llegar a producir, entre otras cosas, situaciones no adecuadas para el ser humano debido a la carencia de lo más básico de éste, su compasión. Queremos un sistema que empatice.
La IA y por extensión toda la informática, tiene unos beneficios innegables, entre otras cosas hace que se eliminen barreras comunicativas, aumenta la eficiencia de los procesos,etc, pero tiene grandes problemas cuando se une a la lógica del capitalismo que es la de generar el máximo beneficio al mínimo coste.
Ya en el S XIX se hablaba de la gran plusvalía del trabajo y de como se podría redistribuir esta riqueza para vivir en un sistemas más igualitario, pero en vez de ir reduciendo las jornadas laborales, la dejamos como está o la aumentamos, esto es incompatible con mantener una población de trabajadores grande por lo que comienzan los despidos, que generan marginación, que generan conflicto, para solucionarlos, se puede usar el raciocinio o seguir la lógica del capitalismo y seguir aumentando la defensa que es que va ocurriendo.
Como persona que trabaja en la informática,tengo claro que mi trabajo es expulsar del mercado laboral a otros obreros, así de claro soy, evidentemente choca con mis principios, pero lo que no hago es ocultarlo.
Lo que nos debería alegrar y es que se automatice toda la producción humana que posibilitaría que el trabajo desapareciera en gran parte, que nos permitiría aumentar nuestra supervivencia como especie y la del medio natural, se convierte justamente en lo contrario. Maquinaria como las que permiten construir un edificio en semanas con un mínimo de trabajadores, sería estupendo en una sociedad donde no tuvieses que buscar un trabajo para poder comer, pero es un espanto para los obreros de este mundo. Los robots de Boston Dynamics debería maravillarnos (y lo hacen) pero son un peligro para las personas cuando vemos el uso que pueden tener de eliminación sistemática de personas con el mínimo coste humano y mínimo desgaste humano. Y así con todo, mire por donde mires el sistema capitalista nos lleva al abismo, no es la naturaleza humana, no es la tecnología, es un sistema que no se basa en la avaricia y en la fuerza.
#29 Vaya, no sabía que hacer senderismo degradara la naturaleza. Yo creía que lo que de degradar era cosas de personas incívicas que lo mismo que son irrespetuosos en sus ciudades lo son allí donde van, ya sea la montaña, el campo o la playa.
Por cierto, incívicos los hay también en los pueblos. Y para acabar, hacer senderismo no se yo si entraría en la categoría de hacer deporte, en todo caso un poco de ejercicio
El uso de la violencia debe ser objetivo, dejar a la subjetividad el uso de la violencia permite justificar atrocidades como la del Estado Islámico, las invasiones de EEUU, las fuerzas antidisturbio (cuando se desmadran) o hasta la misma violencia domestica.
Las relaciones laborales son voluntarias ambas partes deben desear estar allí:
- Si el trabajador y el empresario desean la relación laboral ella existirá.
- Si el trabajador desea estar y el empresario no, no existirá la relación laboral. (caso Airfrance.)
- Si el empresario desea al trabajador y esté no quiere, tampoco existirá la relación laboral. (renuncia)
Conclusión, para que exista la relación laboral ambas partes deben quererla. Misteriosamente esto mismo pasa con las parejas, para que la relación sentimental exista ambas partes deben desearla y si una parte no quiere no pega a la otra para que siga la relación, cuando ocurre este ultimo caso lo llamamos violencia domestica , asumo que todos estamos en contra de pegarle a la pareja porque nos quiera dejar.
¿Está justificada la violencia de los taxistas para proteger su puesto de empleo? ¿Estaría justificada la violencia de un empresario para los consumidores por no comprar sus productos? ¿Estaría justificada la violencia de unos trabajadores a los consumidores por no comprar sus productos y perder sus puestos de empleo? ¿Está justificada la violencia como instrumento de fines políticos? ¿Esta justificada la violencia con fines religiosos? ¿y con fines sindicales?
Creo que a todas estás y muchas más interrogantes responderíamos que no (o eso creo), pero en este caso se siente más simpatía por el trabajador que perderá su puesto de empleo o se extinguirá la relación laboral y es más vulnerable.
No creo en la violencia como método legitimo de consecución de fines, ya que con ello deberíamos validar: al IRA, ETA, Al Qaeda; a un ladrón; a un empresario corrupto; a una persona que se quiera vengar; o a un político que use la fuerza para lograr sus objetivos.
No comparo el acto de pegarle al jefe de recursos humanos con poner una bomba, pero debemos tener cuidado a la hora de comparar sus fines y en muchos casos pueden estar más cerca de lo que se piensa.
#59#68 Es un defecto que tengo hacer el ridículo y pasar de follones...
Estaba criticando la violencia de las oligarquías (gente supuestamente culta, formada inteligente), y esas no pegan ni matan por hambre.
Pero ya que nos ponemos, en toda la puta historia de la humanidad nadie ha conservado su empleo a base de soltar puñetazos al jefe de recursos humanos, así que la estrategia no es la mejor del mundo.
Que yo comprendo que la gente se enfade, pero si lo que está en juego son tus garbanzos y los de tus hijos, usa la puta cabeza.
#127 --201825-- 
