#437 Piensa que tu pareja para querer hacer un proyecto a futuro debe pensar que esa es tu forma de pensar ahora pero también en el futuro y bajo cualquier circunstancia que se de. Evidentemente que se supone que hoy piensas así pero mañana quien sabe.
#437 No estoy responsabilizando a la mujer como ente malvado y terrible. Sólo estoy diciendo que a nivel legal y judicial se lo ponen todo completamente a favor para arrasar si quieren, pero nunca para el hombre.
La idea es que en un divorcio la mujer ahora mismo tiene todas las de ganar, se lo ponen a la carta. Si eres hombre y decides tener una familia, sabes que estás dejando de facto los próximos 20-25 años de tu vida en manos de tu mujer. Y ella también lo sabe.
Claro que ella puede comportarse de forma razonable, pero ya depende de lo que ella quiera. El hombre está atado de pies y manos.
#328 No, no es algo general, pero no deja de ser muy comodo quedarse con el dinero de la pension sin buscar trabajo ni nada y vivir del cuento. Vividoras hay, mas que vividores, porque tienen mas facilidades para serlo.
#328Asi que no, no creo que las mujeres se queden con los crios solo por el dinero que es lo que da a entender tu comentario o eso me ha parecido.
Desde luego. Es quedarse con el uso y disfrute de la casa, es el que los críos continúan viviendo con ella en el mismo sitio, mismo colegio, mismas rutinas, etc. etc. Con la custodia exclusiva no sólo tienes el sueldecito nescafé durante 15 o 20 años sino que tu vida diaria no se ve alterada lo más mínimo.
En teoría es el juez pero a la práctica es ella la que decide lo que le conviene de las tres opciones. Se lo ponen en bandeja. Y no olvides que muchas de las custodias compartidas también incluyen pago de pensiones en las que, cómo no, él es el que paga la mayoría de veces.
Hace décadas que las mujeres estudian y trabajan, las custodias exclusivas deberían ser únicamente para casos de fuerza mayor (trabajos raros, problemas de salud, cárcel o ruina económica por ejemplo). Y en caso de compartida, cero pensiones salvo acuerdo previo de la pareja.
Casarse y tener hijos se ha convertido en un chollo y un seguro de vida para ellas, mientras que para el tío implica pringar sí o sí a la que se termine: ya te apañarás para pagar la pensión, ya te apañarás para buscar y pagar otro piso donde vivir, ya te apañarás para pagar la mitad de la hipoteca del piso donde ella sigue (y donde se follará al siguiente), si ella no respeta los regímenes de visitas date por jodido, etc. etc.
#125 Sillones que no existen porque ni PSOE ni Cs los tienen en el gobierno, ya me dirás que sillones ha pedido Cs al PP o en su momento al PSOE, Cs llegó a un acuerdo para el sí con una serie de medidas y propuestas de políticas para el país, con los que puedes estar de acuerdo o no y en ninguno de los dos acuerdos se pidieron sillones, cosa que sí lo hizo Pablo Iglesias en su momento con el PSOE. Tu sigue defendiendo a los sillones de los tuyos y criticando con falacias estúpidas de acusar de querer sillones a los que no tienen ninguno.
Sobre tu enlace de las razones del no de podemos, que dio pie a que se apoyara a Rajoy y no a Sanchez, voy a coger una al azar:
4- Salario Mínimo Interprofesional (SMI): Podemos considera "ridícula" la subida del 1% que fija el acuerdo. A su juicio, teniendo en cuenta la inflación, supone realmente "congelar" el SMI.
Ahora vamos a ver el documento del acuerdo de Cs con PSOE a ver que dice en realidad:
Punto IV:
Salario Mínimo
El nuevo Gobierno aprobará en 2016 una subida del SMI de al menos el 1% con el fin de ir recuperando su pérdida de poder adquisitivo, que ha alcanzado en los últimos años el 4,1%.
Se creará un Comité de Salarios integrado en el nuevo Observatorio de la Productividad y Competitividad, para que informe al Gobierno a partir de 2017 sobre posteriores subidas anuales. www.ciudadanos-cs.org/var/public/sections/page-home/acuerdo-gobierno-r
Traducido para torpes: Se ha perdido el 4,1% del poder adquisitivo de los españoles durante la crisis, en el acuerdo se pretende recuperar este poder adquisitivo, para lograrlo se empieza con una subida del SMI como mínimo del 1% (o más si se puede) además de crear un comité que vigile la productividad de las empresas con el objetivo de superar las subidas más de ese 4,1%, pero claro se tiene que poder hacerlo y no subirlo a lo loco como parece que quiere Pablo Iglesias. Para subir sueldos la empresa tiene que ser productiva y tener unos beneficios que permitan hacerlo. Esa "ridícula" subida del 1% fijada resulta que no está fijada y es una torticera manipulación de los que parece no se leyeron el acuerdo.
#118"Si realmente quieres que tu voto cuente y pactas con 1 partido lo lógico es mitad mitad" En que quedamos ¿quieres sillones o no quieres sillones? porque en el comentario #71 estabas en contra de los sillones y ahora estás a favor.
"Despite the media headlines, the results from this Austrian cross sectional survey provide no proof that vegetarians are in poorer health than meat eaters"
Además hicieron un estudio anterior y el resultado era el opuesto pero que casualidad ese no llegó a portadas de periódicos tan nobles como el diario de Navarra.
#182 no tumba nada. Muestra que mal hecho puede tener consecuencias fatales como muchas otras cosas que no se nos ocurriría prohibir como sociedad por ello.
#100 Reconozco que llevas razón, la aplicación efectiva de tu argumento es lo que pienso que no se lleva a cabo, de hecho en alguno de los comentarios que he devuelto a la ensalada de osti... digo respuestas... Hablo de que cada caso es un mundo incluso pensando que la inmensa mayoría tengan un determinado perfil, en este en concreto; nadie habla de los demás tuits, de como es; tuits de carreo aparte, que es una persona infame e indigna de ejercer la docencia que no dudo ejercería, porque no creo en el "triaje" actual; pero sí en tu argumento.
#95 Porque siempre ponemos el ejemplo de la excepción de la regla, la "Adriana" o "Daniela" que es un pedazo de pan, me recuerda a cuando la tele habla de los gitanos y entrevista a Juana, abogada, miembro del comite de ética europeo, representante de la cultura romaní, gitana y luchadora (es un ejemplo, que enseguida... ¡comparación!) aunque en este caso en concreto esta persona de la noticia va buscando la notoriedad a saco desde hace tiempo y es una cabrona de tomo y lomo.
#22 Cierto, un médico o controlador aéreo no puede pretender llevar una vida de relajamiento y distanciarse de su trabajo. Pero si la persona no lleva bien la presión, puede eligir trabajar en un sitio diferente. El medico de urgencias puede trabajar como generalista en el cabinete de un pueblo, y el controlador puede irse a un aeropuerto más pequeno. Si el cambio no surte efeto, pueden cambiar el trabajo.
La posibilidad de cambio siempre existe en un país desarrollado. Pese a la crisis occidental seguimos viviendo como reyes comparados a la mayor parte del mundo.
Trabajo de programador en un país extranjero. Si, me queme en casa, y con el tiempo, esfuerzo, y una mentalidad muy abierta, acabe en un país extremadamente tranquilo y relajado. Además cobro más y esto muy bien considerado.
Si estas leyendo esto y ahora mismo lo estas pasando mal, te animo de todo corazón a dar un paso atrás y reflexionar sobre tu entorno para ver las cosas de una forma diferente. Pero eso si, si el dinero es tu prioridad máxima, jamás estarás tranquilo ni relajado.
#94 Si yo entiendo lo que te preocupa, pero imagina un caso sencillo:
Fabricas cestas de navidad y las repartes con la empresa X. Esta empresa entra en conflicto con sus trabajadores y acaban plantándole una huelga, y evidentemente lo hacen cuando tienen más trabajo, en navidades. De repente no puedes entregar tus cestas porque X no trabaja. ¿Qué haces? ¿Las dejas pudrirse en almacén o esperas a Enero cuando no las quiera nadie? ¿Te comes las pérdidas ocasionadas o hasta cierras porque es el 80% de tu facturación anual y ahora no puedes cubrir ni los costes que vienes arrastrando desde Enero? Creo que ambos sabemos la respuesta... buscas otra empresa de transportes, quien tiene el problema es X, tu no tienes por qué sufrir las consecuencias, que tu tienes a tu personal contento y bien pagado, cada palo que aguante su vela.
Sé que no es exactamente una subcontrata, pero el espíritu es el mismo. Puedes y debes defender un derecho sin machacar otro derecho. Defender el derecho a la huelga de los trabajadores de una subcontrata no debe perjudicar los derechos de la primera empresa.
Para cosas maquiavélicas ya está la ley de contratistas, que traslada responsabilidades como pago de seguros, salarios, etc a la empresa que subcontrata, cuando eso es una auténtica aberración. El trabajo administrativo que genera es brutal, porque legalmente si un electricista viene a hacer un trabajo a tus instalaciones de Electricidad Pepe y resulta que tiene un accidente y no le estaban pagando los seguros... se te cae el pelo a ti, que sólo habías pedido que te pongan un enchufe. ¡De locos! Así que me tengo que asegurar de que lo tienen de alta, de que no deben nada a la SS, de que le han pagado todas las nóminas devengadas hasta la fecha... o me la juego yo porque me ponen un enchufe. ¿Acaso yo tengo que pagar nada al operario que viene? Yo he llegado a un acuerdo con la empresa para la que trabaja, no con el, si no quiere trabajar en esa empresa es su problema, no mío.
Pues así andan, más o menos, las cosas. Así que la sentencia no es ninguna salvajada, es defender que una empresa inocente no tiene por qué asumir pérdidas por los problemas laborales de otra. (Otra con la que no trabajaría si debiera nóminas o seguros sociales, que eso es otra historia)
#90 A modo personal no, creo que hay muchas cosas sobre las que no reflexionamos, y para mi ese tipo de relación depende del vínculo que se crea. Ahora bien, por una parte las personas dan cada una significado a su vida de diferentes formas, así que para alguien puede suponer un grave problema psicológico, realmente le has engañado y le has hecho asumir obligaciones que no le corresponden.
Y por otra parte, no olvidemos que se está hablando de consecuencias y obligaciones legales. En algún momento podría perder la custodia frente al padre real, si la tuviera, o tener otros perjuicios. Esta persona podría haber ido a la cárcel si decide no pagar la pensión alimenticia de un hijo por le cual no tiene que pagarla. En el fondo esto podría ser similar a una estafa, o incluso extorsión...
A mi lo de la multa me parece razonable. Eso sí, yo personalmente, intentaría mantener esa relación con mi "hijo" y si es posible que el juzgado la reconozca, pero eso incluye mis derechos como padre.
#494 simiocesar 
, Cs no tiene ningún sillón en el gobierno. 
