#11 El uso de la terapias alternativas con gente con cáncer puede ser perjudicial para el paciente por los componentes de estás, cuando no se tiene ninguna enfermedad con una dieta equilibrada basta para reducir el riesgo, lo que hace recomendable consultar con un médico que tratamiento se ha de seguir y no automedicarse con medicinas alternativas que podrían empeorar tu salud.
#3 Los que rechazan las recomendaciones médicas si tienen algo que perder aunque sea incurable. El abandono de las recomendaciones médicas en la práctica suponen tener una vida más corta en el peor de los casos o curarse en el mejor de los casos. Muchos de los que acuden a estás terapias si rechazan las recomendaciones médicas y ahí está el problema.
#3 Cuando te venden que una pseudoterapia es efectiva contra el cáncer y te lo crees, es lógico pensar que esas personas sean más proclives a abandonar el tratamiento convencional a favor del 'alternativo'. Por tanto, la afirmación de los defensores de las pseudociencias contra el cáncer de que sus tratamientos no influyen negativamente es falso.
Y eso de que la gente que acude a las pseudoterapias ya no tienen nada que perder, no es cierto. Seguro que hay un tanto por ciento de personas que acuden a los tratamientos alternativos como último recurso, cuando sus doctores les han dicho que ya no hay nada que hacer. Pero también hay mucha otra gente que acude a las pseudoterapias como primera opción. Como fue el caso de Steve Jobs.
#3 Tengo un amigo muerto de enfermedad curable de la que no quiso tratarse por "medicina convencional" y siguió tratamiento pseudocientífico. Por lo tanto difiero porque de hecho hay gente que sí tendría esperanzas y posibilidades pero que erraron en confiar en quien no debían.
#2 no, no es eso. Lo primero que me llamó la atención de los paises nórdicos es lo poco iluminadas que están las calles. Un ejemplo, muchos llevan una luz en el collar del perro cuando lo pasean de noche para no perderlo.
#2 La densidad de población, respecto a Europa, es baja. Hay mucha luz en España. No pediré lo de Alemania en que tuve que ir con linterna de casa de un amigo al hotel en un pueblo porque no había luz. Pero entre lo español y lo alemán hay un punto medio.
#2 Te paseas por cualquier calle residencial de europa y son todo centenares de casas bajas o como mucho de 3 o 4 alturas, y ni una tienda, ni un bar, ni nadie por la calle. Las calles casi oscuras. Pones esa iluminación en los barrios de torres de 10 alturas de España, con locales abiertos todo el año en cada calle, y un 50% de paro, y tienes todos los telediarios superentretenidos todos los dias. Ni robocop, ni walking death estarían a la altura.
#47 No soy vegano, pero he leído algunas cosas acerca de ello, y nunca he visto que se diese a entender que sea totalmente inocuo con la naturaleza. Más que nada porque es absurdo pensar que exista alguna forma de alimentarse que no tenga huella ecológica. Lo que se defiende con el veganismo es que es la forma de alimentación que menos vidas se lleva por el camino, además de la que menos recursos consume (como ya han explicado #2 , #3 , #29 etc.). Y esto es así.
Además de que el veganismo elimina por completo la traida al mundo de millones de animales hacinados solo para morir. Vamos, que no es un todo o nada, sino tener en cuenta que es la opción menos dañina.
#17 A mi me encanta la gente que se le llena la boca hablando de datos, pero los niveles de contaminación, las guerras por reservas energéticas y la esquilmación de los mares Ey！Eso no son datos.
#2#21 Lo he leído en diagonal, pero creo que ella no defiende la ganadería intensiva. Básicamente ella se cargaría al 99% de la población para poder volver a vivir del pastoreo y agricultura de proximidad. Como Thanos, pero a lo bestia... En el fondo de su discurso hay un debate necesario (hoy o dentro de 100 años, quién sabe).
Mi crítica principal a su discurso es que si reducimos el 99% de la población y mantenemos un modelo de ganadería y agricultura intensiva, con unos pocos kilómetros cuadrados mantenemos a toda la población, y el resto quedaría para la naturaleza. ¿No es mejor eso que reducir la población y pasar a usar más extensión por volver a métodos menos eficientes?
#2 LA agricultura humana ha destruido el bosque original en casi todo el planeta: de hecho hay investigaciones que indican un aumento de las temperaturas al principio del neolitico por la quema de bosques. El problema no es ser vegano o carnivoro, el problema es que somos 7000 millones de seres humanos. Lo realmente ecologico seria reducir poco a poco la poblaciónco
#2 La he leído, me he descojonado, y después la he votado errónea.
La huella ecológica de la ganadería moderna es infinitamente mayor de lo que sería si comiésemos más verduras que carne. Un kilo de carne requiere 15.000 litros de agua (según la FAO), el ganado supone entre el 15 y el 20% de la contaminación atmosférica...
Por otro lado la tipa confunde el modelo de explotación agrícola con la agricultura en general, como si fuese igual la agricultura que se hacía hace 10.000 años que la actual.
Lo que dice es absurdo de principio a fin.
#2 El problema no es ser vegano o ser antivegano, ni cual de los dos tiene peor efecto en ganadería o vegetación terrestre. El problema es que hay demasiados seres humanos en el sistema de producción-consumo actual.
#56 claro, muchos republicanos pensamos que las uvas están verdes, que no es el momento porque no puede haber un consenso tan transversal como hubo en 1931 y que por el momento debe haber otras prioridades
#14 podremos 
