#115 puesto que a la hora de la verdad, las decisiones importantes no están vinculadas a en qué comunidad ha sido escogido el senador sino a qué partido pertenece el senador lo de estar pensando en que una zona concreta sea perjudicada es una tontería porque no le afectaría ni en un caso ni en otro. Por lo tanto lo mas cercano a la democracia sería que todos los votos valieran lo mismo así de simple. Que no sería perfecto? Puede, que sería MUUUUCHO más democrático, desde luego.
#106 No funciona así. Simplemente: cada provincia (no CA, provincia) elige 4 senadores. La lista teóricamente es abierta, pero en la práctica el reparto es 3 para el partido más votado y 1 para el segundo. Además, unos 50-60 de los 260 senadores los eligen los parlamentos de las CCAA, con criterios algo más proporcionales.
Este sistema de elección es completamente estúpido, y solo se explica porque el Senado no sirve, efectivamente, para nada. Darle capacidad de veto para el techo de gasto puede que sea legal, pero es lo suficientemente tramposo como para que, mediante vías legales, se pueda intentar derogar sin que sea un "fraude democrático".
#116 Es de lo que va esta noticia, porque iba a tener que usar una argucia el PSOE para cambiar una ley que hizo Montoro y poder asi aprobar sus prespuestos.
Ahora mismo en portada tienes detallada la argucia. www.meneame.net/go?id=3014055
#110 Si pero Montoro añadio lo de la estabilidad presupuestaria. Antes de eso el senado podia rechazar los gastos del estado, volvia al congreso y se aprobaban con la refomra que hizo Montoro no era posible. Si el Senado lo rechazaba ahi finalizaba.
#106 si lo ves democratico deberías de revisar el significado de democracia. Un sistema en el que un partido que tiene el 30% de votos se lleva mas del 50% de senadores, está muy lejos de ser democrático.
#9 Perdona, pero no has entendió la argucia legal. Esta es que la mesa del Congreso aprueba plazos infinitos para presentar enmiendas a la reforma de la ley presupuestaria, que es la que quiere quitar el veto al Senado y que tiene mayoría en el congreso.
Te copio y pego de otro medio:
"El Gobierno y el PSOE abren así dos vías paralelas. Una, la directa, es la reforma de la ley presupuestaria, cuya toma en consideración se aprobó este martes con el apoyo de todos los grupos que conforman la nueva mayoría salida de la moción de censura.
Esa es la que más le gustaba al Ejecutivo, la que pactó primero con Unidos Podemos y después sumó a los demás grupos. Pero el PP y Ciudadanos, que tienen la mayoría de la Mesa del Congreso, bloquearon su tramitación por vía exprés y en lectura única alegando que no era una cuestión urgente. Así los populares y los naranjas tienen toda la capacidad para retrasar durante meses la tramitación simplemente ampliando el plazo de enmiendas, algo que el Reglamento permite casi ilimitadamente."
Cada comunidad elige sus representantes al senado, con un sistema de lista abierta y escrutinio mayoritario plurinominal ( resultan elegidos los candidatos que obtienen el mayor número de votos).
Logicamente cada comunidad tiene un limite de representantes que puede enviar al senado.
Por lo que cada comunidad elige por un sistema de lista abierta , y selecciona a los mas votados, logicamente para que cada region este representada.
El resultado del senado es claramente los representantes elegidos por mayoria de cada comunidad, yo la verdad lo veo "democratico".... Otra cosa es que me guste el resultado, pero desde luego que fue lo que el pueblo elegio.
#6 " la meritocracia no evalúa las condiciones sociales de cada persona para ver cómo ha llegado donde está"
Y cuál es el problema?
Hay que evaluar cómo de bien haces lo que tienes que hacer.
En el caso de Linus, llevar el kernel en cuanto a nivel técnico como organizativo.
Nadie tiene en cuenta que las notas de Linus en su vida, o si tuvo que trabajar mientras estudiaba.
Acaso alguien por el hecho de haberse criado pobre tiene que ser mejor que alguien que se crío entre algodones?
Por qué hay que evaluar las condiciones sociales?
No, precisamente evaluar eso es lo subjetivo.
Lo objetivo es que hizo un gran sistema operativo y ha sabido mantenerlo "decente" con todos los años.
Repito, a nivel técnico y a nivel organizativo.
Como bien dice #5, pensar que la meritocracia sólo evalúa el nivel técnico es erróneo.
#99 Lee un poquito (con un poquito vale) sobre como se reparten los senadores respecto a los votos... Aun así sin leer si te piensas que mas de la mitad de los españoles han votado al PP como para que sea representativo el senado estas muy pero que muy perdido, ¿Qué te informas solo en los telediarios de antena 3? Pq sino no me lo explico...
#98 si, claro, te explico. El PP tiene mayoria en el senado (149 de 266 senadores, un 56% de la cámara) con un 33% de los votos, porque el diseño del senado favorece desproporcionadamente al PP. En el Congreso, con el mismo %, tiene un 39% de los escaños, sobrerepresentados, si, pero no una distorsión que permite a un tercio de los Españoles imponer por la fuerza sus criterios a los 2/3 restantes en cosas como las que nos ocupa.
Eso no es representativo, ni democrático, por supuesto, es lo contrario. Afortunadamente el senado no tiene competencias reales y los partidos se presentan al senado y la gente vota en el senado pensando en eso, que no tiene relevancia. Lo que hizo el PP fue dar una competencia fundamental, sabiendo que el senado lo controlan ellos por su sistema electoral tan desproporcional.
#9 El problema ahí, como dices, es que no definen a qué se refieren con “value”. Porque equiparar valor técnico a valor no técnico es de necios. Pero tampoco creo que digan que lo quieren equiparar. De hecho, lo dejan en un modo bastante ambiguo para que estemos aquí debatiendo.
#3 Eso no es lo que dice el manifiesto, por mucho que te empeñes.
Aplicado al fútbol, lo que diría es que no se puede discriminar a las personas según determinadas características para jugar en un equipo independientemente de su calidad técnica (que se supone igual). No está diciendo, bajo ningún concepto, que se debe coger a cualquiera para garantizar la diversidad.
Lo que guían los proyectos (y el fútbol) es la calidad, pero pide que se eviten los sesgos y los comportamientos tóxicos para elegir quién contribuye.
#9 no sabes lo que dices. El Senado tiene peso en la reforma constitucional, pero más allá de eso, no tiene derecho de veto en nada. Eso si el PP introdujo esta anomalía constitucional porque en el Senado tienen mayoría.
Es un ejercicio de cinismo definir esa anomalía como "democracia". No lo es. Es lo contrario. Democracia es la voz del pueblo y el Senado es la voz del PP. Y no hay más.
#101 Totalmente de acuerdo. En España gran parte de la prensa se está utilizando para atacar al partido contrario. En lugar de informar parece que quieran desinfirmar. Parece el lema, miente que algo queda ...
docs.behat.org/en/v2.5/guides/1.gherkin.html