#3 debe ser que esta señora como millones de lectores entre los que no te debes hallar, saben que un texto se lee entero y no descontextualizando una frase o, como en tu caso, un pedazo de ella
Es esa una cuestión candente, la de los jueces que legislan. Un día tendremos que hablar de las reformas legislativas que el Tribunal Supremo ha introducido bajo el manto del acuerdo de pleno para decidir la interpretación. Y nadie les ha votado. No representan a nadie. La falta de control externo de la actuación de la alta magistratura, que es necesaria para garantizar la independencia, puede dar lugar en circunstancias aviesas a un gobierno de las togas a una Supremocracia en la que ni siquiera sea el poder político o parlamentario el que presione sino que las dinámicas funcionen por sí mismas.
Hay que controlar efectivamente que el poder judicial no transgreda los limites de sus funciones convirtiéndose en legislativo. Así se fortalece la independencia de los poderes del estado.
#1 si lees el articulo o ves el video veras que si los había.... vamos siendo un vuelo a madrid la posibilidad de que haya gente que hable español e ingles roza en 100%... en fin...
#15 "Democracia" es el "gobierno de los ciudadanos", no el gobierno de una élite elegida por los ciudadanos que tiene derecho a hacer lo que le dé la gana por encima de los ciudadadnos durante unos cuantos años. Esto último se llama "gobierno representativo", y no es "democracia" sino que es un sistema que se creó, precisamente, para evitar la democracia (como los documentos de sus orígenes de la época de la Ilustración demuestran).
#20 Hombre, caes en lo mismo. Si disientes de algo con alguien escorado un poco a la derecha, eres progre, SJW o comeflores. Lo hacemos todos, en realidad.
#6 yo lo que encontraría bien es un seguro "personal" de tránsito: sin vinculación a ningún vehículo. Puedes tener bici, patinete y 20 coches, pero a la vez sólo estás utilizando uno. Pues bien, el seguro debería cubrir a la persona, no obligar a contratar 25 seguros diferentes para vehículos que seguramente alguno sólo utilizarás cuando te encuentres bien y haga buen tiempo.
perfectamente resumido en #37 para quien no quiera leer este tocho.
No es necesaria la figura del seguro para que exista la responsabilidad civil. Según nuestro ordenamiento, si tu vas con la bicicleta y generas daños en terceros, eres responsable de esos daños con seguro o sin el. Luego, el seguro es un contrato de compra/venta de riesgo. Uno paga al otro para que una parte de sus responsabilidades las asuma el otro.
Obligar a tener un seguro solo tiene sentido cuando existen dudas de que el responsable podrá afrontar los daños que genere.
Es decir, tu ya eres responsable de los daños que generes, en cualquier ámbito, pero puedes pagar a terceros para que responsan por ti. La sociedad te obliga a pagar a terceros para que respondan por ti, cuando existe una posibilidad suficientemente alta (esto es subjetivo, y depende de cada sociedad) de que provoques un daño del que probablemente no puedas responder con tu capital.
Por ejemplo, un arquitecto necesita un seguro, por que los daños pueden fácilmente ser mucho mas grandes que el capital del arquitecto. Lo mismo para un médico. En el coche sucede lo mismo, mover una máquina de toneladas a velocidades elevadas en un espacio compartido, bajo todo tipo de climatologías, te lleva a situaciones donde la posibilidad de generar un daño que no puedes cubrir crece mucho.
No le pedimos a un peatón un seguro de responsabilidad civil, por que entendemos que la posibilidad de que como peatón, provoque daños que no puede asumir, es muy baja. Tan baja, como para que el coste social del seguro sea mas elevado que los casos donde realmente va a ser necesario.
Entonces, en el caso de la bicicleta... pensáis que una persona transportándose en bicicleta está por encima del umbral de riesgo inasumible, y que por tanto, debería tener seguro obligatoriamente? Y si la respuesta es afirmativa, como podeis argumentarlo de una forma que incluya solo a la bicicleta, y no a un montón de otros casos donde claramente pensamos… » ver todo el comentario
#27 No, es completamente absurdo, ya que un rasponazo como explicas es algo que puedes pagar sin necesidad de tener un seguro ya que los daños causados por una bici son mínimos.
Crear un seguro para bicis obligatorio, es desincentivar el uso de la bici, y que la gente decida no usarla, ya que el seguro saldrá en resumidas cuentas más caro que el uso real de la bici que vas a hacer, ya que mucha gente solo usa la bici de manera muy punctual unos días a la semana o incluso 2 veces al año.
Esto como dice #18 es un sin sentido y como menciona #25, ya se probó en Suiza y no vale para nada. La idea es solo recaudar pasta.
Ni tan siquiera en Holanda que usan la bici al diario, tienen un seguro de estos, o en dinamarca. No estoy para nada de acuerdo.
CC #6
#1 Es que el debate no es ese. Es obvio que para la naturaleza es mejor mantener cosas alejadas del hombre.
El asunto es si es mejor el turismo de cara a la conservación evitando que se le den otros usos a ese territorio (por ejemplo mmineros, industriales, agrícolas, urbanísticos... etc).
En ese caso, y especialmente en paises en desarollo, el turismo es uno de los posibles usos del territorio menos agresivos para la naturaleza.
#19 Después de hacer mi comentario jocoso en #6, quisiera contar el siguiente chascarrillo, por dar una de cal y otra de arena:
"Esto es un grupo de payos, de profesión liberal y vida acomodada que van juntos en coche de un partidillo de padel, que cuando al ver una situación violenta, se hacen todos caca encima, el conductor pisa el acelerador y se prometen no mencionar el tema el resto de sus vidas".
#1 Además de que la riqueza también se ha incrementado, especialmente en zonas de mayor exposición a desastres climáticos, por lo que las pérdidas económicas aumentan.
Y con esto no quiero negar l amayor recurrencia o intensidad de los desastres climáticos, pero sí que habría que evaluar que parte de la cifra que dan en el titular viene por un incremento de la riqueza expuesta y qué parte por un incremento del número e intensidad de los desastres.
#27#33 además el otro día salía aquí un artículo dónde los asesinatos de pareja 0 y suicidios 0 es imposible. No por ello quiero decir que haya que dejar desatendidas a las víctimas, eso sí, debiera ser en mi opinión sin importar el sexo que sea.
#12 No, la mayor parte del olivar que hay hoy en día se ha plantado sobre antiguos campos de cereal, cosa de la rentabilidad de los cultivos. Si uno deja más dinero que otro, se cambia. Lo que no quiere decir que esos campos cerealistas anteriormente no hubiesen estado ocupados por bosques o monte.
#13 Este estudio es el punto de partida del Proyecto: ver qué hay. Si te metes en su página www.olivaresvivos.com o en el informe en sí olivaresvivos.com/wp-content/uploads/2018/10/Estado-preoperacional.pdf verás como una de las propuestas que hacen es la de diversificar el paisaje ya que, como indican, el número de especies y las relaciones que presentan son mayores en aquellos lugares en los que el paisaje es más heterogéneo.
Es esa una cuestión candente, la de los jueces que legislan. Un día tendremos que hablar de las reformas legislativas que el Tribunal Supremo ha introducido bajo el manto del acuerdo de pleno para decidir la interpretación. Y nadie les ha votado. No representan a nadie. La falta de control externo de la actuación de la alta magistratura, que es necesaria para garantizar la independencia, puede dar lugar en circunstancias aviesas a un gobierno de las togas a una Supremocracia en la que ni siquiera sea el poder político o parlamentario el que presione sino que las dinámicas funcionen por sí mismas.
Hay que controlar efectivamente que el poder judicial no transgreda los limites de sus funciones convirtiéndose en legislativo. Así se fortalece la independencia de los poderes del estado.