#5#2#26 Partes de la premisa de que no existe un creador para decir que Dios no existe. Precisamente tu argumentación sirve para decir justo lo contrario, que Dios y el creador es la misma persona, y que además ha existido siempre (Salmo 90:1, 2; Apocalipsis 1:8). Y por qué es lógico pensar así? Porque si alguien hubiese creado a Dios ese sería el creador, por tanto Dios y el creador tienen que ser el mismo (Apocalipsis 4:11). Hubo un tiempo en que el universo no existía (Génesis 1:1, 2). Obviamente el creador ya tenía que existir para empezar a crearlo y también tuvo que haber existido antes que cualquier otro ser inteligente. Está claro, entonces, que antes de crear, Dios (el creador) estaba solo. Él no pudo haber sido creado porque no había nada ni nadie aparte de él.
#2 En la noticia hablan de un informe de Interior que propone educación para alumnos y docentes pero señala algo más: las redes sociales y las nuevas tecnologías.
El discurso de odio campa a sus anchas y es ridículamente accesible. En el informe también se propone vigilar y reportar los posibles discursos de odio que se puedan dar ahí.
Para mí ahí es donde se debería poner esfuerzo. En atajar el problema en el origen.
#17 No se si no estás confundiendo impacto estético con impacto ambiental, pero claro, los parques de aerogeneradores también tiene impacto ambiental, aunque en muchos casos al mismo o parecido nivel que otras actividades humanas consideradas de bajo impacto, como la agricultura o silvicultura.
#2 Eso suele importar poco cuando lo que te importa es tu "libertaz" educativa (?) como padre y sobre todo que tus hijos no tengan que compartir aula con "moritos" o "gentuza" que "sólo rebajan el nivel" (los años en que me tuve que vender a la concertada -también religiosa- como profesor para comer fueron los más vergonzosos de mi vida: todo se lo gastaban en "certificados de calidad" para engañar a los padres sobre el "nivel", pero los niños entraban y salían más borricos y bastos que una transfusión de pan rallado, pero con notazas gracias a la madre superiora). De hecho, las denuncias vienen de sindicatos de profesores, si no leo mal, y es porque el único punto débil que tiene la concertada es que se les pueden colar profes que no estén en el ajo.
#10 Si los anticuerpos son humanos debería de tener efectos, pero vamos, que el tema es lo suficientemente interesante como para seguir investigando invirtiendo en ello, a pesar de que te pueda parecer irrelevante.
#28 Yo creo que ha perdido la cabeza o estaba borracho cuando escribió ese comentario. Se puede ser facha y todo lo que tú quieras, pero insultar así en público a la mitad de tus potenciales clientes es de no ser muy inteligente o que te de igual todo ya...
#20 No conozco el caso cercanamente, afortunadamente para mi. Leo lo que dice la noticia, nada más.
Y con la que dice la noticia, y des no haber limitación de recursos, no se puede deducir que igualmente no seria trasplantado.
No cuestiono la decisió de los doctores. Pero aquí la gente lo enfoca como algo inevitable, y de tener otros medios (suficientes órganos, porque pudiésemos fabricarlos por ejemolo) tal vez no fuese así y valiese al menos la pena intentarlo.
O como mínimo, de la noticia no puede deducirse otra cosa.
Y ahora dime, si tu pensases que hay una mínima posibilidad de salvar a tu hijo, pero que no la ca a tener por ser el rival más débil, como te sentirías?
Por eso me molesta tanto la critica a los padres que se ve más o menos velada en este hilo.
No es cuestión de la viabilidad en sí, eso no lo dice la noticia.
Ante un recurso limitado (órganos para transplante) y una enfermedad que podría malograr los resultados de una operación dura y costosa, a este pequeño de le denegó esa posibilidad de sobrevivir para favorecer a otros sin ese problema. Que es para lo que existen esos protocolos de transplante. Para filtrar los candidatos con mayor probabilidad de sobrevivir.
Que tal vez es lo que hay que hacer, fríamente pensado. Pero sigue siendo cruel y motivado por las circunstancias de limitación de recursos y es normal y legitima la queja paterna.
Asi que ahorraos la moralina del "no son sus dueños" o del "no había posibilidad" porque una cosa no viene a cuento (ellos querían lo mejor para el niño, no se estaban empecinando) y la otra es posible que no sea cierta.
#6 ¿ Por qué no hace absolutamente nada el gobierno en este caso ?
Los ministros de Sumar ¿han movido un dedo? ¿han abierto la boca? Yo los voté, me gustaría saberlo.
Si es un espía, que lo demuestren los polacos, si no, que lo liberen ya.
#4 Por reincidencia, como dice #1 ahora les debería caer una condena mayor, lo que les puede poner entre rejas un buen tiempo, y evitar que se repita una tercera vez. Respondiendo a #2, la reincidencia no evita la segunda vez, sino la tercera. El problema es que la primera vez tardaron 20 años en pillarlos, así que habrán supuesto que podían hacer lo mismo otros 20 años antes de que los pillaran. No han recibido el mensaje correcto de forma clara.
Veremos si ahora sí. Otra cosa es que fuera el objetivo porque piensen que en la cárcel están bien.
#68 --108504-- 
