#17 Ha dicho que trabaja con la AEAT, no en ella, trabajará en alguna gestoría o algo parecido.
Y por cierto, ayer mismo flipe porque le llegó una notificación a mi mujer de Hacienda en la que de oficio había resuelto devolverle cobros indebidos de la cuota de autónomos cuando se puso en suspensión por el estado de alarma, recalco lo de oficio, sin que nadie les reclamase nada.
#13 Por expereiencia personal ya te digo que es ams mala suerte que otra cosa. La veces que he tenido que tratar con funcioanrios de Hacienda para tema Rentas en una me dieron todas las facilidades del mundo y en otra me diejron ellso mismo que mi madre viuda no tenia obligacion de pagar a Hacienda a pesar de recibir una pension minima de Alemania porque no se daban las condiciones y que si habia pagado en los años anteriroes que hiciera un escrito para que me lo devolvieran
#13 Si te jodieron pasta es porque estabas eludiendo tus obligaciones tributarias. Fin. Y lo de la actitud chulesca... Trabajo con la AEAT todos los días y jamás me han tratado de forma altanera o despótica, de hecho siempre son muy serviciales y amables. Habría que ver también la actitud tuya...
#20 No mira, al malnacido que vota a ladrones que hacen mi vida, la de mis amigos y familiares peor besitos en la frente ¿te parece? ¿o nos quitamos ya las caretas y dejamos de actuar con cinismo?
#25 Partamos de la idea principal de que las licencias de software hay que respetarlas.
Ese paquete mimemagic no lo estaba haciendo al distribuir la base de datos con los mimetypes que tiene licencia GPL.
Por lo que he visto mimemagic era un paquete muy popular, pero mantenido por una única persona a la que no le merecía la pena continuar manteniéndolo (mucha gente lo usaba, pero se ve que el autor no conseguía dinero suficnete para seguir manteniéndolo). Lo más sencillo para el mantenedor fue respetar la licencia y cambiar de su paquete. Todo perfecto para el autor del paquete, ¿quién no estaba de acuerdo? Personas que usan el paquete para hace software no GPL.
¿Era esa la única opción para resolver el problema? En absoluto. El mantenedor ha dejado de mantenerlo porque no le merecía la pena el esfuerzo (más sobre esto debajo), pero el nuevo ha cambiado las cosas.
Lo único que tienen que hacer para mantener mimemagic con licencia MIT es lo que están haciendo: no distribuir la BD con su paquete. No veo que rompa nada el instalarla aparte (pero no soy programador de ruby, así que podría estar equivocado).
Problema solucionado sin cambiar la licencia.
Ahora bien, hay más opciones.
Otra cosa que pueden hacer esas empresas que quieren seguir desarrollando su software no GPL es, para sorpresa de nadie, no usar la base de datos con licencia GPL y desarrollar su propia solución cerrada o con licencia LGPL o MIT o la que le salga del níspero. Hablamos de una base de datos no demasiado extensa ni compleja de replicar en cuanto a funcionalidad o contenido (todo es 100% público).
¿Por qué no lo ha hecho el propio mantenedor de mimemagic? Porque no le merecía la pena hacerlo y ya está (vamos, que ha abandonado el mantener el proyecto en favor de otro por lo que dicen en reddit). Las empresas que quieren seguir desarrollando su software no GPL podrían haberle pedido que fuera él el que buscara la solución, pagarle para que lo hiciera. Pero en su lugar querían que su trabajo fuera gratis y que siguiera incumpliendo una licencia para poder ellos seguir haciendo software privativo.
Y quedan más opciones, como buscar alternativas que solucionen el mismo problema con la licencia que quieren.
No veo la restricción de la licencia GPL por ningún lado: si no te gusta no uses y ya está.
#66
Yo ya peino canas y llevo 35 años programando y no tengo github publico, precisamente porque la empresa para la que trabajo nos lo desaconseja. Aun asi he desarrollado en ensamblador,shell/bash,basic,C/C++/ProC,clipper,VB,pascal/delphi,PowerBuilder,transac-sql,pl/sql,PL/pgsql,java,apex y algunas otras rarezas, pero en los ultimos 10 años me dedico a la gestión. Aun asi no he hecho nada destacable y se ha perdido todo.
Sobre el tema del software libre yo me siento mas identificado con Linus que con RMS, pero a RMS le defiendo a muerte. Sin su filosofia no estariamos donde estamos. Yo he vivido el desarorllo con todo, absolutamente todo privativo y de pago, ni version estudante ni leches. En la uni a las tantas para pillarte un termial Unix para hacer las practicas. Y sin internet! con un monton de libros, tochos, caros y en ingles. Lo comparo con lo que hay hoy en dia y es el paraiso. Lo siento, es superior a mis fuerzas, defendere el sofware libre a muerte aunque lo vea demasiado radical. Veo mas radical las licencias de Apple o MS y parece que esas no molestan.
Al final me he perdido un poco del hilo, pero queria que quede claro que el desarrollador elige su licencia. para mi es muy generoso el que publica su codigo con BSD, GPL, MIT y similares y me parece muy mal los que se quieren aprovechar del trabajo sin aportar nada o peor, usandolo en productos con licencias cerradas.
Hay varios proyectos que me hubiera gustado que hubieran estado mejor documentados para tenerlos en un sitio decente y otros que tengo abandonados. Por eso me gusta la gente que distribuye su trabajo bajo la GPL y les da publicidad y que permite que otros puedan aportar y además todo lo que se aporte sea público para que haya un trabajo realmente colaborativo. Lo de poner licencias tipo MIT para interesar a empresas para que luego te paguen y/o contraten me parece que no aporta nada al conocimiento, que al final es de lo que se trata, aparte del dinero, que me parece estupendo pero que no debería de ser la finalidad final si quieres aportar al mundo del software libre realmente.
#48#50 Matiz importante. La GPL sí que se usa para extraer dinero de determinados usuarios y clientes, el ejemplo más claro es el framework Qt.
Qt viene en 3 "sabores"
- LGPL (faltan algunos módulos)
- GPL (casi todos los módulos)
- Comercial de pago (completa)
La versión LGPL, que puede usar cualquiera para cualquier propósito, incluso software privativo, tiene el 90% de lo que necesitas. La versión GPL, tiene el 99% de sus capacidades, que te obliga a que tu software sea GPL es para proyectos libres (KDE y demás) y hace las veces de "demo" de la versión de pago, que hace lo mismo y más pero pasando por caja.
#43
El partido se juega con la licencia de la versión del SFW que quieres usar.
Las reglas (licencia) la establece el desarrolladores. Esto no va por votaciones. A ver si ahora el que hace el SFW no va a poder decidir que licencia de uso quiere poner.... Que esperas que el tio te llame para ver que licencia te viene a ti mejor.
Ademas si no te gusta la nueva licencia y la anterior te lo permite te haces un fork y listo.
#41 Lo bueno de la GPL es que es viral y es precisamente la filosofia que pretende, que todo el SFW sea libre. Si alguien no quiere que su SFW sea libre pues que no use librerias libres con GPL.
Ademas la licencia cambia de una version a otra, puedes seguir usando la anterior sin problemas.
#50 Estaba jugando mientras escribía y no podía desarrollarlo. Pero, vamos las empresas quieren licencias tipo BSD porque lo pueden usar en su software privativo. A eso me refería.
#76 Puño_mentón 
