#20 El miedo es una reacción personal individual que depende de muchos factores subjetivos. No es competencia de un Estado tratar de modificar esos factores, porque no hay manera de acertar.
El Estado debe proporcionar los mecanismos para sancionar y reparar los daños de aquellos individuos que deciden romper la convivencia pacífica, de acuerdo a los hechos consumados, no de acuerdo a lo que potencialmente pueden o no pueden llegar a hacer.
Un Estado democrático debe sancionar las amenazas de muerte, pero no puede tratar de defender a todos sus ciudadanos de todos los que amenazan de muerte. Debe sancionar los asesinatos, y reparar el daño a través de un sistema judicial firme y riguroso. Pero no es competencia del estado tratar de evitar crímenes. Eso, cada vez que ocurre, nos cuesta libertad como individuos.
#127 nunca hemos tenido paz social como yo la entiendo, quizás no la haya.
Yo lo que digo es que el odio, la crítica directa y el posicionamiento moral superior NO van a ayudar para nada.
Y qie las minorías salgan a la calle y las mayorías no, es normal... Quieren hacerse oír y van a usar sus métodos para imponerse. De la otra manera también se ha hecho
#23 No necesariamente. Yo viví una temporada en Francia y me llevaba muy bien con una mujer argelina del trabajo. Un día nos invitó a mí y a mi novia a comer a su casa. Ella era muy laxa con su fe, pero el marido ya pasaba de todo, bebía vino, comían de todo... El caso es que no le inculcaron ningún valor religioso a sus hijas, pero ellas decían que estaban orgullosas de su cultura y llevaban velo al instituto. A los padres no les hacía gracia, pero no podían prohibírselo.
Yo lo que veo es que en occidente se vive en una burbuja inmemsa. A parte de que los políticos y dirigentes de turno han hecho lo que les ha dado la real gana con el resto del mundo durante siglos, generando la situación de desigualdad actual, aquí vivimos como si el planeta fuese infinito, como si los residuos no nos afectasen, con problemas subjetivos ridículos pero reales mientras medio mundo se desvive para poder comer, con la idea de superioridad intelectual y moral... Es cierto que a nivel tecnológico, sanitario, educativo, de derechos y de libertades individuales se ha progresado muchísimo gracias a ese bienestar...
Pero esque no nos damos cuenta que muchas sociedades de este mundo hiperconectado se rigen por otros valores, sea por desesperación y amparo o por locura. Y esta chica desde su casita o donde sea supone que todo el mundo se rige por su mismo criterio, y que tiene el derecho y la libertad de hablar de lo que le plazca. Incluso sea insulto o no lo sea, que eso al final también es subjetivo, una parte del islam que no comparte la misma idea de civilización no lo ha tolerado y ahora esgrimen sus propios valores. Y la civilización puede intentar protegerla lo que le plazca o crea y seguir criticando esa parte del islam, hasta que algunos locos decidan matar por ideas.
Al final la moral y lo justo creo que deben estsr subyugadas a la paz social. Porque sin paz social, no es posible que esas personas si quiera se planteen la posibilidad de que puedan cambiar de idea. Porque las ideas no se imponen jamás por la fuerza, criticando, insultando o dando lecciones, eso radicaliza. Las ideas se confrontan desde el respeto humano, la empatía, el ejemplo, el debate...
#2 un ejemplo de expresión que no busca paz social para nada. Puedo estar o no de acuerdo contigo, pero ese comentario no ayuda nada. Siembra más odio.
#8 No tienes ningún aprecio al karma, es el precio de expresar tu opinión en un panfleto hediondo como menéame que mas bien debería llamarse jódemeelkarma
una cosa son esos conceptos abstractos de los que hablas y otra creer en un supuesto zombi judío hijo de una deidad psicópata.
En eso estamos de acuerdo, pero es que eso es un reproche a la religión, no a dios. El concepto de dios es un concepto totalmente compatible con la ciencia y donde la postura lógica es el agnosticismo.
Es algo común atacar a la religión, que es un blanco fácil en sus incoherencias, tras ser reprochado por una postura anticientífica en relación al concepto de dios.
#49 Yo no se si me falta un hervor o no, pero si te lees cualquier texto científico verás que siempre dice algo tipo: "no existe evidencia de X", o "No se consigue demostrar Z". Leyendo a Lakatos o a Descartes enseguida descrubes que la única postura científica válida es "no lo se" y "parece que es así".
En nuestra sociedad posmoderna, los religiosos, la gente como tu, se ha disfrazado de gente de ciencia. Es uno de los grandes ataques contra la ciencia moderna. Veremos a donde nos conduce. Ojalá algún día decidas leer a los padres de la ciencia y descubras las grandes contradicciones en las que te encuentras.
Te lo digo desde el respeto, yo no necesito insultar ni actuar de manera condescendiente para discurrir sobre estos asuntos.
Eso depende de la definición de dios y de la definición de existe. La ciencia no tiene nada que decir sobre la existencia de diós, por que la existencia de diós es una interpretación de los resultados científicos.
Dios es un contexto que existe en el plano filosófico, en el mismo plano que existen las interpretaciones de la mecanica cuantica, por ejemplo.
La ciencia solo puede hacer experimentos y construir matemáticas alrededor de las observaciones. El problema es que las matemáticas son meramente descriptivas. El ser humano, generalmente, busca además interpretar esas matemáticas.
La intepretación de la ciencia es un proceso clave, que el propio einstein catalogaba de imprescindible. Sin una interpretación no existe una imagen mental del sistema descrito por las matemáticas.
Tu afirmación de que diós no existe es una afirmación vacía, una creencia sin fundamentos que tienes que deberías revisar, si dices vivir de forma tan rigurosa en relación a las creencias.
Dios es un concepto muy complejo. Algunas personas, como Santo Tomás de Aquino hicieron grandes esfuerzos para hablar sobre lo que es diós desde un punto de vista lógico. Mas moderno, tenemos a Alvin Plantinga, que creo lo explica super bien en God and other people minds, por ejemplo.
Creo que deberías pensar un poco mas en todo esto, al verdad.
El Estado debe proporcionar los mecanismos para sancionar y reparar los daños de aquellos individuos que deciden romper la convivencia pacífica, de acuerdo a los hechos consumados, no de acuerdo a lo que potencialmente pueden o no pueden llegar a hacer.
Un Estado democrático debe sancionar las amenazas de muerte, pero no puede tratar de defender a todos sus ciudadanos de todos los que amenazan de muerte. Debe sancionar los asesinatos, y reparar el daño a través de un sistema judicial firme y riguroso. Pero no es competencia del estado tratar de evitar crímenes. Eso, cada vez que ocurre, nos cuesta libertad como individuos.