#15 lo ponéis como si cambiar al gobierno fuera una tarea fácil para la población. Ya se vio lo fácil que fue quitar al dictador o a la familia real... Sólo hay que esperar a que se vayan muriendo todos
#5 me temo que el maltrato a la educación no es exclusivo de ningún partido, parece sistémico. Difiere en la forma según el color político, pero ahí están los resultados. Con el panorama que tenemos, salvo unas pocas excepciones, más valdría empezar de cero.
#55 El articulo 43 te lo pasas a la torera.
todas las fuerzas, grupos y unidades armados y organizados, colocados bajo un mando responsable de la conducta de sus subordinados ante esa Parte
Pero bueno, que si, que te agarras a un clavo ardiendo. Pero en el momento en el que tomas las armas eres combatiente, si no, por esa regla de tres todo soldado reclutado forzosamente, cosa que esta pasando en ambos lados, tampoco seria considerado combatiente según tu.
Lo peor es que se les da esa categoría para que estén sujetos a las garantías que deben tener los prisioneros de guerra, según tu versión, los conviertes en simples "terroristas" si les quitas la categoría de combatiente, con lo que no se les aplicaría la convención de ginebra. De buenistas que queremos ser acabamos negando lo que se creo para garantizar esos derechos.
#1 Somos 2 especies que hemos evolucionado juntas, adaptándonos el uno al otro durante miles de años. El vínculo que se forma entre humano y perro trasciende al que cada uno podría formar con cualquier otro individuo de su misma raza.
Y eso que la relación entre ambos ha dado un giro de 180º desde que el ser humano se humanizó. En la prehistoria, el perro cuidaba del humano y el humano del perro. Cada uno contribuía a su manera al mantenimiento y protección del grupo.
Solo así se entiende que los pocos humanos que viven hoy día en el pasado, como las tribus no contactadas de la amazonia, tengan siempre a un perrillo que les marca las presas cuando salen de caza y les avisa si de noche alguna fiera o serpiente entra en el poblado.
Comprendo lo que ha hecho esta mujer y si yo hubiese caminado a su lado habría cargado gustoso y complacido con su compañero.
#80 La guerra de Trincheras de la 1º Guerra Mundial, afectó a los ejércitos no a civiles.
Repito hay una diferencia entre que te movilicen ordenadamente a que te inmoles tirándoles molotovs a los carros rusos.
Te movilizan ordenadamente ====> Putada pero bien.
Te piden que hagas lo que sea o que te dejes matar por los rusos para aumentar las estadísticas de civiles muertos y ganar la guerra propagandística =====> mal.
#78 La guerra Civil Española fue una carnicería. La primera guerra Mundial y la segunda (si dejamos aparte el Holocausto, que se llevó a a cabo en la retaguardia y no en el frente), pese a lo que pueda parecer los civiles no sufrieron ni una décima parte de lo que sufrieron en guerras modernas.
De Yugoslavia no tienes que explicarme nada, por desgracia estuve allí. Allí pilló hasta el tato. Guerra Moderna.
Lo que en un orden determinado a movilización de la población civil debería ser el que te he comentado, y no las llamadas de Zelensky a tirar cocteles molotovs a carros rusos.
Buscan que los civiles se inmolen delante de los rusos para decir que los rusos matan civiles, no porque piensen que tienen ninguna posibilidad.
#76 En caso de guerra todas las profesiones en mayor o menor medida son susceptibles de ser útiles. Desde un barrendero hasta un médico jubilado.
Te lo explico si eres un médico jubilado, o eres un reponedor, no te van a mandar al frente, a no ser que no quede nadie más apto que tu para ir. Te van a poner en un hospital de campaña o en logística ordenando un almacén militar.
Si eres informático te van a dar un ordenador antes que una ametralladora, y por supuesto no te vana decir que tires cocteles molotov a un carro.
Si por tu forma física, edad, y otras características concretas eres susceptible de que te manden al frente, primero te vana dar una instrucción mínima de un par de semanas, del todo insuficiente y seguramente contra un ejército profesional palmes igual. Pero no no van a coger a un estudiante en último curso de medicina y le van a dar dos molotovs para que se los tiren a un carro, eso sería tomarlos por estúpidos, y esas llamadas son las que hizo Zelensky.
#74 Una cosa es que te movilicen y otra es que te digan que tires Molotovs a carros de combate....
Lo primero es una putada, pero es así. Lo segundo es directamente que te digan que te inmoles.
#72 Puede ser, por mi situación personal sería de los primeros en ser movilizados si atacasen mañana, aunque por mi edad seguramente no estuviese en el frente.
Vivo en España, Si aprueban la Ley de Seguridad Nacional, seríamos todos movilizados, pero una cosa es que te movilice el gobierno y otra cosa es que te pongan una pistola en el pecho para que te inmoles delante de los rusos.
#63 No me puedo contener. Perdona de nuevo, pero este comentario me parece muy adecuado tanto en la forma, fondo y tono. Aunque como te responde #67 habrán de responderse muchas más preguntas en el futuro, además de la quien fue el agresor.
#55 Te crees que los rusos van a pararse a preguntar si los han obligado o son voluntarios antes de ametrallarlos?
No se la van a jugar igual que no nos la jugábamos nosotros en Kosovo.
SI se te rinden y tiran las armas, pues lo suyo es capturarlos y no dispararles, pero si vienen hacia ti armados, vas a disparar antes de que lo hagan ellos.
Lo sabes, tu, lo saben los rusos, y también los Ucranianos, por eso les obligan.
1. Las fuerzas armadas de una Parte en conflicto se componen de todas las fuerzas, grupos y unidades armados y organizados, colocados bajo un mando responsable de la conducta de sus subordinados ante esa Parte, aun cuando ésta esté representada por un gobierno o por una autoridad no reconocidos por una Parte adversa. Tales fuerzas armadas deberán estar sometidas a un régimen de disciplina interna que haga cumplir, inter alia, las normas de derecho internacional aplicables en los conflictos armados.
La importancia de reconocer a los milicianos como combatientes recae en que «las partes en conflicto harán distinción en todo momento entre población civil y combatientes» (art. 48 Protocolo I). De ello se deriva que los combatientes -como dijimos- tienen derecho a participar en las hostilidades y, asimismo, constituyen un objetivo militar para la otra Parte adversaria en el conflicto, sobre los que se podrá ejercer los actos de violencia, sean ofensivos o defensivos (art. 49.1 Protocolo I). Las Partes en conflicto únicamente dirigirán sus operaciones contra objetivos militares (art. 48.1 in fine Protocolo I). No serán objeto de ataque la población civil como tal ni las personas civiles, quedando prohibidos los actos o amenazas de violencia cuya finalidad principal sea aterrorizar a la población civil (art. 51.2 Protocolo I).
Podríamos afirmar que, generalmente, a la luz del art. 50.1 Protocolo I, se considerará como población civil a aquellos no combatientes3. Dicho artículo dispone que será persona civil cualquiera que no pertenezca a una de las categorías de personas a que se refieren el artículo 4, A. 1), 2), 3), y 6), del III CG, y el artículo 43 del Protocolo I. Así pues, entre las personas que no deben considerarse población civil, encontramos:
los miembros de las Fuerzas Armadas; los miembros de las otras milicias y de los otros cuerpos de voluntarios, incluidos los de movimientos de resistencia organizados;
los miembros de las Fuerzas Armadas Regulares que sigan las instrucciones de un Gobierno o de una Autoridad no reconocidos por la Potencia detenedora4;
los organismos paramilitares o servicios armados encargados de velar por el orden público que se incorporen a las Fuerzas Armadas, siempre que se haya notificado a la otra Parte en conflicto5; y, la población de un territorio no ocupado que, al acercarse el enemigo, tome espontáneamente las armas para combatir contra las tropas invasoras, sin haber tenido tiempo para constituirse en Fuerzas Armadas Regulares, si lleva las armas a la vista y respeta las leyes y las costumbres de la guerra6.
#8#24#2#7 La Convención de Ginebra establece que un civil que toma parte en un conflicto armado (independientemente de los motivos del conflicto) deja de ser considerado como tal. Veo que en Ucrania la Convención de Ginebra sólo hay que aplicársela a las acciones de un lado del conflicto. Curioso: Article 51(3) of the 1977 Additional Protocol I provides that civilians shall enjoy protection against the dangers arising from military operations “unless and for such time as they take a direct part in hostilities” Section 5.2 of the 1999 UN Secretary-General’s Bulletin provides that civilians shall enjoy protection against the dangers arising from military operations, “unless and for such time as they take a direct part in hostilities” Article 13(3) of the 1977 Additional Protocol II provides that civilians shall enjoy protection against the dangers arising from military operations “unless and for such time as they take a direct part in hostilities”
Manuales militares de los países "buenos": Australia’s Defence Force Manual (1994) states: “Civilians are only protected as long as they refrain from taking a direct part in hostilities.” Belgium’s Teaching Manual for Soldiers states: “A civilian who takes up arms logically loses the protection granted to civilians and may be attacked.” Canada’s LOAC Manual (1999) states: “Civilians who take a direct part in hostilities (other than a levée en masse) are unlawful combatants. They lose their protection as civilians and become legitimate targets for such time as they take a direct part in hostilities.” France’s LOAC Summary Note (2000) states: “Civilians may not be attacked, unless they participate directly in hostilities.” Italy’s LOAC Elementary Rules Manual (1991) provides: “Civilians may not participate directly in hostilities and may not be attacked, unless they take a direct part in hostilities.” Spain’s LOAC Manual (2007) states: “Civilians
#64 EDD88 
