#16 Como no te conozco no sé si vas en plan troll o si realmente quieres saber. Si realmente te interesa te puedo explicar lo que comentas al final sobre la ISS.
#14 La espectrografía iba por la las estrellas. Pareces saber demasiado para poder confundir el argumento. ¿no?
#16 A ver, lógica aplastante. El pensamiento crítico está bien, etc, pero también ha de ser autocrítico.
Primero, lo que propones implicaría que toda la comunidad científica desde los años 70 son subnormales, en pocas palabras. Y no sé, tampoco es que les tenga una gran estima, pero alguno se habrá escapado del corte, digo yo. Aunque lo hubieran falseado de algún modo no podría ser tan burdo. Piénsalo un poco, hombre.
Estoy echando un ojo a los detalles y por lo que veo devuelven el haz en el mismo ángulo que lo reciben. Sería más fácil explicarlo con papel y boli. Se deduce que has de disparar el haz antes de llegar a la, digamos perpendicular y recogerlo una vez pasado ésta. ¿Nunca has jugado a billar?
Pero es que además intervienen un montón de factores, aquí tienes mierda técnica de esa que parece que te gusta, yo quiero pensar que ya hay gente igual de paranoica que yo o más que ya ha revisado todo eso: academia-lab.com/enciclopedia/experimento-de-alcance-laser-lunar/
Buen intento, pero por ahí no. A seguir trabajando. Y a dejarte guiar por lo que averigües antes de partir de una conclusión, sin renunciar a la intuición. Y a hombros de gigantes, dijo Newton
Yo soy bastante laxo y no soy ningún especialista, pero como salgas con un discurso así según donde sin tenerlo bien preparado... te van a poner la cara como un tomate tío
Pero mira, ya que te gusta el tema, ¿sabes cuál es el problema desde mi punto de vista con lo de la luna? Que el relato en el contexto geopolítico, viendo como adelantaron a la URSS cuando nadie se lo esperaba etc... encaja tentadoramente bien. Pero como tú mismo me recordarás, eso en sí no prueba nada...
Si es jodido trabajar con pruebas... imagínate tener que trabajar sin ellas.
La ISS se ve hasta a simple vista, con la pasta que se han gastado... alguien estará controlando que no todo se vaya en putas y coca, digo yo
Igual te convendría diversificar fuentes, indefendible.
#56 me alegro de que te des cuenta de que tus argumentos son propios de mentes nubladas por efecto de las drogas. Es un pasito más para que puedas salir del troleo terraplanista.
#13
1) Cierto en cuanto a la carga de la prueba en el ámbito científico. Pero aunque no podamos considerar, llevándolo al extremo, una afirmación como científica, tampoco te puedes acoger a la ausencia de prueba para determinar que prueba la ausencia, pretender que prueba lo contrario. Todo el rato el mismo error, tío. Por eso en los juicios te declaran no culpable en vez de inocente.
Dices: eso no es ciencia, es pseudociencia.Y luego "es una ilusión". Pero es que lo que tú haces es bastante peor, es cerrar los ojos
Tu incredulidad "!intelectualoide" también es una suerte de religión, bajo tus propios criterios. El escepticismo, querido amigo es la suspensión del juicio, no invertir su signo ante la ausencia de pruebas o de requisitos formales. Podrás afirmar que no es ciencia, pero no que es falso sin incurrir en una falacia.
2) Los chinos han llegado a la luna... ¿o tiene que ser en persona? Porque barato no es, y rentable tampoco, hay otros factores involucrados.
Además, tu posición tiene un vacío enorme: nada de lo que sea clasificado como secreto puede entrar dentro de tu estricto terreno de "hechos probados", luego, con esas reglas te estás perdiendo la mitad de la película sí o sí. ¿Lo asumes, no? Que tu realidad es por definición la mitad de la realidad.
Reflexiona sobre la necesidad de apartarte a veces del método científico... y de quitarle a la bici los ruedines.
Nos es que hay sólo 200 tíos que digan que ha pasado algo, es que además pasan 200 cosas que nadie te dice que han pasado. Tendrías que ir recalibrando porque me temo que te quedas muy corto.
El método científico está muy bien para ciertas áreas que se prestan a la… » ver todo el comentario
#53 a mi me da igual el karma. Si me ponen positivos pues bien, me alegro. Con tal de poder votar negativo a los comentarios insultantes para la inteligencia me vale.
#52 por eso precisamente, es imposible que 3 coches puedan circular por la misma carretera. De hecho es imposible que 3 personas puedan estar en la misma habitación. Es irresoluble.
#6 Igual te he leído mal el primer comentario y lo que proponías es que no existe la estación espacial internacional, por ejemplo
Ni las estrellas ahora, lo de Fermi ya por descontado. Ésta te va a encantar entonces: www.youtube.com/watch?v=NVsAio5v6sY
Pero es que ese vacío de evidencia que planteas está sólo en tu cabeza, en la mejor línea del terraplanismo.
La espectrografía tiene usos que van desde la astronomía a la medicina.
Y por cierto, la "falacia de autoridad" hace referencia a la diferencia en el poder, no en el trabajo o el conocimiento. Ésta última, sin ser definitoria, es un indicio bastante sólido.
De hecho incurres en lo que al final es un tipo muy común de falacia ad ignorantiam:
Consiste en tratar de probar algo mediante la ausencia de prueba de lo opuesto.
La ausencia de prueba no es prueba de ausencia, se suele decir.
Y en ningún momento he dado a entender, usando tus palabras, que yo me considere más estúpido que Fermi. Creo que estaba claro a todas luces que me refería a ti. Fíjate si hay diferencia
#50 que no te voy a dar el casito que buscas. Los coches no existen y punto. Pruébame tú que mi coche existe, con sus cálculos de resistencia aerodinámica, sus tensiones en el chasis, y los cálculos de rendimiento del ciclo Otto. Sólo entonces podremos hablar, hasta entonces mi coche no existe y así queda demostrado con las pruebas que te acabo de aportar.
Madre mía, otro iluso que cree que pueden circular más de 3 coches por una carretera a la vez... ¡Que el problema de los 3 cuerpos es irresoluble!
#48 ¿Ves como no quieres pruebas de nada? En tu cabeza tus "razones" suenan espectaculares, has descubierto una conspiración que incluye a miles de físicos e ingenieros... Y la has descubierto por que no hay fotos en 4K de las cosas que a ti te parecen Esas son tus "pruebas"
Aunque mañana te muestren esas fotos que ahora pides, dirás que es que no están en el ángulo que quieres, o que es Photoshop. Lo dicho, no buscas pruebas, buscas sentirte especial, y para ello niegas la realidad.
¿Sabes de qué no tengo yo telemetría ni datos de diseños o fotos en 4K? De mi coche. Lo digo en serio, nadie me ha pasado los cálculos estructurales, ni de inercia. Y tampoco me han explicado como es posible que puedan circular más de 3 coches por la carretera, ya que el problema de los 3 cuerpos no puede ser resuelto. Así que... Los coches no existen.
#45 pues la verdad es que no, pero tú no quieres argumentos. Eres inmune a ellos, por mera incomprensión de la realidad.
Por eso no me interesa lo más mínimo rebatir nada, es energía desperdiciada, ya que lo único que quieres es sentirte especial por algo, no conocer o saber. dle.rae.es/necio
#37 es que #36 sólo busca sus segunditos de atención. Sentirse especial y eso siendo disidente mental de las cosas que no puede comprender.
Además, ya me confesó que es terraplanista "de mentira". No merece la pena rebatir nada con él. Sólo busca atención, no respuestas.
#108 PaleBlueAtom 
( 
