#15#4 Creo que con alguna modificación adaptable, se podría hacer algo como la Guardia Nacional en EEUU. Un ejército "reservista" voluntario.
Los miembros de la Guardia Nacional sólo prestan su servicio los fines de semana y una semana entera cada cierto tiempo; esto les permite desempeñar una vida civil normal (con otros empleos en el sector privado),
#15 Por saber deberiamos saber todos muchas cosas... no se... que hiciesen jornadas de informatica basica en la que todos se viesen obligados a aprender a programar.... o.... conocimientos sobre primeros auxilios... cuidado del medio ambiente, o... sobre como hacer la declaracion de la renta, o de educacion para la ciudadania.....
#8#12 eso es lo que esperan que hagamos: llorar en soledad de rabia o por no saber qué hacer. Lo que no quieren (empresarios, bancos, los dos grandes partidos, el BCE...) es que nos movilicemos, que nos organicemos, que defendamos nuestros puestos de trabajo. Porque detrás de un ERE hay una empresa que vuelve a contratar pero por 600€ para hacer un trabajo que el que acaban de despedir cobraba 1600 €.
#25 Claro que con eso no vives. Pero eso no es problema de ese trabajo. Si la empresa necesita un hombre pocas horas, pues lo contratas pocas horas. Si le pagas bien, pues genial. No le veo problema.
Igual no es un trabajo para él, pero es un trabajo genial para un padre que quiera cuidar/disfrutar de su hijo durante la semana mientras la madre hace una jornada de 40 horas de Lunes a Viernes. O para un joven que está estudiando una carrera y necesita unos ingresos extras, le permite compatibilizar genial con estudios y con todo.
O para un montón de personas. Me reitero en que el trabajo está de puta madre.
#30 por eso digo, que joder. está genial el curro que ponen del ejemplo. No entiendo como lo ponen para decir que las cosas están jodidas, cuando hay muchisimas más personas con trabajos y sueldos realmente de mierda.
#67 Llevas razón la queja es materia prima del cambio, pero yo hablo de los que no han intentado cambiar las cosas y se escudan en el derrotismo de que no se va a conseguir cambiar nada se haga lo que se haga. Todo el mundo tiene el derecho a intentar cambiar las cosas como el crea conveniente. A diferencia de como dicen nuestros Expresidentes yo no conozco la formula mágica para que todo funcione y me la callo. Así que los intentos de cambiar las cosas de los demás son tan validos como los míos, además, se puede pelear en muchos frentes y de diferentes formas: elecciones, manifestaciones, información, 15m, PAH...
#25 La frase "lo triste es que..." es sólo una frase hecha, un formulismo típico, simplemente para introducir la siguiente oración. No necesariamente quiere decir que sea literalmente "lo más triste" de todo el párrafo.
#276 Estamos de acuerdo en que el actual sistema electoral y democrático es deficitario y dista mucho de formar parte de una democracia auténtica.
Y también estaremos de acuerdo en que mientras sigan obteniendo mayoría absoluta los mismos partidos que dirigieron la transición y la creación de ese mismo sistema, ese sistema se mantendrá vigente.
Creería que la abstención va haciendo mella si hubiese una tendencia progresiva, pero la realidad es que a lo largo de la democracia la participación se ha mantenido entre el 70-80%, a veces estaba más cerca del 80%, otras más cerca del 70%, pero siempre ha mantenido esa tendencia, y no parece que nunca haya preocupado a nadie.
Es más, un dato curioso: las dos veces que ha obtenido mayoría absoluta el PP (2000 y 2011) han sido las dos elecciones con menos participación de todas: un 71,69 % en 2011 y un 68.71 % en 2000.
Pero bueno, ya te he dicho, aunque yo te convenciera a ti seguirían habiendo millones de abstencionistas. Cada uno tiene sus motivos para votar lo que vota (o lo que no vota), que podrán ser más o menos acertados pero que ahí están.
Poco podemos hacer, pues, más que "rezar" porque algún día cambie la cosa. Yo mientras a ver si puedo esperar en Vancouver
#269 Ya te digo que cada uno tiene su opinión y cada uno tiene libertad para hacer lo que más crea conveniente.
Yo entiendo tu postura, pero también entiendo la realidad: mientras estamos discutiendo aquí de si es mejor una cosa u otra, el PP está gobernando con mayoría absoluta aupado por la abstención. Todas las medidas que, sin necesidad de consenso ni pacto (gracias a su mayoría absoluta) están tomando no son un debate en Menéame, sino que son medidas reales, tangibles: las pensiones, la educación y la sanidad, los impuestos...
Mientras andamos filosofando hay toda una serie de medidas que está tomando un partido, un partido que además no tiene que pactar ni consensuar las medidas que toma sino que tiene carta libre para hacerlas como quiera, unas medidas que nos afectan directamente en nuestro día a día, más allá de cualquier discusión filosófica sobre los votos electorales y nuestras conciencias.
De todas formas, sería irrelevante que yo te convenciera a ti de nada. Aunque yo te convenza, van a seguir habiendo otros 9 millones y pico de abstencionistas a los que no habré convencido, por lo que el sistema se mantendrá igual. El resultado está claro: mientras unos y otros discuten cuál es la decisión más acertada de voto, hay un partido en el gobierno haciendo lo que le sale de los cojones con el país. País en el que vivo y en el que pago mis impuestos.
Está claro que a corto-medio plazo no hay más salida que la del aeropuerto para largarse de aquí.
#265 A mí me parece perfecto que cada uno sea fiel a lo que cree, faltaría más. El problema es cuando eso provoca una paradoja: el "mantenerse fiel" a lo que uno cree provoca que se mantenga en el tiempo el sistema del que justamente está en contra.
Sólo hay una forma de cambiar el sistema que a ti no te gusta y que a mí tampoco me gusta (porque reducir toda capacidad de la decisión de la ciudadanía en una única votación es condenar el sistema a la ineficiencia y al déficit democrático), y ese camino no pasa precisamente por facilitar la mayoría absoluta a los partidos a los que más interesa mantener este mismo sistema y que bloquearán cualquier iniciativa para cambiarlo. El no participar en la "pantomima" conduce a que se mantenga la pantomima. Es tan sencillo como eso.
#257#260 ¿Cuál es la buena matemática exactamente? Osea, como al votar puedes perjudicar a partidos pequeños, qué mejor que quedarse en casa matándose a pajas para asegurarse de que el PP obtenga mayoría absoluta y así los partidos pequeños definitivamente no cuenten una mierda. Todo ello mucho mejor que votar a esos mismos partidos pequeños a los que supuestamente no quieres perjudicar.
#257 Esto es España, tampoco vamos a pedir ahora a la gente a que tome decisiones con responsabilidad. Total, el país ya está en la mierda, así que qué mejor que dejar que el PP siga teniendo mayoría absoluta, a ver si con suerte nos podemos largar antes de este país cuando no queden ni las ratas.
#252 Siempre habrá un partido que, aunque no te guste, se acerque más a tus ideas que otro. E incluso que aunque no te guste del todo, lo prefirieses en el gobierno a otros partidos. Es cuestión de simple estrategia, ¿ese partido que más se acerca a tu ideología es el PP? Porque es al que más estás beneficiando (en estas elecciones concretamente) con tu abstención, haciendo que llegue a la mayoría absoluta y que necesite el consenso para todo.
Por supuesto, si todos los partidos te parecen exactamente iguales y te mantienes equidistante con todos ellos, y también te es indiferente que gobiernen con mayoría absoluta o en mayoría simple, entonces sí, es lógica la abstención. Si ese es el caso, nada que objetar.
#246 Es que aunque tú no quieras hay un sistema establecido, y con ese sistema, al no votar tú, estás aumentando totalmente el porcentaje de voto de los partidos principales, que son justamente los que mantienen y retroalimentan ese sistema.
¿Cómo no le voy a echar la culpa al absentismo de algo que es obvio? Es sencillo, sin abstención el PP hubiese tenido un 30 % de los votos, a años luz de la mayoría absoluta y teniendo como mínimo que pactar para tomar las decisiones importantes. Con abstención han llegado a una amplia mayoría absoluta, que se traduce en hacer lo que les sale de los cojones sin que nadie les diga ni mú.
Y es que aunque a ti te guste pensar que no te representan, ellos gobiernan tu país y toman todas las decisiones importantes como mejor gustan: sanidad, educación, pensiones, impuestos, religión... A ti "no te representan" pero cada vez que pagas impuestos estás pagando los impuestos que ellos han establecido, "no te representan" pero si tu hijo va al colegio estudiará las asignaturas que ellos han establecido, "no te representan" pero tus familiares cobran la pensión que ellos han establecido, "no te representan" pero si te vas a manifestar para dejarlo claro ellos mandarán a la policía mediante las órdenes que ellos han establecido, "no te representan" pero cada vez que encubren a un corrupto o negocietes como Eurovegas lo hacen con el criterio que ellos han establecido, "no te representan" pero cada vez que aprueban una ley o tumban una reforma democrática lo hacen con la ideología que ellos han establecido...
¿Sigo? Insisto, SÍ te representan. Te guste o no. Y toman todas y cada una de las decisiones que te afectan. Y lo hacen con mayoría absoluta gracias en parte a que tú, junto a otros 9 millones, os quedásteis en casa pensando que así "no nos representarían". Con dos cojones.
#235 Otra opción es que, en lugar de hincharte a copas los fines de semana para reventarte mentalmente, te des cuenta que como es improbable que tu voto valga para algo es aupándoles a la mayoría absoluta a los partidos que mantienen ese sistema con tu abstención.
Ya es hora de quitaros el gorro de aluminio en la cabeza y dejaros de conspiraciones de medios de comunicación alienígenas y a empezar a pensar como si no tuviérais 12 años.