#249Jeronimo, mi jefe, ejecutivo de una multinacional, es un envejecido jesuita que siempre se anda quejando de lo jerarquizada que está la sociedad árabe. Algunos de sus clientes, todos jeques, se jactan de trincarse jerez y follarse cualquier agujero mientras a sus subditos les distraen con jeroglificos y ajedrez.
#198 En ningún momento he insinuado que fuesen creados por los franquistas, pero obviar el hecho de que su uso actualmente se restringe precisamente a ese espectro político es tratar de hacerse el tonto.
#102 por muy recogidos que estén en la RAE, no dejan de ser 2 términos poco usados y habitualmente utilizados por personas de cierto sesgo político. Es como progre, rojo, etc. están recogidos por la RAE, eso no quiere decir que su uso y especialmente su forma de uso no impliquen cierta tendencia ideologica.
#120
'**********
Todas esas ideas son y deben ser respetadas siempre que no coarten los derechos de terceros, y dejando fuera los casos de fanáticos y extremistas, no lo hacen.
'*********
NO. Jamás. O ḿas bien lo intentas expresar en lo que "no coartes los derechos de terceros" En el momento que las ideas son respetadas (las ideas en sí) se coartan necesariamente derechos de terceros.
Las ideas no han de ser respetadas jamás. Toda idea, creencia y opinión han de poder ser criticadas (que es en lo que consiste no respetar ideas) otra cosa es criticar las personas que las defienden o las tienen. Eso es otra cosa que se debería separar pero no se hace suficiente.
Han de ser respetadas las personas y su derecho de expresarlas y creer en ellas y no ser agredidas por creer en ellas. (las personas y los hechos comprobables también porque si se puede mentir en nombre de la libertad entonces todo vale y se puede afirmar o negar sobre el mismo hecho de acciones de falta de respeto a personas)
pero las ideas mismas, jamás. Cuando se respetan unas ideas y se hacen intocables entonces implica necesariamente que las ideas contradictorias han de ser censuradas con lo cual las personas que disienten son ciudadanos de segunda y tienen sus derechos conculcados, y coartados
Las personas han de poder creer lo que les venga en gana y expresarlo mientras: respeten el mismo derecho de los demás en creer o dejar de creer expresar o dejar de expresar (y claro ahí está parejo el "bendito sea el rantoncito perez" y "maldito sea el ratoncito perez" Lo siento pero si se da predominancia a los que expresan una se cercena los que quieran expresar la otra)
Y acepten que es una creencia y respeten los hechos (muchos atacan a la ciencia porque se tienen que revisar cosas y volverse a comprobar y aceptar que se han equivocado para poner en igualdad de condiciones y de respeto cualquier cosa que deseen defender incluso que la gente de diferente color de pelo sea menos inteligente o no sienta dolor y se las pueda torturar etc. No los hechos se han de respetar y no puede valer todo)
El caso es que en nuestras sociedades "democráticas y de derecho" supuestamente, no hay igualdad ni equilibrio y si hay privilegios por lo que otros intentan usar eso para imponer o instaurar fanatismos en grupos etc. Y pueden. No son los derechos humanos ni la democracia lo que a musulmanes fanáticos les pueda permitir imponer fanatismos y cercenar derechos democráticos. Es el mantener privilegios unilaterales y excepciones a esos derechos a favor de un tipo de pensamiento o formas de ideología que son aprovechados
#120 Sí. No es una falta de respeto hacia los religiosos. Es una prueba de si hay respeto hacia la gente que no crea y puedan opinar sin ser censurados con la excusa de que se sienten ofendidos. Es decir si hay libertad. Porque también puede ofender la blasfemia que se considera un ataque a lo que se cree: y ahí va desde insultar, el desprecio o simplemente cuestionarlo o ponerlo en duda.
No. Quien quiere censurar la expresión a pareceres discordantes porque pueden ofender IDEAS es precisamente quien está ofendiendo al exigir esa censura
Es la prueba de algodón del nivel de verdadera libertad religiosa que hay en un lugar.
#295 anv 
