#61 Yo no veo el problema en los transgénicos igualmente, el problema que veo es que han hecho un transgénico peor que las variedades naturales por lo que dices, produce menois y es resistente a los herbicidas, no? #63 Es verdad que no sabemos, por ahora, que consecuencias tiene poner un trozo de ADN ya que como bien has dicho la regulación no es lineal. Pero si podemos hacer experimentos que, nos ayuden a comprender como funciona la red de regulación para un gen en particular. Y aún más fácil que esto, sí que podemos saber las consecuencias simplemente plantando el transgénico de forma experimental y mirar qué genes son afectados a parte del que nos interesa. No es una cosa que vaya a cambiar al cabo de uno o dos años.
Y creo que transportar zanahorias no haría a los agricultores autosuficientes como sí puede hacerlos tener acceso a un arroz mejor.
#59 ¿Qué problemas impredecibles? ¿Por qué se pueden crear estos problemas? ¿No has pensado que si siempre han comido arroz es porqué el arroz crece bien allí, mejor que las zanahorias? ¿Por qué tecnología inútil? ¿La naturaleza no mezcla genes? #58 ¿En Argentina hay problemas sanitarios por culpa de los transgénicos y en cambio en los otros países lo que pasa es que aún no se sabe que consecuencias pueden tener? Porque realmente los transgénicos si pueden causar toxinas pero estan muy regulados, y se hacen muchas pruebas antes de poder ponerlos en el mercado.
#26 y #19 creo que lo que #16 quiere decir es que el uranio empobrecido no es radiactivo, no en niveles peligrosos. Lo que pasa es que mucha gente oye uranio y ya se piensa en la piedra verde fosforito. El problema del UE es que es un metal pesado y su toxicidad viene de ahí, no de la radiación. Si vaporizaran plomo el resultado sería el mismo.
#0 Marc Vidal: ...lo que a mi me extraña mucho y lo que a mí me preocupa realmente es que cuando hay uno 8% de paro en Francia allí se levanta todo y aquí con un 20% aún estamos todos celebrandolo por las tardes de cañas...
#26 Introducir dinero en el sistema, 'ceterus paribus', hace que la inflación sea más alta de lo que hubiera sido en caso contrario, en principio. Aunque hay que tener en cuenta muchos otros factores
> estamos en un sistema inflacionario con transferencia de poder
Ese "poder adquisitivo que se transfiere" iría al Gobierno.
> ¿Cómo qué no? A ver, cómo dice #19, ese dinero se vierte en la economía, sin que aumente la producitividad, como hemos visto un par de párrafos más arriba. El resultado inevitable es la inflación
Del texto: Por último, ¿qué hay de la inflación? Es un tema muy complejo e interesante, pero va más allá de este texto considerar sus efectos
No obstante, en el ejemplo del texto, no habría (mucha) inflación ya que la base monetaria se mantendría constante.
> ése es el impuesto, el interés, o como queráis llamarle, que pagan los pretorianos o los liliputienses o quién sea
Sólo en el efectivo. Si tienen su riqueza en cualquier otro tipo de cosas (casas, coches, depósitos, acciones, fondos de inversión), la inflación no lo toca apenas (al menos en los niveles de inflación que tenemos en Occidente).
> Para más inri, ahora no se lo damos al Gobierno, sino que se lo damos al sector privado
No. El sector privado sólo cambia la estructura de sus activos (tiene más efectivo y menos bonos gubernamentales), pero no su valor (no se ha dado nada a nadie). La prueba es que si el Gobierno emite otro bono, la situación será idéntica a que el BC lo comprara directamente del Gobierno.
> Si hemos dicho que el resultado de vertir dinero en la economía es la inflación, la cual tarda un tiempo, aquí hay una transferencia de poder adquisitivo, pues quién gasta el dinero al principio puede comprar más cosas de las que podría al final con el mismo dinero (cuando ya hay inflación)
No cambia el poder adquisitivo del agente que vende el bono (900$ tienen el mismo poder adquisitivo que un activo que puedes intercambiar por 900$). Además, la inflación en el momento del préstamo es igual a la inflación en el momento de la devolución más o menos una pequeña desviación aleatoria, porque los bancos centrales (occidentales, al menos) mantienen la inflación en torno a un objetivo (por ejemplo, el 2%).
#133 Más o menos, vas bien. Lo que ocurre es que hay que tener clara cuál es la definición de dinero. El dinero 'real' (high powered money), es decir, efectivo y reservas bancarias convertibles a efectivo, está determinado por el Banco Central y no aumenta cuando alguien hace un depósito y el banco represta parte del depósito (simplemente, van del depositante al deudor del banco, salvo la pequeña parte que va a las reservas). Sin embargo, otras definiciones de dinero (M1, M2 o M3) sí incluyen los depósitos y, por lo tanto, aumentan cada vez que se represta un depósito.
Finalmente, sobre la deuda de los bancos con el Banco Central: en general no es necesario (por ejemplo, la Fed normalmente compra deuda pública de EEUU en lugar de prestar a los bancos si quiere aumentar la base monetaria), pero el Eurosistema sí funciona así. Cada semana (hay otras operaciones a plazo más largo), los Bancos Centrales Nacionales ejecutan subastas de fondos y los bancos ofrecen activos a cambio (al cabo de la semana, el banco devuelve el dinero y el BCN devuelve el activo). La limitación es que un activo de valor V sólo permite acceder a crédito por valor de r·V, donde r < 1 es (100% - recorte de valoración, que depende del tipo de activo)
#49 Es más complejo de lo que explicas. Para empezar, los bancos centrales son, *en teoría* independientes de los gobiernos, al revés que el de Zimbwawe, que dependía directamente del gobierno.
Además, los beneficios de los bancos centrales van a parar a los presupuestos generales del estado, o sea "a nosotros". No existe del 'money as debt'. Los gobiernos no se endeudan contra los bancos centrales, sino que emiten bonos del estado. Otra cosa es que luego puedan endosárselos a alguien.
Más aún, Bernanke no ha estado imprimiendo a lo loco, sino prestando a corto plazo con tipos de interés mínimos a los 12 bancos pertenecientes al sistema de la FED.
Además, la FED cuenta con "mecanismos" para reducir la masa inflacionaria, como subir el coeficiente de caja de los bancos.
De hecho, lo que se les critica no es tanto el exceso de liquidez, sino la manipulación de los tipos, que deberían regirse por oferta y demanda, y no por capricho y opacidad.
#49 La Fed no ha imprimido demasiados billetes. Algo más de lo normal, como se hace siempre para combatir recesiones, pero casi todo el aumento ha ido a las reservas de los bancos o ha venido de crédito del Tesoro. Digamos que el dinero "virtual" extra (más o menos, el 50% de la base monetaria ahora) se divide entre un 30-40% de reservas bancarias y un 10-20% de préstamos del Tesoro. La hiperinflación ocurriría en el caso de que esas reservas bancarias fueran convertidas a dinero corriente y se esperara que ese incremento fuera permanente, lo cual es harto improbable, por varias razones:
- Treasuries: Un 35% de los activos de la Fed son treasuries y se pueden vender rápidamente, con lo que son suficientes por sí solos para reducir la base monetaria en caso de emergencia. Tampoco deberían tener problemas vendiendo MBS.
- El Tesoro puede ampliar su préstamo ingresando dinero en la Main account y la Supplementary account, lo que también absorbería reservas/dinero en circulación.
- Situación económica: no muy alegre, los bancos no tienen motivo para usar todas sus reservas de repente
- Facilidad de depósito de la Fed: aumentando el tipo pagado en esos depósitos, la Fed puede mantener esas reservas ahí quietas
- Otros programas de la Fed: las líneas de swap de la Fed (que expiran en unas semanas), el TAF, el CPLF, etc. son cada vez menores en tamaño de crédito.
En cualquier caso, ¿qué dice el mercado? Los intereses sobre la deuda pública de EEUU se encuentran a niveles normales (incluso bajos), lo que implica que el riesgo de hiperinflación es prácticamente nulo.
#14 No al intevencionismo, o dicho con otras palabras:
-que les del por el culo
-que se busquen la vida ellos solitos
-si no me afecta a mi, paso
Con gente como tu estamos apañados.
#14 En el mundo real (marca registrada), muchas veces no se puede negociar y tienes que utilizar la fuerza de las armas, y mas cuendo tu interlocutor se dedica al terrorismo internacional.
#63 Es verdad que no sabemos, por ahora, que consecuencias tiene poner un trozo de ADN ya que como bien has dicho la regulación no es lineal. Pero si podemos hacer experimentos que, nos ayuden a comprender como funciona la red de regulación para un gen en particular. Y aún más fácil que esto, sí que podemos saber las consecuencias simplemente plantando el transgénico de forma experimental y mirar qué genes son afectados a parte del que nos interesa. No es una cosa que vaya a cambiar al cabo de uno o dos años.
Y creo que transportar zanahorias no haría a los agricultores autosuficientes como sí puede hacerlos tener acceso a un arroz mejor.