#23 Si no la paga es un mentiroso facha (no pagó), bravucón, bocachancla, etc.
Si la paga es un mentiroso facha (mintió en lo que afirmó), bravucón, bocachancla, etc.
Que gane o pierda una apuesta no va a hacer que cambie como persona. Sigue siendo el mismo que era.
#34 2500€ por cabeza? hubo aviones charter para 300 personas aunque hubo gente que se nego a que les pagaran el viaje y la estancia como nadal o gasol. otros como messi incluso cobraron por apoyar la candidatura.
#21 Y por último ;), respecto a la identificación, por lo que he leído sí que parece que tiene que haber una causa justificada para pedirla. El artículo 20 de la Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana (LOPSC):
a) Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán requerir, en el ejercicio de sus funciones de indagación o prevención, la identificación de las personas y realizar las comprobaciones pertinentes en la vía pública, siempre que el conocimiento de la identidad de las personas requeridas fuere necesario para el ejercicio de las funciones de protección de la seguridad que a los agentes encomiendan la presente Ley y la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
#21#22#23 Hace un tiempo en Sevilla también detuvieron a un abogado porque decían que se negó a identificarse. El abogado accedió a identificarse en seguida, pero no a darle el carné a los agentes, se los enseñó, por un lado o por otro, pero siempre en su mano. Y esto es completamente legal, él mismo se lo explicaba al policía, que el carné es "intransferible" y que nada indica que tenga que entregarlo en mano. Pues este también, detenido.
Por cierto #21, dices "Y si le puede pedir la identificación en cualquier momento sin tener que justificarse" pero la ley dice:
Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana.
CAPÍTULO III.
ACTUACIONES PARA EL MANTENIMIENTO Y RESTABLECIMIENTO DE LA SEGURIDAD CIUDADANA.
Artículo 20.
1. Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán requerir, en el ejercicio de sus funciones de indagación o prevención, la identificación de las personas y realizar las comprobaciones pertinentes en la vía pública o en el lugar donde se hubiere hecho el requerimiento, siempre que el conocimiento de la identidad de las personas requeridas fuere necesario para el ejercicio de las funciones de protección de la seguridad que a los agentes encomiendan la presente Ley y la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
¿Era necesario identificar a este hombre para garantizar la seguridad? No. Pues entonces, no podían pedir la documentación.
La comunicación previa tiene simplemente la finalidad de tener conocimiento de un posible obstáculo en la calzada para desviar ambulancias o patrullas en emergencia, no más. Esto, si ha ocurrido en la Castellana, estoy seguro que no necesitaban ni invadir la calle porque tendrían mucho espacio en la acera. Así que tampoco se puede decir nada por no comunicar esta concentración.
Dices que "se pone tonto y se lo llevan" ¿has leído la noticia? El joven dijo que sí, que le daba la documentación sin problema, pero quería saber el motivo. Es algo perfectamente legal y normal, así que a ver si nos dejamos la tontería de "no te pongas tonto con el poli" porque, que abusen sistemáticamente, no significa que sea correcto, y si empiezas a justificar que se detenga por hacer algo legal y coherente pero que tú consideras que es "ponerse tonto", pues mal vamos.
#21 Las manifestaciones que se desarrollan de manera pacífica sin comunicación a la delegación del Gobierno NO SON ILEGALES según se explica en la sinopsis del artículo 21 de la Constitución Española;
“Las manifestaciones que no se hubieran ajustado al régimen de la Ley no por ello habrían de reputarse ilegales -sino sólo no amparadas por la Ley Orgánica-, salvo los supuestos tipificados en el Código Penal (arts. 513-514: reuniones para cometer delitos o integradas por personas que porten armas) y hay que interpretar que de no producirse alteraciones del orden público o de incurrir en algún motivo expreso de ilegalidad no podrían ser disueltas”.
#3#4 A lo de " todos ellos nombrados por Su Majestad el Rey"
El papel del rey en este aspecto es simplemente de protocolo, nombra lo que le pongan delante y en la práctica él no pinta nada.
Por nombrar también nombra al presidente y todos los miembros del gobierno, sanciona y promulga las leyes y muchas otras tonterías en las que el rey en realidad ni pincha ni corta.
#11 No confundas las influencias que pueda tener, como influencias puede tener la banca y las grandes empresas, sobre el gobierno, con un poder otorgado por las leyes.
#22 anda, piénsalo. No es una cuestión de inferencia lógica, es cuestión de que lo contrario hubiera confirmado como falsa la teoría que mantenemos mucho y ...sigue sin falsearse, lo que en ciencia supone mucho.
#17No, yo soy de los que pienso que las personas y sus creencias son cosas inseparables. Porque si no respetas las creencia de una persona, no estás respetando a la persona en sí. Lo pillas?
Yo soy de los que pienso que las personas y sus ideas políticas comunistas son cosas inseparables. Porque si no respetas las ideas comunistas de una persona, no estás respetando a la persona en sí. Lo pillas?
#79 Vale, pero ¿ves que ahora las creencias no forman parte de la persona, que están en otro plano?
Las creencias, cuando no se sustentan por sí mismas (y en ese caso, ya no son creencias), necesitan de las personas y su prestigio para subsistir. Son algo que se adhiere a la persona, que la posee, que la parasita, no algo que la defina.
No, la tolerancia no es 'tragar' con las ideas contrarias a las que uno sostiene, ni siquiera estar dispuesto a poner las propias en cuestión, que sería espíritu crítico. Tolerancia es precisamente, no identificar a las personas con sus ideas, separarlas, y respetar por tanto a las personas independientemente de las ideas que sostienen. De otra forma, las ideas no se podrían discutir, o poner en cuestión, sin arriesgar a la(s) persona(s) que las sostienen. O dicho de otra manera, podríamos tener la tentación de pensar que para acabar con una idea que consideramos errónea habría que acabar con las personas que las sostienen.
No separar ideas de personas, lleva, como ves, al totalitarismo y la intransigencia. Es lo contrario de la tolerancia.
#77 Tolerancia, como base de la democracia, es el respeto a las personas, independientemente de las ideas que sostengan. No a las ideas en sí. Justamente exite un parlamento para poder discutir las ideas (y no sólo para exponerlas y votarlas, como parece que es usado).
Es un fallo de comunicación pensar que lo que se respetan son las ideas, no le des mas vueltas.
Y no, en mis libros de psicología no viene esa definición que has usado de personalidad de tres componentes. ¿De dónde dices que lo has sacado? Es muy peligroso hacer caso a libros en los que se apunta que la personalidad tiene componentes biológicos, se empieza por ahí y se acaba diciendo que la homosexualidad es hereditaria y se puede extirpar
#23#17 Pues a mí me parece perfecto, a ver si ahora no podemos decir lo que pensamos. Porque aquí muchos creyentes hacen mofa de los que creen que Elvis está vivo, o de los que afirman haber sido abducidos sin darse cuenta de que sus creencias están al mismo nivel. Y pretender que unos argumentos sean respetables porque se los cree mucha gente, porque la gente se lo cree desde hace mucho tiempo o porque a mucha gente le ofende que se cuestionen es absurdo. La respetabilidad de ideas y argumentos viene de su lógica y verosimilitud, y de eso las religiones andan bastante escasas.
#43 (no te había visto) No. Es una declaración de intenciones, y una invitación a que demuestres algo de lo que proclamas. Y una provocación, si, claro.
#44 (Has editado) Personalidad = Componente biológico + Componente Psíquico + Componente Social (dnd se encuentra sus creencias). <citation needed>
#44tu lo que no puedes hacer es no respetar pj que tu abuela sea católica
Las personas (ni siquiera las abuelas) se definen por sus creencias. Las personas son respetables no por las ideas que sostienen, sino por si mismas. Las ideas, sin embargo, no son respetables.
#11#18#22 "Respetar creencias" no sirve absolutamente para nada. ¿Qué habría pasado si Galileo Galilei hubiera decidido "respetar" el sistema goecentrista de Ptolomeo?
#11 Cuando se habla de "respeto" a las ideas en la práctica significa que no puedan ser sometidas a crítica sin considerarse un agravio. Eso a poco que uno lo piense es una auténtica aberración, y es a lo que se refiere cuando dice que las personas merecen respeto, las ideas no.
#17las personas y sus creencias son cosas inseparables.
Y esa es la razón por la que estamos en desacuerdo. Desde el momento en que tú crees que una persona no puede cambiar sus creencias es cuando admites la insolidez de ellas.
Si admites que tus creencias no pueden cambiar es porque no se basan en evidencias. Y eso es lo malo, te han hecho creer que ese modo de razonamiento (más bien desrazonamiento) es válido. Da las gracias a las instituciones que promueven ese tipo de razonamiento.
#28 Mucho. Si una persona puede cambiar de creencias sin dejar de ser persona es que una persona NO es inseparable de una creencia, como decías en #17
A partir de ahí, no puedes decir que las personas y las creencias sean un uno, ni que atacar una creencia implique directamente atacar a la(s) persona(s) que las sostienen.
#65 --299286-- 
