Sí, es el diccionario de 2001, no me di cuenta, fue una equivocación mia ¿de acuerdo?
Nota: es obvio que esa equivocación me era favorable, no digo que no tuviese un sesgo por aceptar lo que era favorable a mis ideas anteriores... se llama "sesgo de confirmación". Pero te aseguro que no lo hice a propósito sabiendo que no era la última versión del RAE. No, no lo sabía, pensaba que era la última versión de RAE.
En este punto puedes creerme o no, ahí ya no depende de mi... Y, por supuesto, puedes hacer lo que quieras. Aparte de que no puedo hacer nada para que me creas, es que tampoco tengo un gran incentivo si me crees, ni voy a ganar dinero si me crees ni me voy a poner triste si no me crees.
En la versión actualizada de RAE, esa definición que puse como segunda acepción aparece la quinta, sí... pero la segunda dice:
2. f. Cosa que no es verdad. Se leen muchas mentiras en esta novela.
Ant.: verdad.
Vamos, que mucha gente usa "mentira" como el antónimo de verdad. Ej: "Eso que dices no es verdad, por tanto, eso es mentira". ¿No has oido a nadie usar la palabra con este significado? (Yo sí)
Lo del "payaso tonto", pues qué quieres que te diga... a ti te parecerá que lo que dije es una soberana tontería, o algo así, pero es mi opinión. Sí, en mi opinión las situaciones extremas, con caos, riesgo de morir, situaciones anómalas a las que no se está acostumbrado, hace que la gente se ponga muy nerviosa, que tenga miedo, ¡pánico!...
Y eso induce a la "paranoia", a pensar y decir cosas mal dichas, equívocos, sí, no actuar con calma, no ser racional...
Ej: alguien oye "desabastecimiento de agua" [en tal pueblo] y "cree" que hablan de "desabastecimiento" de comida... o bien piensa que hablan de su pueblo, cuando en realidad dijeron otro pueblo...
También es posible lo opinas tú, que fue muy estúpida o muy malvada que solo quería "ver el mundo arder", es decir, transmitir información falsa sabiendo que es falsa...
Aunque yo no opine que sea esto, no por ello te digo que has comido al Joker. Respeto tu opinión.
Vale, me creo que haya algunos usuarios en algunas redes sociales que creen bulos para:
* ganar followers / subscriptores
* obtener más visitas, que
unas veces implica ganar dinero
y otras veces implica hacerse más "popular" / más conocido... más protagonismo.
Pero el meneo habla de WhatsApp... El reenvío de WhatsApp no muestra quién fue el primero en crear el texto. Además, WhatsApp se usa entre conocidos: amigos y familiares, no para ganar "followers". No existen "followers" en WhatsApp: aunque puedes añadir un contacto sin que él te añada, solo verás algo de esa persona si te escribe (excepto cambios en su perfil), y para añadirlo tienes que tener su número de teléfono (algo que se suele considerar demasiado personal... salvo Ignatius Farray). Tampoco paga WhatsApp, ni por followers ni por visitas, y los reenvíos están limitados a 5 personas (excepto grupos de WhatsApp).
¿Por qué alguien podría inventar una información falsa (sabiendo que no es verdad) para enviarla por WhatsApp?
* ¿Por hacer una broma / "trolear"? No parece el caso en una situación de catástrofe.
* ¿Por un experimento? ("a ver cuántos se lo creen, a ver si esta falsedad se hace famosa"). Pse, no creo.
* Me decanto más por pensar que se hace por equívocos, malos entendidos... y "teléfono escacharrado": un usuario A lee / oye una cosa, escribe lo que "entendió" (no las palabras exactas) o lo que recuerda. Otro usuario B lee o escucha a A y dice lo que pensó que el otro quiso decir...
La forma de ser de las personas, movidos por emociones y "pasiones" hace que no se reenvíe más lo que tenga más evidencia de ser cierto, sino:
1. Lo que más impacta emocionalmente
2. Lo más novedoso
3. Lo que parece más valioso
Dentro del punto 1 habría varios casos:
1.1. Lo que da más miedo...
Ejs: rotura de una presa, o un plan maquiavélico (conspiranoia) de unos ricos poderosos para crear una máquina que produce terremotos y tsunamis... ¿Hay evidencia? No, ninguna, pero como da miedo... produce un impacto emocional, no se olvida, y se reenvía "por si acaso".
1.2. Lo que produce asombro.
Ej: un deportista que ha hecho una pirueta impresionante... no da miedo pero asombra. A veces eso que produce asombro es falso...
1.3. Lo que es gracioso.
1.4. Lo que indigna: la emoción sería la ira o enfado.
1.5. Lo que da asco. Ej: el bulo de que las latas de refresco tienen pis de rata...
El sensacionalismo de la prensa se basa en eso: hacer como sea que algo te sugiera miedo / indignación / asombro / gracia / ....
Ejemplos del punto 3:
3.1. Algo peligroso... se considera información valiosa para salvar la vida o evitar una enfermedad.
3.2. Una forma de obtener un regalo, de ganar dinero, etc
El titular del meneo dice
"subir a WhatsApp una mentira"
En todo caso sería #54 quien cambió la palabra "mentira" por "mentir" para intentar tener razón o despistar.
Creo que es obvio el significado de la palabra "mentira" en el meneo: una falsedad, sea dicha a propósito, sabiendo que es falsa o ya sea dicha sin saber que es falsa... y, por tanto, un equívoco se incluye en "mentira" según el significado del meneo.
¿Acaso tú crees que quién escribió la noticia sabe quien elaboró la información falsa y si sabía que era falsa??
Sí, me precipité (busqué en Google y lo primero que salió) y copié de una acepción del diccionario RAE de 2001 en lugar de 2024...
Pero si hubiera copiado del de 2024 la segunda acepción dice que es algo que no es verdad, es decir, algo falso. Por tanto, una mentira también se usa para decir algo que no es verdad, aunque sea por una equivocación.
1. f. Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa.
2. f. Errata o equivocación material en escritos o impresos. Se usa más tratándose de lo manuscrito.
--------
Por tanto, eso es mentira en la segunda acepción de la palabra.
Por supuesto, es cierto que "mentir" se usa principalmente para expresar que quien lo dijo sabe que no es verdad, es decir, la primera acepción de mentira.
En el contexto de la noticia:
"subir a WhatsApp una mentira en plena catástrofe".
¿Crees que quien dijo alguna de esas falsedades sabía que lo que estaba diciendo era falso?
Ejemplo:
Una persona P dice que "el 112 no funciona".
¿Qué evidencia tiene el autor del artículo para afirmar que la persona P sabía que sí funcionaba el 112 y dijo eso sabiendo que era falso????
¡¡Si ni siquiera se sabe quién originó ese bulo!!! ¿Cómo se va a saber si lo sabía o dejaba de saber???
Y quiero pensar que quien reenvía lo hace pensando que es cierto... No se me ocurre ningún motivo en este caso para reenviar eso si sabes que no es verdad... salvo por despiste, alguien que le dio a reenviar sin querer... o que su intención fuese expresar QUIEN había dicho esa barbaridad, y no dar a entender que piensa que la barbaridad es cierta.
Es posible que quien dijo por primera vez que el 112 no funcionaba hubiese llamado a ese número (o a otro) y no hubiera podido contactar, es decir, que dijese esa falsedad por error. También es posible que hubiese llamado a otro número, o que sea una frase sacada de contexto: "He llamado y no me han solucionado el problema. El 112 no funciona." En ese contexto la frase la dice dando una opinión, algo que cree cierto. Luego, otra persona por despiste, por error, cree que realmente el 112 no funciona y reenvía esa frase suelta.
Y, dada la magnitud de la catástrofe, y la evidente falta de servicio de… » ver todo el comentario
¿Y no se te ocurre pensar que quizá una ley que prohíba y castigue todas las informaciones falsas sea mala idea??
¿Acaso tú nunca te equivocas?
¿En todos tus exámenes siempre sacaste 10? Es decir, ¿nunca jamás dijiste algo que era equivocado, y, por tanto falso?
¿Buscamos algo falso que hayas dicho y te castigamos? ¿Crees que nunca dijiste algo que es demostrablemente falso?
La ley que propones choca con la libertad de expresión.
No es tachar de "comunistas" sino más bien de "totalitarios"... como, por ejemplo, los "fascistas".
Entonces, ¿Qué hacer?
¿Dejar que sigan los bulos sin hacer nada??
No: hacer algo. Esta es mi propuesta:
Educación:
En los colegios también, desde niños, pero no solo ahí.
En televisión: emitir con frecuencia mensajes publicitarios para recordar que no hay que creerse ni reenviar todo lo que se lee...
Programas de TV, más extensos que un mero recordatorio publicitario, donde se explique el pensamiento crítico:
* Explicar una falacia cada día.
El nombre de la falacia, por qué es un razonamiento incorrecto, ejemplos...
* Enseñar a documentarse, a buscar información, contrastar información, distinguir unas fuentes de información de otras.
+ Explicar bien el método científico:
++ Distinguir Estudios observacionales de Estudios de intervención. Diferenciar correlación y causalidad.
++ Explicar estadísticas
Y las formas en unos números pueden llevar a engaño
Y cómo algunos gráficos o diagramas de barras pueden llevar a engaño.
* Explicar los sesgos cognitivos
+ Explicar los bulos:
* Cómo se expanden los bulos
Las emociones, como, por ejemplo, el miedo, que debilitan nuestro pensamiento racional, nuestra calma, y nos llevan a reenviar algo "por si acaso" sin haberlo verificado.
* Por qué alguien origina información falsa:
Unas veces por un desafortunado error, por un malentendido.
Otra veces por una manipulación… » ver todo el comentario
#262
Eso es.
Veo que has pillado la relación entre ambos asuntos.
Unas personas tienen derechos y otras personas también tienen derechos.
Y que una persona no diga "no" no implica siempre que desea un tocamiento o una relación sexual.
Una diferencia en este caso es que una agresión sexual como tocar un culo me parece más grave, en general, que revelar ciertos secretos de la vida sexual... aunque la condena en años de cárcel sea similar.
Otra diferencia es que cualquiera puede denunciar a alguien que ha tocado un culo, incluso cuando era consentido... basta que el que pone la denuncia no sepa con seguridad que era consentido. Sin embargo, no cualquiera puede denunciar a quien está revelando secretos de la intimidad de otro...
Es decir, que no denuncie una víctima de un tocamiento de culo no implica que el agresor quede impune, ya que puede denunciar otra persona... pero si el afectado de revelar su vida sexual no denuncia o ha fallecido, no hay otro que pueda protegerlo.
Creo que te equivocas...
al ser un delito de ámbito privado solo puede denunciarlo el afectado, Errejón en este caso, ni tú ni yo ni otro, solo Errejón...
No es ámbito público, como un asesinato, porque la existencia o no de delito depende del deseo del afectado de que se sepan esos datos o no...
Y creo que cuando es privado en lugar de "denuncia" se suele hablar de "querella".
Pero, como dije, dudo que él se querelle contra Fallarás... por diferentes motivos. Que él no denuncie no significa que no se haga un daño contra él, ni que "consienta" la publicación de su vida sexual...
A menos que se considere "una pluralidad de personas" pero de momento solo veo que afecte de forma clara a Errejón y no a otras personas con nombre y apellidos.
------------------
Artículo 201.
1. Para proceder por los delitos previstos en este Capítulo será necesaria denuncia de la persona agraviada o de su representante legal. Cuando aquélla sea menor de edad, incapaz o una persona desvalida, también podrá denunciar el Ministerio Fiscal.
2. No será precisa la denuncia exigida en el apartado anterior para proceder por los hechos descritos en el artículo 198 de este Código, ni cuando la comisión del delito afecte a los intereses generales o a una pluralidad de personas.
3. El perdón del ofendido o de su representante legal, en su caso, extingue la acción penal o la pena impuesta, sin perjuicio de lo dispuesto en el segundo párrafo del número 4. del artículo 130
---------------------------
Artículo 197 (Código Penal)
[Revelación de secretos]
-------
5. Igualmente, cuando los hechos descritos en los apartados anteriores afecten a datos de carácter personal que revelen la ideología, religión, creencias, salud, origen racial o vida sexual, o la víctima fuere un menor de edad o un incapaz, se impondrán las penas previstas en su mitad superior.
6. Si los hechos se realizan con fines lucrativos, se impondrán las penas respectivamente previstas en los apartados 1 al 4 de este artículo en su mitad superior. Si además afectan a datos de los mencionados en el apartado 5, la pena a imponer será la de prisión de cuatro a siete años.
-------------
Notas:
a. Para que un dato se considere "de carácter personal" debe ser de una persona identificada o identificable.
Si bien decir "un conocido político madrileño de izquierdas" creo que puede considerarse que no es identificar claramente a una persona, sin embargo, ciertos datos extras pueden hacer que sea "identificable"... Se puede deducir quién es.
Decir la ideología de Errejón no es ningún "secreto", así que aunque sea un dato personal suyo, él revela abiertamente esa ideología y no hay problema en que otro la revele. Sin embargo, su vida sexual es su vida privada y es delito revelarlo...
Cuando Errejón, de forma privada, le dice "a Sumar" (a personas del partido Sumar) que ciertos hechos publicados son ciertos, eso constituye una conversación privada entre Errejón y Sumar, referente a actos de carácter sexual... y sería delito que Sumar haya revelado a la prensa que Errejón confirme informaciones publicadas. Esta confirmación en privado no implica que Errejón haya dado permiso para que los datos de su vida sexual o su confirmación de esos datos sea publicado.
b. El 197.1 habla de entre 1 y 4 años de cárcel, y, por tanto, la "mitad superior" sería entre 2.5 y 4 años de cárcel... si se… » ver todo el comentario
Es cierto que el delito de injurias es delito penal, pero al ser delito privado y no público, no se denuncia, sino que el afectado tiene derecho a poner una querella... Todo aquel delito penal que sí se puede denunciar puede hacerlo cualquiera, y es "deber" de "cualquiera" denunciarlo, salvo las excepciones que dije antes (familiares, abogados a sus clientes, etc).
"Dice que va a denunciar ahora, pero no denunció cuando la cesaron?"
El cese ha sido hace muy poco tiempo... La denuncia es contra su partido, por no cumplir los estatutos del partido político, no una denuncia contra Errejón por agresión sexual.
«encima, la agresión es "tocó el culo".»
Sí, tocar el culo a otra persona, sin consentimiento se entiende, es un delito conocido como "agresión sexual".
La palabra "agresión" quizá te sugiere pegar un puñetazo o una patada... ("esa persona me agredió") pero tocar el culo a una persona dormida, por ejemplo, y hacerlo suavemente, sin ninguna violencia, también se llama "agresión", de forma más precisa "agresión sexual".
Antiguamente creo que lo llamaban "abuso" o de forma más clara "abuso sexual" dejando la palabra "agresión" cuando había violencia o intimidación.
#92
Si es delito penal (como es este caso) puede denunciarlo cualquiera...
Si no sería absurdo en algunos casos: si violan a un bebé ¿solo puede denunciarlo el bebé?
Nota: no es absolutamente necesario haber sido testigo de ese delito, ni siquiera tener el convencimiento de que haya ocurrido el delito... ni quién es la víctima ni quién se dice que es el culpable.
Basta con tener información de que se ha producido un delito penal... pero, eso sí, qué hecho se dice que se ha cometido, no puedes decir, como diría el humorista Gila, que "alguien ha cometido algo en algún sitio".
Pero sí puedes decir que has oído o leído que "alguien" mató / robó / violó... lo que sea que hayas oído.
¿Deber?
Oficialmente casi todos "debemos" denunciar si "sabemos" que se ha cometido un delito... No solo un delito público como puede ser la corrupción de un político, o de un juez, etc...
Lo que ocurre es que solo en algunos casos te pueden multar u otro tipo de condena si no denuncias... Pero eso no significa que no tengas oficialmente el "deber" de hacerlo.
Ejemplos:
* Miras por la ventana y ves claramente que un vecino ha acuchillado a otra persona.
No sabes cómo se llama ese vecino, no sabes quién es el acuchillado... Tampoco es un delito público.
Pero has sido testigo de un delito ¡si eres adulto debes denunciarlo!!! En caso de no hacerlo, cometes un delito. Creo que es denegación de auxilio... La condena sería por haber sido testigo y no denunciar, dejando indefensa a la víctima.
Incluso aunque veas claramente que la víctima ha muerto, y por tanto, el no denunciar no le niega a nadie salvar la vida... creo que también puedes ser castigado si alguien prueba que lo sabías (y no denunciaste).
* Si no has sido testigo del delito no te pueden castigar por no denunciarlo... De hecho, sería razonable dudar de si hubo realmente un delito o no.
Por supuesto, ir a comisaría a decir que has leído en Twitter que alguien afirma que le han violado no solo no es habitual sino que puede ser una pérdida de tiempo... Pero puedes hacerlo si quieres y "en teoría", o, más bien, según lo que dice la ley, es tu deber cívico hacerlo... aunque no pase nada si no lo haces.
Hay unas cuantas excepciones: los menores de 16 no tienen deber de denunciar (aunque "pueden"), tampoco es un deber en el caso de padres, hijos, etc... del sospechoso. Y tampoco abogados tienen deber denunciar a sus defendidos por los delitos que sepan o sospechen de sus clientes. Ni los clérigos que sean informados como secreto de confesión.
1. La cabecera de este meneo habla de la denuncia [oficial] puesta por Elisa Mouliaá contra Errejón.
2. El comentario nº4 dice
" otras, la mayoría, se bloquean, quedando paralizadas.
Y es ahí donde el baboso se aprovecha."
Nótese que en esa denuncia Elisa Mouliaá dice que se quedó paralizada. Es decir, está hablando de la acusación (y denuncia) de Elisa, no de otras, ya que ninguna otra habla de quedarse paralizada.
3. Otro comentario dice:
"Pero en el derecho solo se juzgan los hechos."
Nótese la palabra "hechos" ... en relación con la denuncia de Elisa.
4. A este comentario es al que tú respondes en tu comentario nº #38 diciendo que Errejón ha reconocido los "hechos".
Ahora dices:
"una de las tantas interpretaciones que haces"
Claro, interpreto que te refieres a lo relatado por Elisa, porque estamos en Meneame y comentamos la información que alguien envía... aparte del contexto, el comentario al que respondes.
"no podría hacerlo porque no la leí ni leí nada sobre ella"
Bueno, deberías haber leído algo, ya que el meneo habla de Elisa y su denuncia.
Te creo que no has leído nada de eso, pero estoy diciendo que si comentas sobre un artículo referido a esa denuncia deberías informarte de qué se está hablando. No necesariamente leerlo todo, ni leer la denuncia, pero al menos antes de preguntar si alguien ha violado y luego decir que ha reconocido los hechos deberías informe.
¿O acaso a ti te gustaría que preguntaran si eres un violador y que afirmaran que tú has reconocido los hechos?
#588
De tu mismo enlace:
mira la fecha de esa noticia:
"24/10/2024 - 20:06 CEST"
Es decir, ese artículo donde se afirma que reconoció "las acusaciones hechas contra él en redes" NO se refiere a reconocer "los hechos" [relatados por Elisa Mouliaá en su denuncia ante las autoridades]
Está claro por qué ¿no crees?
No se puede referir a reconocer algo que todavía no se ha dicho... No se sabía lo que había declarado Elisa porque, entre otras razones, la declaración se produjo horas después de esa noticia, después de las 23:00. Al menos 3 horas después de esa noticia.
Si lees un poco más...
verás que ese enlace que aportas dice que lo que Sumar afirmó es que el lunes pasado día 21 hablaron con Errejón y admitió que eran verdad las acusaciones anónimas en redes. (Obviamente, anteriores al día 21... no puede reconocer que es verdad algo que se publicó "en redes" (X = Twitter) tres días después, el jueves día 24. Por tanto: NO, Errejón NO reconoció que el relato de Elisa Mouliaá era cierto.
#587
Cuando dijiste que reconoció "los hechos", y lo dices en un contexto de la denuncia de Elisa Mouliaá, eso significa que dices que dices que reconoció todo lo que relató Elisa en su denuncia... Y eso no es verdad.
"Y es que el denunciado reconoció los hechos como se hicieron públicos."
FALSO.
La dimisión fue a las 14:33 (o antes, esa hora es de la publicación en Twitter) y la denuncia de Mouliaá fue 4 horas después, a las 18:35 rn Twitter y la denuncia formal más allá de las 23:00 del mismo día 24 de octubre, jueves.
Aquí las pruebas de lo que digo:
Errejón dimite el día 24 de octubre antes de las 15:00
Después, hacia las 23:40 Elisa Mouliaá puso la denuncia formal ante autoridades de la ley.
Eso significa que Errejón no dimitió después de que lo denunciara Elisa, al menos no la denuncia formal ni tampoco la denuncia en X / Twitter.
Pero es verdad que su dimisión fue motivada por acusaciones relacionadas con comportamiento inapropiado con mujeres... en parte algunas expresadas por Fallarás
Y creo que SUMAR afirmó que él había reconocido comportamientos impropios... Pero no me parece que Sumar dijera que reconoció ningún delito y menos aún las acusaciones concretas de Mouliaá que supongo que nadie había sabido ya que no había publicado esa acusación... Tampoco podía haber reconocido Errejón antes de dimitir todo lo que Elisa dijo en la denuncia ya que Errejón no pudo saber lo que Elisa declaró en su denuncia.
Errejón ha reconocido estar recibiendo tratamiento psicológico, por adicción al sexo y a la cocaína.
Aparte, fue el diputado que habló de la importancia de la salud mental (no sé si en 2021 o por ahí)...
Y creo que en su libro "Con todo" presentado el día de los hechos menciona algunas cosas relacionadas.
Sobre ella, aparte de la denuncia bastante rara, creo que retuiteó algo de salud mental que dijo Errejón... Si no recuerdo mal este retuit fue posterior al 22S 2021, el día que ella afirma que él se propasó.
Es decir, no solo mantenía "contacto" o interacción en redes con alguien que ahora dice que se propasó, sino que una de las interacciones posteriores fueron precisamente sobre salud mental. Esto no es "prueba" de que ella tenga un trastorno mental, pero creo que sí es un indicio... aparte de lo que ella hace y dice.
* En mi opinión, que una mujer diga que le gusta el culo de un hombre no me parece muy preocupante en general. Y quizá menos si lo dice en TV sin que esté ese hombre allí cerca.
Sin embargo, si es con el hombre allí cerca la cosa cambia un poco porque el hombre puede sentirse "acosado" en el sentido de que quizá esa mujer se puede acercar a tocárselo sin su consentimiento...
Obviamente, el hombre en general tiene más fuerza, más altura, más corpulencia y no es lo mismo tener miedo de que toque el culo Mike Tyson a tener miedo de que toque el culo Mercedes Milá... Es más intimidante Tyson y es más difícil plantarse ante Tyson para decirle que no lo haga.
Pero, por otro lado, se habla en este hilo de "consentimiento" y para que alguien dé su consentimiento o no lo dé debería haber antes una petición o muestra de intención de hacer algo. Precisamente decir, solamente decir, que te atrae otra persona es lo que se está diciendo que debe hacerse ¿no? Entra dentro de lo lícito... Ya sé que antes de decir "me gusta tu culo" las personas deberían conocerse, que las relaciones sean menos primitivas, menos comportarse como perros en celo. Y que las personas no somos solo cuerpos, se puede decir "me gusta tu forma de ser" / "como piensas" / "lo que dices" en lugar de fijarse solo en el físico.
* Pero en el enlace que puse quien dijo lo del culo en TV fue Elisa Mouliaá, la misma que ha denunciado a Errejón.
Si ya dije antes que no me parece mal que una mujer diga eso, tampoco me parece mal que lo diga Elisa... El problema es que ella antes, en 2016, predicaba lo contrario hacia las mujeres: le parecía mal que se tomaran fotos… » ver todo el comentario
#68
En contenido del libro parece claro que estaba ya antes de este suceso... y la preparación de un libro lleva meses, al menos si es libro físico, en imprenta, no un libro digital.
Ahora bien, creo que una duda razonable es preguntarse si quizá ella ha favorecido de alguna forma que salga a la luz el caso de Errejón sabiendo que ella tiene un libro a punto de salir... Eso sí es posible.
No estoy diciendo que sea para lucrarse con ventas de ese libro, pero sí para que sin cobrar ni un duro tenga más lectores y ella sea más conocida aún.
También es posible que ella no haya influido intencionadamente ni de forma subconsciente... sino que ella al querer sacar un libro y con un interés lícito y muy respetable haya sacado historias sin dar nombres y sin pedir a nadie que saque a luz nombres concretos alguien lo hizo, que haya sido una carambola no buscada.
No exactamente una "casualidad", ya que ambas cosas tienen una conexión clara, pero sí puede ser algo no buscado a propósito.
#391
La ley esta no habla de "hombre" ni de "mujer" ni menos aún de "no binarios"... habla de la "voluntad de la persona", donde persona incluye a todos los seres humanos.
Por supuesto que si una mujer toca el culo a un hombre sin su consentimiento es el mismo delito y la misma pena.
Es difícil que una mujer viole a un hombre, porque el término violación se refiere a penetrar el cuerpo de otra persona (sin su consentimiento, o consentimiento no válido)... pero no es imposible: si una mujer mete un dedo o un objeto por el ano a un hombre sin su consentimiento entonces eso es una violación cometida por una mujer a un hombre. Mismo delito y misma pena.
Si bien es cierto que socialmente todavía está mal visto que una mujer tome la iniciativa, que muestre su intención de sexo... no es imposible, sobre todo estando a solas donde nadie ve que es ella la que busca eso. Y, por supuesto, si toca el pene o gluteos, o da un morreo sin consentimiento es una agresión sexual, a veces cometida por una mujer adulta contra un niño, y otras por una mujer adulta contra un hombre adulto... Sigue siendo delito, pero muchos hombres no lo denuncian. En parte porque socialmente se da a entender que el hombre debe sentirse agradecido si una mujer le toca... aunque sea una mujer que no le atrae, o que sí le atrae pero con la que no quiere sexo (por tener él una pareja, o lo que sea).
"Y a día de hoy violación sigue siendo traspasar un no explícito, no arrepentirse a toro pasado."
No es así.
A día de hoy "agresión sexual" es cuando no hay un sí explícito...
(es lo que dijo #372 )
[Nota: cuando digo "explícito" no me refiero únicamente a decir verbalmente o por escrito la palabra "sí" o la palabra "acepto" o "consiento" sino dejar claro que sí quieres que eso se produzca... Por ejemplo, si una chica ve que un chico se acerca y no se queda seria sino que sonrie o le hace un gesto de "ven aquí" es que quiere que se acerque, si el chico le dice que la desea o que tiene ganas de besarla o dice "como me pones" y sonrie, si le acaricia la cabeza o se la sujeta por la nuca y en lugar de hacerle la cobra ella se acerca eso es dar señal de querer, etc... ]
Es decir, el hecho de no responder no equivale a un sí...
Quedarse con cara seria o cara de miedo ante un acercamiento o una caricia no es consentimiento.
Si ante esa situación se besa la boca, se toca los gluteos o pechos, es agresión sexual...
Eso con la ley actual.
Con la ley anterior no quedaba dicho en la ley qué era el consentimiento, o al menos no se especificaba que dicho consentimiento debía expresarse de forma clara,
a pesar de que el consentimiento era antes también un aspecto crucial, ya que era lo que distingue algo consentido / libre (y por tanto, totalmente admisible) de algo contra la voluntad del otro, y, por tanto, una vulneración de su libertad sexual, de decidir qué hace y con quien.
Recordemos que lo de Mouliaá ocurrió en 2021, es decir, con la ley anterior y, por tanto, no se puede aplicar la definición de consentimiento de la ley actual, o la exigencia de que haya señales claras... En la ley anterior una agresión sexual tenía la condición de que fuese algo o bien con violencia o bien con intimidación. Un ejemplo de intimidación sería el caso de la manada: 5 tíos con una… » ver todo el comentario
¿Qué cosa? El beso a mi modo de ver fue consentido.
El resto de actos tengo duda, no lo sé, tendrá que deliberar un juez... si fue consentido o no, no lo sé... suponiendo que haya juicio, si no no lo sabremos nunca, aunque si no hay juicio sería porque no se aprecia que haya delito, es decir, que no llevarlo a juicio indicaría que creen que fue consentido.
Si bien hay meros indicios de "algún tipo de consentimiento", también ella declara que no consintió en ningún momento ese tipo de tocamientos, y también hay indicios de que ella no quería, porque se salió de la habitación.
Pero el único momento en el que ella dijo claramente que "no" fue al final de la noche, hacia las 6 de la madrugada, en casa de él... antes de eso no está claro si consentía o no.
Según la ley actual, en caso de no haber una señal clara de consentimiento, es sin consentimiento, pero con la ley anterior es diferente.
Este es el primer enlace que me salió en Google
www.rae.es/drae2001/mentira
Sí, es el diccionario de 2001, no me di cuenta, fue una equivocación mia ¿de acuerdo?
Nota: es obvio que esa equivocación me era favorable, no digo que no tuviese un sesgo por aceptar lo que era favorable a mis ideas anteriores... se llama "sesgo de confirmación". Pero te aseguro que no lo hice a propósito sabiendo que no era la última versión del RAE. No, no lo sabía, pensaba que era la última versión de RAE.
En este punto puedes creerme o no, ahí ya no depende de mi... Y, por supuesto, puedes hacer lo que quieras. Aparte de que no puedo hacer nada para que me creas, es que tampoco tengo un gran incentivo si me crees, ni voy a ganar dinero si me crees ni me voy a poner triste si no me crees.
En la versión actualizada de RAE, esa definición que puse como segunda acepción aparece la quinta, sí... pero la segunda dice:
2. f. Cosa que no es verdad. Se leen muchas mentiras en esta novela.
Ant.: verdad.
Vamos, que mucha gente usa "mentira" como el antónimo de verdad. Ej: "Eso que dices no es verdad, por tanto, eso es mentira". ¿No has oido a nadie usar la palabra con este significado? (Yo sí)
Lo del "payaso tonto", pues qué quieres que te diga... a ti te parecerá que lo que dije es una soberana tontería, o algo así, pero es mi opinión. Sí, en mi opinión las situaciones extremas, con caos, riesgo de morir, situaciones anómalas a las que no se está acostumbrado, hace que la gente se ponga muy nerviosa, que tenga miedo, ¡pánico!...
Y eso induce a la "paranoia", a pensar y decir cosas mal dichas, equívocos, sí, no actuar con calma, no ser racional...
Ej: alguien oye "desabastecimiento de agua" [en tal pueblo] y "cree" que hablan de "desabastecimiento" de comida... o bien piensa que hablan de su pueblo, cuando en realidad dijeron otro pueblo...
También es posible lo opinas tú, que fue muy estúpida o muy malvada que solo quería "ver el mundo arder", es decir, transmitir información falsa sabiendo que es falsa...
Aunque yo no opine que sea esto, no por ello te digo que has comido al Joker. Respeto tu opinión.