#70 La encriptación cuántica no usa el entrelazamiento cuántico. La verdad es que es un mal nombre.
La dificultad de medir la polarización de un fotón existe siempre, para todo fotón. Para que el resultado sea "horizontal" y eso signifique algo, antes tienes que saber que se debe medir entre horizontal y vertical, como en una +, en vez de entre inclinado e inclinado, como en una x.
#70entrelazamiento (cuántico), que es lo que se dice que no puede ser usado para transmitir información [a velocidades superiores a la velocidad de la luz]
#59Hace tiempo pensé que era una forma válida de "verlo", pero luego me di cuenta de que o bien no parece ser la forma correcta, o bien hay otras posibilidades.
Pero es trampa. En realidad la inecuación de Bell se aplica solamente si hay independencia estadística, mientras que EPR dice que de independencia estadística nada, monada.
Pero como que Akita es un sitio, eso que está entre Iwata y Miyagui, para que se sepa de qué coño estamos hablando, que en japonés siempre es un lio, se añade la palabra "perro" (inu), y si hay peligro de confusión se añade "ken" (provincia) al nombre del sitio.
#53 Acido, me ha gustado el comentario. No obstante creo que el asunto de células de combustible va algo justo de potencia.
Voy a investigar un poco. Sé que hubo un submarino alemán que mantenía la nave con los sistema esenciales, pero no he seguido esa vertiente.
Aparte que los artículos hablan generalmente de H2, pero como motor de combustían típicamente, como el Toyota Mirai.
#65 el hidrógeno es el gas con más rango de explosividad, aparte de llama invisible y realmente muy poca energías de encendido.
Lo que tiene el hidrógeno es que realmente es muy ligero, el problema es la acumulación instantánea, una vez detenida la producción o fuga de hidrógeno la atmósfera explosiva desaparece en muy poco tiempo. De hecho lo de ser tan ligero hace que los problemas de las atmósferas explosivas sean muy distinto con los hidrocarburos, incluido el metano que es más ligero que el aire.
Otro problema es que el hidrógeno para células de combustible no puede llevar aroma. Si leva aroma la célula puede usar cualquier otro combustible sin ser hidrógeno, y no es un sistema de emisiones 0, pero si es muy fácilmente detectable por dispositivos electrónicos.
hyresponder.eu/wp-content/uploads/2021/06/Lecture-8-slides.pdf es un gas dificil de trabajar pero no el peor, de hecho el gas ciudad era peor, mezcla de hidrógeno y monoxido de carbono y la razón principal de vetarlo en la distribución doméstica era el uso como agente para el suicidio con aparatos que ni de broma tienen las medidas de seguridad actuales, como por ejemplo el uso en iluminación.
#61 De nuevo, no. La diferencia de la eficiencia entre una batería y un sistema con pila de combustible es que para 1 kWh necesitas:
Producir electricidad.
Usar 4 o 5 kWh para producir 1 kWh.
Transportarlo en camiones, descomprimirlo en los depósitos, luego presurizarlo a 720 psi, entonces llega el vehículo, volver s descomprimir e comprimir el hidrógeno en el depósito, que luego tirne que dividirse para producir electricidad.
Un absoluto sinsentido en el transporte ligero, medio y pesado por carretera.
#55 la electrólisis del agua salada produce hidrógeno, pero por el proceso cloro-álcali, no por electrólisis, el que se usa para la lejía. Puedes seguir aplicando electricidad al agua posteriormente sin cloro para producir electrólisis, pero de primera no haces electrólisis del agua.
#53
Otro "minipunto" para los barcos de H2 es que las centrales de producción de H2, si son por electrólisis (que hoy creo que no es lo habitual, pero podría serlo) deberían estar junto al mar... Agua salada, que, por un lado, no se usa para beber... Y, por otro lado, que sea salada es bueno para la electrólisis, por tener electrolitos, la sal es NaCl, que disuelta son iones Na+ y Cl- que favorecen la conducción de electricidad para separar 2H2O en 2H2 + 1O2.
Produces H2 junto al mar... centrales solares y eólicas junto al mar... Y luego el barco reposta ahí, llenando su depósito de H2.
#53 "Y si tiene menos peso, mejor que mejor (para flotar y para que el barco sea más maniobrable)."
No voy a entrar a debatir sobre el resto del comentario, porque has hecho una exposición muy razonada sobre tu opinión al respecto y estoy más o menos de acuerdo. Pero este punto en concreto te lo tengo que rebatir porque como trabajador del mar (ahora ex-trabajador) me toca de cerca.
El exceso de flotabilidad en un barco es una gran inconveniente. En primer lugar y como aspecto más evidente, pierde estabilidad y lo hace muy inseguro frente al mal tiempo, pero además como aspecto quizás menos evidente es que cuando más a flote está un barco, más resistencia al viento y menor eficacia del motor propulsor. Lo que se podría ganar en menos rozamiento al desplazarse, se pierde con creces en estos otros dos factores.
El ahorro de consumo en navegación viene determinado por la carga transportada, la ruta seguida y también por el volumen de "abra muerta" que tenga el buque en cada momento de la navegación, por eso en grandes buques hay tanques de lastre para poder hundir el barco con agua salada y corregir la pérdida de carga durante la ruta para evitar las pérdidas de estabilidad.
#42 Déjalo que yo ataco por otra vertiente.
Un motor de combustión aprovecha el 40% de la energía que le metas. Uno eléctrico un 90%. A partir de ahí empezamos a hablar.
Cuánto cuesta el kg de combustible de H2? Cuanto cuesta llenar 2ton de baterías para el motor electrico?
Y me haces el cálculo. Si un motor de hidrogeno ha necesitado 200kg, qué energia has necesitado para producirla. Y cómo las has producido. En qué país. Como dije antes, en Polonia se usa carbón. Pero voy a poner que lo haces en España y es un día soleado y ventoso. Y ahora en lugar de meter la electricidad directamente a baterías, haces electrolisis y lo comprimes. Es que las cuentas no salen por ningún sitio. Pero por ninguna de las opciones.
#120 Sí, pero me refería realmente a un par de cientos de años. Me refería a bisabuelos porque a mi los míos me pillaban bastante más atrás de la guerra civil, que para España considero en mi cuñadismo un punto de inflexión. Mis abuelos también se desplazaban (vendimias y albañil en Alemania), pero era posguerra, hambre, pobreza y había ya trenes y camiones. No era una situación "normal" pese a que sea lo único que mucha gente ha conocido (y aun así, sí aplica que no son comparables las maneras de vivir en las dos épocas porque cada una tiene sus características que las hacen como fueron y no se puede ver sino en su conjunto). Lo que decía es que en el 1700-1800 pre revolución industrial, sin medios de transporte modernos, si gran parte de la población era campesina se dedicaba a sus campos y el de los pueblos vecinos y para de contar, no se recorría la mitad de la población medio país cada estación, que de Galicia a Segovia pueden ser sus buenas dos semanas a pie (y sin trabajar). De hecho mucha gente nacía y moría sin moverse a más de 40km de su pueblo. Entonces, ¿cómo con actividades estacionales como la agricultura tenían que dedicar todo su tiempo a ella? pues porque no lo hacían. La vida era simplemente diferente. Se estimaba que en el medievo mineros no dedicaban más de 180 días anuales a esa actividad y los campesinos mucho menos. Luego lo mismo tenías malas cosechas y te morías de hambre, o de cualquier otra cosa que ahora nos parece ridícula, pero en esto otro no hemos salido ganando. www.lavanguardia.com/cultura/20200628/481956189557/horas-trabaja-campe
#83 Que antes la mayoría de la gente se dedicara al sector primario no implica que se dedicara al sector primario los 12 meses del año de sol a sol. Ahora los que se dedican a la agricultura se van moviendo según temporada de zona a zona, pero ¿tú te crees que hace unos cientos de años los agricultores de A se desplazaban a B a cultivarles los campos? Por zonas (los pueblos de alrededor) y por temporadas habían trabajos que se podían hacer y tiempos en los que se podían hacer, y otros en los que no. Que lo mismo te tirabas un mes deslomado arando y sembrando, pero luego hasta la cosecha en la que te volvías a dar la paliza hacías otras labores más descansadas o pegarte el día en la posada bebiendo. Los tiempos de viaje eran mucho más largos, no todo estaba tan ajustado al minuto como ahora, etc. No es posible comparar nuestra vida actual con la que llevaban ni siquiera nuestros bisabuelos.
#105 Hay CERO RIESGO en poner una denuncia falsa, que es lo que hizo Aida Nizar, que es a lo que yo me refería con "acusar falsamente", que es el puto tema del meneo, y lo diré mil putas veces, CERO RIESGO EN DENUNCIA FALSA.
Sigues intentando mezclarme con el tema ABSOLUTAMENTE APARTE de las calumnias, incluso vinculándome con comentarios de otros, con los que yo NO HE INTERACTUADO.
No te molestes en responder, ya me has trolleado bastante.
#91 es que estás mezclando delitos de calumnia con denuncias falsas, que es diferente y se tratan diferente. Yo te he hablado de denuncias falsas, que es de lo que va todo este meneo. Las supuestas calumnias las añades tú, y de ahí desarrollas todo el tema, que está muy bien, pero yo no pienso entrar en eso, porque ni siquiera sé si hay calumnias.
Lo que dije:
* Que H hipotéticamente denunciara a AN por delito de calumnias
* O bien demanda por lo Civil por daños al honor y propia imagen
¿Y no sería la parte denunciante, en este caso H, la que tendría que probar que AN cometió el delito?
Hombre, H presentaría como prueba las declaraciones en TV de AN dañando su honor, etc... Esa sería la evidencia del delito.
Pero, ¿acaso no es cierto que no sería delito en caso de que lo que dijo AN sea cierto? ¿No sería H quien debe probar que no es cierto?
No, porque eso sería una prueba diabólica.
H prueba que AN dijo algo y eso daña su honor... Y creo que con eso basta.
Que no sea delito es una excepción, llamada "exceptio veritatis" ... Es delito dañar el honor, a menos (excepción) que sea verdad.
La presunción de inocencia de AN implica que se la considera inocente mientras no se demuestre que cometió delito... Pero desde el momento que se prueba que hizo declaraciones dañando el honor de alguien solo se salva si prueba que es verdad...
O lo prueba ella, o lo prueban los abogados de ella, o lo prueba quizá una investigación policial que se presenta como prueba en el juicio...
Si no se prueba que lo que dijo AN es cierto... me temo que el juez estaría obligado a condenar, ya que hay evidencias de un daño al honor y creo que no habría motivo de peso para dudar de su culpabilidad.
Creo que dudar de que hubiera dicho la verdad AN implica suponer sin ninguna prueba que H cometió un delito... sin posibilidad de que H se defendiera.
Creo que hay suficientes sentencias judiciales que evidencian que es como digo.
Alguien puede acusar en TV de que otro hizo un delito o dañar el honor... si o bien el otro fue condenado (habría prueba contundente de que es cierto que cometió un delito), o bien el acusador prueba que lo que dijo es cierto...
Es que si no sería absurdo, imagínate:
D: "Ese ciudadano C es un asesino"
C denuncia a D.
Imagina que dice el juez:
«No, señor C, usted acusa a D de calumniar, debe usted probar que D ha calumniado, es decir, debe probar usted que NO es un asesino»... «Al no haber probado usted que no es un asesino, por "in dubio pro reo" declaro a D inocente de calumnias.»
#70 ¿perdona? No, si tú acusas a alguien de denuncia falsa, tú tienes la carga de la prueba, tienes que demostrar que denunció falsamente. Obviamente ella se puede defender con pruebas, pero Errejón tiene que aportar más. Por eso es tan difícil ganar esos juicios, y en general sólo se admiten tras una sentencia absolutoria del delito del que te acusaban falsamente.
Me gustaría ver ese enlace.