#10 Con unas ciudades planificadas para el uso del coche eso no se puede hacer. Mucha gente trabaja en la periferia o vive en ella, debido sobre todo al elevado precio de los locales y pisos en zonas céntricas, y al extrarradio no se puede ir en bicicleta. La única alternativa es el transporte público y generalmente funciona mal.
#17
"A las mujeres toda la vida se las ha educado..."
¿Quien ha educado? Te lo digo yo: Las mujeres.
Asi que:
"Mientras que a las mujeres SUS MADRES las han educado para ser sumisas...."
Curiosamente, cuando el hombre trabajaba y la mujer educaba a los hijos, las ideas machistas pasaban de genracion en generacion.
No tengo dudas de que las mujeres han sido las educadoras de los actuales machistas españoles.
Sigo viendo actitudes machistas en hogares españolas por parte,curiosamente o no,de las madres.
#37 tío, no sé si es sólo que te cae realmente mal este magistrado, que eres un fanboy de la casa real, o simplemente que eres uno de esos juristas que leen todo de forma totalmente literal. Pero no, me niego, tiene que haber algún interés teniendo en cuenta el tono de tus mensajes y que ni en sentido estricto se puede interpretar como tú lo interpretas y mucho menos hasta el punto de considerarlo una salvajada contra todo fundamento del Derecho.
Citemos literalmente: -Pues habría que citarla. Si yo fuera el responsable de esa instrucción, claro que lo haría. Si formaba parte de unas sociedades, algo sabe. Parece que la mayor responsabilidad es la del marido, pero él arrastró a la compañera, que no parece una persona tonta. Citarla contribuiría a que el ciudadano creyera en la justicia. No se la puede dejar fuera ni evitar que declare, porque no tiene ningún privilegio.
Como ves, pide que se le CITE a declarar, no que DECLARE, ya que como tú muy bien dices uno no está obligado a declarar ni contra sí mismo ni contra su cónyuge (la LECrim te la sabes de puta madre, sí). Además se entiende, por lo que dice después, que no pide que se le cite en calidad de testigo, sino como imputada. Y eso es lo que te decíamos tanto yo, como #34 y #39.
Ahora bien, si este juez considera que según la participación de esta mujer en las empresas y a tenor de una primera visión superficial de los datos parece que lo lógico sería citarla a declarar sobre estos negocios y que parece que detrás de su "cortina de humo" hay claras motivaciones políticas, pues bien, es su opinión. ¿Que tú crees que no? perfecto, es lo que tiene el Derecho; pero me parece que has ido mucho más allá acusándole de "chochear" sólo porque no piensa como tú, porque sí, puede que haya mezclado un poco el Derecho con la política (Y bueno, quién no, que se lo cuenten a Kelsen), porque además aclara que contribuiría a que los ciudadanos creyésemos en la justicia, pero la opinión de este magistrado es perfectamente respetable y en principio se ajusta a Derecho. Además, primero has saltado creyendo que la citaba como testigo, luego que la obligaba a declarar contra si misma y ya al final, cuando te has sentido acorralado, has hecho una instrucción del caso en minuto y medio y has decidido que no hay que citarla a declarar de ninguna manera y en ningún caso.
Pues nada, las cosas serán blancas o negras, supongo.
#41 Eso ya es discutible. En principio, de la investigación que hay por el momento, no se advierten indicios de su participación en ninguna actividad delictiva. La responsabilidad penal es personal, no es como la civil y más ahora que hay responsabilidad penal de las sociedades mercantiles desde diciembre de 2010 (reforma del código penal). Sólo por tener participaciones sociales no es suficiente para imputar a alguien si no es él quien comete el delito o participa como cómplice, inductor o cooperador necesario. De lo contrario, en cada accidente de trabajo por falta de medidas de seguridad (pasa todos los días) con resultado lesiones graves, ya me veo imputado desde el encargado hasta el contable que forma parte del consejo de administración. No puede ser, jurídicamente no es suficiente. La participación en el delito tiene que ser muy clara, no basta con ser socio mayoritario o minoritario. Además, el hecho de que su marido esté haciendo algo que sea delictivo y ella lo sepa, no le impone la obligación de chivarse (no le es exigible en nuestro ordenamiento esa conducta), ni tampoco ella comete el delito por omisión, ya que no tiene posición de garante respecto al autor. Pero esto sólo es una opinión, cada uno puede pensar lo que quiera.
#39 Imputado: derecho a no declarar (siempre).
Testigo: derecho a no declarar cuando el imputado es un familiar.
Cristina: ni en uno ni en otro caso tiene obligación de declarar.
Conclusión: información falsa, magistrado con demencia senil o periodista que desvaría por el exceso de THC y bebidas isotónicas.
#9"¿porque es obligatorio presentar la identificación?" la respuesta te la da #8A spokesman for One Stop Shop said the store had to enforce a strict ‘no ID, no sale’ policy or risk losing their licence.
O enseñan la identificación, o no hay venta ante la amenaza de perder la licencia.
La empleada podría pensar que era un cliente trampa, para ver si se cumplen las normas.
#3 unaqueviene 
