#9 Con la salvedad de que esos problemas de convivencia son anecdóticos para la mayoría de votantes. Que eso de que "todos los hombres son violadores" es una actitud minoritaria aún entre los miembros/as del partido que la enunció y que la gente no vive culpabilizada por el cambio climático.
Una de las tareas de determinados medios es hacer creer a los votantes que los problemas les afectan a ellos también. Y en eso la derecha triunfa. Y en EEUU, más.
Se ha demostrado repetidamente que ante la pregunta de si SU economía iba bien, los votantes respondían que sí. Luego, curiosamente, opinaban que la del país era un desastres (aunque los datos reales digan justo lo contrario). Tu dirás, amigo Feindesland, cómo se come eso.
#9 Amigo, ahí le has dado. Es que democracia nunca fue sinónimo ni de bueno ni de justo...
Todo lo religioso es sagrado, pero no todo lo sagrado es religioso. Y pasa que con esto de la "democracia", que a base de idealismo filosófico, de engrandecer la palabra, de sacralizarla, tendemos a pensar que todo lo democrático es bueno o justo, cuando lo que la realidad nos demuestra es que no es así, que democracia y justicia, bondad, eficiencia, (ponga aquí lo que se le ocurra) no van de la mano. Ser o proponer todo eso no asegura ganar unas elecciones.
Y sin embargo no se atisba un sistema mejor fuera de este.
#3 Completamente de acuerdo. Y un caso claro es lo que acaba de ocurrir en USA, A ver, que por muy mal que lo hayan hecho los democratas vendiendo a Kamala, que el otro es un violador convicto que dio un golpe de estado y va a reducir impuestos a los ricos. Pero que cojones esta pensando la gente para votar a semejante personaje o para dejar de votar a Kamala porque no le convence del todo. La gente es idiota y es el primer paso asumirlo. Otor paso necesario es no seguir hablando desde la izquierda desde una atalaya de superioridad, sino, seguir'an votando con el culo.
#14 Puede tender a alucinar. Y añadir cosas que no son reales. Pero parecen correctas. Las alucinaciones son bastante comunes en los modelos generativos. También en otros modelos.
Es con lo que se debe tener más cuidado. Porque puede parecer correcto, pero no lo es. Pero, puede hacer estimaciones en base a los datos que le has dado.
#31 Bueno, cierto, pero depende de a qué nivel de tamaño o detalle nos refiramos. En un problema simplificado y clásico de cinemática, las ruedas son sólo eso, superficies unitarias que rozan contra el suelo. Pero claramente la realidad no es así porque los materiales son irregulares y en muchos casos deformables, así que se producen efectos en la escala de centímetros, milímetros o menos aún que complican el análisis y hacen que no todo sea tan simple como cuatro ruedas apoyadas sobre el suelo. De hecho como digo en las conclusiones, no es sólo la tracción lo que se busca en los neumáticos de Fórmula 1, sino también la resistencia y durabilidad del material frente a deformaciones, tensiones y torsiones.
Antes de nada, gracias a #1#5#8#9#10#18#19 por entrar y comentar. El objetivo de este rollo que metí era pasar el rato y pensar un poco en una pregunta aparentemente chorra, pero que no lo es tanto.
Aquí va un resumen de lo expuesto:
1) Idealmente, la presión (peso) que ejercen las ruedas sobre el suelo sería el peso total del coche dividido entre 4. Esto no cambia, sea cual sea el ancho del neumático, y por lo tanto la fuerza de rozamiento sería la misma para cualquier tamaño de rueda, siempre que el material que la compone sea el mismo.
2) Como se ha dicho, la fuerza de rozamiento no depende del tamaño de la superficie, por lo tanto, tener ruedas con más superficie apoyada no ayuda al agarre, y por lo tanto, es irrelevante para que el coche tenga tracción (no patinen las ruedas al acelerar).
3) Es más, al tener una superficie mayor, los neumáticos de Formula 1 ejercen sobre el suelo menos presión por cm2 que una rueda más estrecha. Es análogo a pisar en la nieve con zapatos (que te hundes) o con esquíes (que te mantienen sobre la nieve porque ejercen menos presión por unidad de superficie). Esto podría parecer un punto en contra el uso de neumáticos anchos.
4) Pero OJO, como hemos hablado en 2), lo que importa no es la presión por cm2, sino en cada rueda de manera total. Entonces, estamos como al principio, ¿no?
Y aquí mis conclusiones (que no tienen por qué ser válidas):
1) La pregunta del profesor obviaba otros aspectos importantes de la física del neumático. El ancho no tiene que ver con el rozamiento en condiciones ideales. Pero la superficie del asfalto es irregular, y además en las pistas de competición están los llamados "pianos" o "curbs" que suponen una irregularidad muy notable. En estos casos, tener más superficie de rueda es beneficioso porque tenemos más probabilidades de que la goma se apoye en algún sitio. Un ejemplo exagerado sería un agujero en el asfalto de 10cm de ancho. Para una rueda de… » ver todo el comentario
#9 Correcto pero el ejemplo que ha puesto no es válido. Si hay cuatro personas empujando el barco, se está ejerciendo cuatro veces más fuerza que con una persona sola. En el caso de las ruedas, el peso, es decir, la fuerza ejercida sobre el suelo es siempre la misma, sean anchos o estrechos los neumáticos. Es más, a mayor superficie de neumático, menos fuerza por unidad de superficie, por lo tanto, habría incluso menos fricción por cada unidad de superficie.
#14 No, no, en absoluto. Fue desde el principio un aparcamiento de aviones, con servicios de mantenimiento, reparación y desguace. Nunca ha tenido vuelos comerciales con viajeros, ni los han buscado. Tampoco ha sido nunca un aeropuerto de mercancías.
#33: En ese caso habría que pasar por un escáner fMRI, aunque si se han colado intrusos en el fabricante podrían colar código en el ordenador para ocultártelo.
Pero en todo caso es más confiable que la idea de meter chips en el cuerpo, y mira que la idea de escuchar más tonos de sonidos me molaría, pero cualquiera se fía. No voy a misa, pero imagina que un día voy a misa por una boda, te detectan como cristiano, por lo tanto enemigo y... BUM.
O lo que dice #83, que se descontrole la puerta trasera, porque una puerta trasera es algo que en cuanto se descubre, cualquiera puede usarla a su Tómbola Antojitos antojo.
#86 los patrocinadores están de acuerdo con la retirada, no es el piloto el que ha tomado la decisión unilateralmente, es algo que ha decidido el equipo "Pistard" .
#82 lo que pretenden él y su equipo es honrar a un compañero y rival . Y cuando hacen eso no están pensando en cuanto dinero van a ganar o perder. Honrar a un compañero midiendo el dinero que puedes ganar o perder sería miserable y reastrero.
Eso no sirve de nada.
#20 Vale, por eso se entiende que en la votación decidieran que el periodo todavía es demasiado corto como para ser determinante.
No hay estrato suficiente, todavía.
"Para solventar todas las exigencias que plantea la definición formal de una unidad cronoestratigráfica y las numerosas sugerencias del momento de inicio planteadas, se ha propuesto el evento Antropoceno, es decir, definir el Antropoceno como evento geológico en lugar de como serie y época geológica".
"...gente que estudia las cosas con cierta seriedad"
www.laregion.es/articulo/espanha/mazon-asume-gestion-dana-pide-ministe