Portada
mis comunidades
otras secciones
#1 Un sistema basado al 90% en Linux... ¿qué significa? ¿Que el 90% es kernel (drivers incluídos)? ¿Que elimina el 10% del kernel oficial de Torvalds?
#3 Como hacen en España. Pero vamos, si lo promueven de verdad (en vez de hacerse las fotos con el Sr. Puertas, como hace Camps ) les puede salir bien.
#6 Aparte de lo que dice #7:
¿Sabías que...
* ...Marx nunca habló de que en el sistema comunista todo fuera de todos, ni de que todo fuera del Estado, sino de que la propiedad de los medios de producción fuera colectiva?
¿Sabías que...
* ...en el sistema capitalista, es frecuente que los bienes de mayor valor sean del banco?
#9 aunque la finalidad de ambas es la misma: Controlar lo que hace el pueblo.
Eso lo podrían hacer mejor con Windows, que ya lleva sus puertas traseras de serie. De hecho, los de Microsoft les dieron el código fuente de Vista.
#2 la verdad es que eso sería un puntazo, solo por joder jajaajajaj qeu bueno
mmm no creo que en Madrid tenga éxito, en Cataluña a fin de cuentas había muy pocas corridas de toros al año (creo que 20 de las 3000 anuales en España), además en Madrid no están los del PSC y demás chusma nacionalista.
En Madrid lo dudo la verdad.
#3 Si querías insultar, tenías que apuntar mejor. El PSC dió libertad de voto a sus diputados. Prácticamente todos (con 3 excepciones) votaron en contra de la abolición (cosa que el electorado catalán tendrá en cuenta el próximo otoño).
#43 ¿esa guía de la que hablas donde puede pillarse?¿es buena?
Un informe elaborado por el profesor de Economía de la Universidad de Barcelona (UB) Vicente Royuela estima que prohibir las corridas de toros en Cataluña costaría cerca de 300 millones de euros a la Generalitat en concepto de indemnizaciones al sector taurino.
Quitar los toros o pagar 300 millones, cruel decisión jajajaj
#31 te lo repito: la vida de los toros es mucho más digna que la de los patos en las fábricas, se les trata a cuerpo de rey. ¿cual es la diferencia?¿el público?¿si se mata en público es malo pero si no te enteras no es malo? lo dicho, si quieren prohibir una cosa por tortura o maltrato animal, supongo que deberían de hacerlo con todos y no con uno en particular...
¿igual que la gente que come animales entonces no?
Cuando un pato nace, en las fábricas de paté, se le mete un tubo en la boca donde se le ceba para que engorde, la mayoría mueren básicamente cuando les revienta el estómago. Después se saca lo comestible y al siguiente.
Cuando un toro nace, se le cuida a cuerpo de rey hasta el día de la corrida, donde se enfrenta a un nota con un cacho de trapo rojo y una espada. Después supongo que su carne se vende como las otras.
Si nazco animal, joder, ya lo creo que prefiero ser toro que pato.
no sé, #9 , creo que es fácil ver la diferencia entre dos conceptos:
alimentación.
1. f. Acción y efecto de alimentar.
2. f. Conjunto de las cosas que se toman o se proporcionan como alimento.
sadismo.
(De D. A. François, marqués de Sade, 1740-1814, escritor francés).
1. m. Perversión sexual de quien provoca su propia excitación cometiendo actos de crueldad en otra persona.
2. m. Crueldad refinada, con placer de quien la ejecuta.
Ahora que, si tu nivel de come plantas no lo puede ver, entonces chico, eso ya es una discusión filosófica.
#24 demagogia, es un concepto curioso.
El sadismo taurino no tiene justificación, por mucho que cuides al animal y genere dinero.
Ahora, mejorar la vida de los animales a consumir, en eso estamos de acuerdo todos.
Lo de los patos, yo he estado en granjas que no hacen eso, y no veo ninguna plaza de toros que muestre a patos reventados para jolglorio y disfrute de la masa.
No te preocupes, si tu con la cantidad de dinero que tendrás, como todos tus colegas torturadores, seguro que la cárcel ni la pisas, que en este país de chichinabo las cosas funcionan así. Pero al menos tendréis que buscaros un trabajo honrado, o vivir del cuento en los programas de telebasura.
#24 Lo peor de la tauromaquia no es la tortura en si, que ya es bastante mala, sino el hecho de que se haga de la tortura un espectáculo millonario. Eso es lo más repugnante. Por muy bien que viva el toro, nada justifica semejante sadismo.
#22 Que se busque otro trabajo. Los linotipistas, los copistas, los aguadores... todos esos profesionales desaparecieron y tuvieron que adaptarse.
#24 Estoy de acuerdo en que lo del pato para el paté es una salvajada. Pero de ahí a prohibir la venta de carne... se debe de luchar por los derechos de los animales, porque lleven una vida digna y no se les maltrate. Pero los toros son una salvajada que nos hace ser menos humanos, disfrutar con la muerte y la tortura nos retrata como salvajes.
#31 te lo repito: la vida de los toros es mucho más digna que la de los patos en las fábricas, se les trata a cuerpo de rey. ¿cual es la diferencia?¿el público?¿si se mata en público es malo pero si no te enteras no es malo? lo dicho, si quieren prohibir una cosa por tortura o maltrato animal, supongo que deberían de hacerlo con todos y no con uno en particular...
#31 La diferencia es hacer de una salvajada un espectáculo, una diversión. Lo otro también es una salvajada y habrá que intentar no apoyarlo, no comprar paté, pero al menos la gente no disfruta y se divierte con el sufrimiento del animal. Y no te voy a contestar más porque es evidente que esto lo entiende hasta un niño, y es discutir por discutir.
#37 En la lidia no se disfruta con el sufrimiento del animal, se disfruta con otras cosas, pero el problema es que para esas otras cosas es imprescindible el sufrimiento del toro. No se puede dar muerte al toro (que al fin y al cabo es en lo que consiste esto) con el estoque si no se pone antes al toro en condiciones adecuadas, y para eso estan los tres tercios anteriores, cada uno con una finalidad determinada). Se disfruta con la correcta ejecución del trabajo necesario (con más o menos adornos) para la muerte de un toro bravo, con la finalidad (histórica) de comerselo. Es exactamente lo mismo que con el paté (que no es la definición de alimento básico y necesario, creo, yo al menos lo tomo por placer, si es por hambre tomo otras cosas), yo disfruto comiendolo, no con el sufrimiento del animal, aunque ese sufrimiento se produce, yo lo se, pero eso no me impide disfrutar del paté. La tauromaquia personalmente me aburre, pero entiendo que haya gente a la que le guste y el sufrimiento del toro (ciertamente menor que el de la mayoría de los animales de granja) no le impida disfrutar de la corrida.
#24 Yo estoy contigo, no quiero ni corridas ni engorde artificial de los patos, ¿Nos ponemos a luchar contra ambas? nah... mejor decimos que los de los patos son peores mientras clavamos espadas, punzones y lanzas a un toro.
Eso sí, yo como carne, y entre otras cosas, cuando compro un huevo de gallina intento que sean de corral. Que el final de un animal sea mi plato no quiere decir que le quiera hacer sufrir.
#80 YA está prohibido hacer subrir a cualquier animal en los mataderos. Por eso se les mata con una descarga eléctrica fulminante, y no como nuestros vecinos del otro lado del mediterráneo, que degüellan hasta la muerte a los pobres bichos ( y eso SI deberia estar prohibido y se les permite por su religión).
Supongo que si prohíben las corridas de toros harán lo mismo con la venta de cualquier carne por ejemplo en los super-mercados, es decir, ¡se matan a los cerdos para eso!
Hipócritas.
#9 ¿Lo dices en serio? osea ¿igualas matar para comer que matar por diversión?
Yo por mi parte aunque no suelo desearle nada malo a la gente (por norma general) me alegro de lo mal que lo va a pasar esta gente. Podrían haber seguido con su "trabajo" sin necesidad de matar o maltratar a ningún animal, quitando espadas, banderillas y picas y sustituyéndolo por velcro o algo así, sin la necesidad de cortar rabos u orejas y no os a dado la gana. Disfrutad de lo cosechado
#9 matar animales para comer torturar animales hasta la muerte por diversión
churas merinas
¿Lo pillas?
PD:
Sangrientas tradiciones son aberraciones a la moral
Despreciando la vida y la muerte de un animal
Vuestra tradición es nuestra maldición
No habrá descanso hasta la abolición
Ska-P, Wild Spain.
no sé, #9 , creo que es fácil ver la diferencia entre dos conceptos:
alimentación.
1. f. Acción y efecto de alimentar.
2. f. Conjunto de las cosas que se toman o se proporcionan como alimento.
sadismo.
(De D. A. François, marqués de Sade, 1740-1814, escritor francés).
1. m. Perversión sexual de quien provoca su propia excitación cometiendo actos de crueldad en otra persona.
2. m. Crueldad refinada, con placer de quien la ejecuta.
Ahora que, si tu nivel de come plantas no lo puede ver, entonces chico, eso ya es una discusión filosófica.
#24 demagogia, es un concepto curioso.
El sadismo taurino no tiene justificación, por mucho que cuides al animal y genere dinero.
Ahora, mejorar la vida de los animales a consumir, en eso estamos de acuerdo todos.
Lo de los patos, yo he estado en granjas que no hacen eso, y no veo ninguna plaza de toros que muestre a patos reventados para jolglorio y disfrute de la masa.
#9 ¡Manipulador!
Cuando se trata de comer es legítima la muerte de un animal, al igual que hacen los depredadores en la naturaleza.
Aún no he visto a un carnívoro torturando a otro animal con la finalidad de divertirse.
A ver si se prohíbe de una buena vez esta mal llamada fiesta con la cual muchos españoles no nos sentimos identificados.
Y sí, me gusta la carne, no hay contradicción alguna.
#57 Parece que nunca has tenido gatos. Si bien algunas veces matan fulminantemente a sus víctimas (lagartijas, pájaros o ratones sobre todo), en otras ocasiones juegan con ellas incluso durante horas sin llegar a matarlas.
#55 El toro de lidia pertenece a la misma especie que cualquier otro toro, Bos taurus. No se puede decir que pertenezca a otra especie (que es lo que se deduce cuando un pro-taurino afirma que si se quitaran las corridas se extinguiría la especie del toro de lidia), sino que a lo sumo se puede hablar de una raza formada a partir de cruces selectivos.
#9 Si fuera lo mismo en los mataderos se pondrían tribunas, se cobraría entrada, se jalearía al matador, se torturaría lentamente, se retransmitiría por televisión y el matador sería declarado como un ejemplo para la sociedad, aparte de la publicidad generada. Habría incluso cursillos para declarar este oficio como un arte y los que asistieran inventarían nuevas formas para acabar asesinando al animal (y etc etc)
Si esto fuera así, estaría de acuerdo contigo, ya que sería más o menos lo mismo.
Otro gallo cantaría si tuvierais todos la pasta de esta gente.... envidia es lo que tenéis. Son ricos y por eso son malos, anda ya hombre.....
Ala fuga de capitales a mansalva
¿es mejor el 1% de 1000000000000 o el 28% de 0? al rico no se le puede apretar la correa o se larga, es la cruda realidad.
#22 ¿y entonces que hacemos? pues si no quieren pagar que se vayan, la historia ya nos dice que a los poderosos sólo se los saca de su poltrona por la fuerza,o a palos o tocándoles el bolsilo, por gritar y escribir en foros no van a conribuir a solucionar las cosas...
#29 Pues claro que hay que pagar ese 18%, que se convertirá en 19%-21% en función de la cantidad.
Pero claro, vende mucho eso de subir el tipo impositivo porque la gente cree que pagarán más y, por tanto, recaudarán más. Pues siento decir que eso es falso en muchos casos.
Si dices lo contrario, como dice #22, a la gente no le gusta oír eso y votan negativo. Pues no señor, se debe ajustar el tipo impositivo para maximizar la recaudación. Si se quiere recaudar más, las medidas deben ser coordinadas a nivel global.
Lo que no puede ser es que se suba al 28% en País Vasco solamente, porque estas sociedades se fugan a otros sitios y se recauda mucho menos, como dice #10 #13.
Hay que luchar contra los paraísos fiscales, mientras no se haga esto, es mejor un 1% de mucho que un 28% de casi nada. El término medio que dice #15, buscar ese % que maximice los ingresos. En esto suscribo lo que dijo #22, #39.
Y sí, es una mala noticia #17. Recaudar menos impuestos siempre es mala noticia, sobre todo si ese dinero proviene de los ricos en este país. Porque para estar en una SICAV hay que tener mucha pasta.
Al final deberíamos tener dos países: uno para los idealistas y otro para los realistas. Yo me apunto al último, intentando hacer todo lo posible para acercarme al otro, pero sin hacer barbaridades que perjudican más que benefician a la sociedad.
#31 #33 Doble o nada a que se fugaron las que tienen mayor capital y les compensa aun con los costes de transacción, constitución, etc. Y doble o nada que las que se quedan tienen poco capital y no les compensa el cambio.
#38 Yo lo sé. Algunos no pagan nada, algunos pagan un 15%, otros un 22%... No hay tanta gente que paga un 28% o más. Los que pudieran pagar más, si pueden, constituyen una sociedad porque pagas el 25% hasta 120.202,41 € (facturación< 8 millones €) y luego el 30% por el restante. Eso sin contar que con una sociedad puedes deducir muchos gastos (incluir el coche, gasolina y otros gastos). Cálculo que suelen hacer autónomos para saber si les compensa una sociedad.
http://reformafiscal.meh.es/impuestos.asp
#47 De tontería nada. Si Fernando Alonso quiere pagar impuestos en otro sitio, que lo haga, pero que no vaya con la bandera de España por ahí. Que lleve la bandera del Principado de Mónaco, que es la que debe llevar. Ya está bien de llenarse de orgullo español y no pagar un euro en impuestos. Sólo se salva Rafa Nadal y cuatro gatos más. #54 Y si vive 183 días al año en España, debe tributar aquí
Y por cierto, fiscalmente hablando tiene que acreditar que vive más de 183 días al año fuera de España. Lo digo porque la listilla de Arancha Sánchez Vicario decía que vivía en Andorra y Hacienda la pilló a calzón quitado, pues no pudo acreditar eso. Pasaba más tiempo en España.
#48 Alecto, no existe esa doble imposición porque son hechos imponibles bien distintos. Por una parte son rentas de trabajo/capital por IRPF y las SICAV son Impuesto de Sociedades. El impuesto de las SICAV no es por su existencia. Ese 1% es el tipo del Impuesto de Sociedades para esa figura jurídica. En general es un 25-30% como dije antes. Los tipos para cada sociedad son:
http://www.fiscal-impuestos.com/tipos-de-gravamen.hmtl
Por otra parte, lo que ahorres de lo que ganas en un año tributa por rendimientos de capital, aunque sean bonos, acciones... Lo que obtengas de beneficio por tenerlos irá al 19-21% y lo que obtengas de beneficio por venderlos, será una ganancia patrimonial más al mismo porcentaje.
En este esquema viene todo, pero es un poco complejo para mucha gente:
www.irpf.net/campana2008/Esquemas_IRPF_2007.pdf
PD: Bufff menudo tocho que he escrito.
#54 #60 Alonso VIVE en Suiza. No entiendo porque si trabajas fuera tienes que pagar impuestos aqui. No le veo sentido.
Y nada, a mis colegas de Alemania ya les diré que devuelvan el DNI que ya no pueden llevar la bandera española en ninguna parte que no pagan impuestos aquí.
Y ese tipo de cosas ya se investigan y bastante como el caso de Arantxa. Pero tengo que reconocer que queda de puta madre decirlo.
Alonso trabaja fuera como cualquier otra persona que lo hace y no veo porque por mucha crisis que haya en España tenga que pagar impuestos dos veces. Hay cosas más turbias por ahí que lo de Alonso y sí que se investiga, como lo de formar una empresa para tributar por tus derechos de imagen como empresa y no como persona individual, lo hacen mucho los pilotos de motos. Eso sí que es más reprobable moralmente porque viven aquí, pero es legal.
Pero lo que estan fuera, es que viven fuera...
#97 Las empresas tributan en España, son ellas las que deciden invertir en el extranjero. Sigo sin ver el problema.
El Santander gana dinero, tributa por ello y con parte invierte en patrocinio a un tio que vive fuera.
¿Y? ¿El tio tiene que pagar impuestos en España por eso?
Las ganancias del señor se producen fuera de España, no usa ningún servicio del país. Es que en serio, no le veo sentido.
#101 No hombre, no. Un tio nacido en España, orgulloso de su tierra, con pasaporte Español, con fans Españoles, patrocinadores españoles, multimillonario. Pues que pague impuestos en Suiza, que se mueren de hambre!! Si aquí sobra la pasta!!!!
Responsabilidad social. Nadie le quita el poder vivir y tributar donde quiera, pero me parece triste que tiremos del carro los de siempre y encima justifiquemos a los que mas tienen y menos ponen.
#90 #101 Vamos a ver, por partes:
Alonso VIVE en Suiza. No entiendo porque si trabajas fuera tienes que pagar impuestos aqui. No le veo sentido.
Que trabajes fuera no implica que tengas tu residencia fuera. Como veo que en #60 no lo he dejado claro, lo explican bien en la página de la Agencia Tributaria:
http://www.aeat.es/wps/portal/DetalleContenido?url=Empresas+y+profesionales/No+residentes/Impuesto+sobre+la+Renta+de+No+Residentes/%C2%BFA+qui%C3%A9n+se+considera+residente%3F/Persona+f%C3%ADsica+residente+en+Espa%C3%B1a&content=edce66a20cd48010VgnVCM10000050f01e0aRCRD&channel=419aad7c36528010VgnVCM10000050f01e0a____&ver=L&site=56d8237c0bc1ff00VgnVCM100000d7005a80____&idioma=es_ES&menu=4&img=5
"Pregunta: ¿Cuándo una persona física se considera residente en España?, y ¿cuándo no residente?
Respuesta:
Una persona física es residente en territorio español cuando se dé cualquiera de las siguientes circunstancias:
* Que permanezca más de 183 días, durante el año natural, en territorio español. Para determinar este periodo de permanencia en territorio español se computarán las ausencias esporádicas salvo que el contribuyente acredite su residencia fiscal en otro país. En el supuesto de países o territorios de los calificados como paraíso fiscal, la Administración Tributaria podrá exigir que se pruebe la permanencia en el mismo durante 183 días en el año natural.
* Que radique en España el núcleo principal o la base de sus actividades o intereses económicos de forma directa o indirecta.
* Que residan habitualmente en España el cónyuge no separado legalmente y los hijos menores de edad que dependan de esta persona física. Este tercer supuesto admite prueba en contrario.
No perderán la condición de contribuyentes por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, las personas físicas de nacionalidad española que acrediten su nueva residencia fiscal en un país o territorio calificado como paraíso fiscal. Esta regla se aplicará en el periodo impositivo en el que se efectúe el cambio de residencia y durante los cuatro periodos impositivos siguientes. Sin embargo, no se aplicará esta disposición a las personas físicas residentes en Andorra que acrediten, su condición de trabajadores asalariados, siempre que cumplan ciertos requisitos.
Por el contrario, una persona física tendrá la consideración de no residente en España cuando no se cumplan ninguno de los requisitos anteriores."
En definitiva, desde que Fernando Alonso cambió su residencia a un paraíso fiscal, ha tributado aún cuatro años más aquí. Y en todo caso, debe probar que reside durante 183 días en Suiza si la Agencia Tributaria se lo requiere (tan sencillo como aportar el pasaporte del año fiscal que se inspeccione).
Personalmente creo que la normativa es muy laxa. Deberían tributar donde más días permanezcan en un año natural o proporcionalmente a los días de permanencia en cada sitio.
Y nada, a mis colegas de Alemania ya les diré que devuelvan el DNI que ya no pueden llevar la bandera española en ninguna parte que no pagan impuestos aquí.
Pero tus colegas trabajan y viven allí. Fíjate que no he hablado de futbolistas españoles que juegan en la Premier League inglesa, porque viven y trabajan allí. Pero el caso de tenistas, motociclistas, pilotos de F1, jugadores de golf… es muy particular. Pasan casi todo el año viajando de torneo en torneo, con un trabajo itinerante. ¿Dónde viven/trabajan entonces? Yo creo que deberían tributar donde más días permanezcan, no donde a ellos les venga guay para no pagar impuestos.
Luego aparecen casos como el de Arantxa, donde al final pasaba más días en España que en Andorra. No es de recibo (y sí, queda de puta madre porque es un ejemplo claro donde la pillaron, así de sencillo) que luego digan que representan a España. Los casos de Fernando Alonso y de Fernando Torres no deberían ser iguales (a lo mejor Torres tampoco tributa en Inglaterra, pero entonces donde evade impuestos es allí, no en España).
Alonso trabaja fuera como cualquier otra persona que lo hace y no veo porque por mucha crisis que haya en España tenga que pagar impuestos dos veces. Hay cosas más turbias por ahí que lo de Alonso y sí que se investiga, como lo de formar una empresa para tributar por tus derechos de imagen como empresa y no como persona individual, lo hacen mucho los pilotos de motos. Eso sí que es más reprobable moralmente porque viven aquí, pero es legal.
Una cosa no quita a la otra, se puede investigar todo, sin excepción.
Me gustaría decir que nunca se pagan impuestos dos veces. Eso es totalmente falso. Existe algo que se llaman convenios de doble imposición, para que se pague sólo en un país:
http://www.aeat.es/wps/portal/Listado?channel=de40217740119010VgnVCM10000050f01e0a____&ver=L&site=56d8237c0bc1ff00VgnVCM100000d7005a80____&idioma=es_ES&menu=1&img=8Convenios
Normalmente consisten en que pagues sólo en el país donde ejerzas la actividad. Por ejemplo, muchos programadores venden aplicaciones para móviles (iPhone) y tributan en USA porque facturan a Apple, aunque vivan en España. Evidentemente si tributaron allí, no van a pagar aquí impuestos como si allí no pagasen nada. Sería injustísimo y para eso existen estos convenios.
Que haga lo que quiera, pero no me gusta que digan que representa a España. Por eso me habría gustado que hubiese cuajado esa iniciativa parlamentaria donde dijesen que reside en un paraíso fiscal en las retransmisiones. Eso sin contar que no quiero que una TV pública pague por un evento deportivo tipo tenis, F1 o motos, para que veamos a los "españoles" que nos "representan". Que lo emitan en una privada, porque si no sí sale de mi bolsillo esa retransmisión.
#94 y otros GOTO #60.
#107 Alonso es español, por motivos de trabajo vive en Suiza. Vive alli... Su residencia esta alli. A España no viene ni dos meses en todo el año contando los test.
Ya se que no se paga dos veces, lo decía irónicamente, que si prentendíais que... blabla.
A mi me parece populista y absurdo. Como dices Hacienda seguro que mira esas cosas y a Arantxa la pillaron y no dudo de que si alguien hace algo ilegal lo crujan.
Es que lo de Alonso me cansa bastante, es algo muy recurrido y a mi entender no existe ningun problema y sigo sin verlo.
Para ti con que no tribute en España aunque no viva ni resida aquí ya no debería representar a España. Bueno no comparto eso en absoluto, pero es tu opinión (si lo he entendido bien).
No veo diferencia con Fernando Torres salvo que éste por su trabajo no tiene que viajar por todo el mundo.
#73 #75 #69 GOTO #60. Puede ser que recauden menos incluso en este mismo instante, porque a lo mejor las que se fueron ingresaban más dinero que la subida a las que se quedan.
#96 Le retiraron las competencias de inspección de las SICAV a Hacienda. Eso lo hace ahora la CNMV. ¡Échales un galgo ahora! Del resto todo bien, tus comentarios muy acertados, al igual que #76 #78 #82 #96 ...
#20 #21 Porque ellos ya lo pagan fuera de la SICAV, en impuesto de sociedades por el beneficio de las empresas en las que inviertan, y por IRPF por rendimientos del capital.
#22 #31 El beneficio de la SICAV sobre el que se aplica el 1%, teoricamente debería ser escaso ya que la SICAV no es un negocio del que sacar beneficios a sus patrimonios gestionados, sus gestionados son sus propietarios. Si no es así Hacienda debería investigar por si hay fraude. Si la SICAV no está generando beneficios en especial, subirle los impuestos no va a subir la recaudación especialmente. Otra cosa es que en las SICAVs haya fraude aprovechando la baja tributación, pero eso no tiene que ver con su estatus juridico sino con la inspección.
#23 Cualquiera con unos ahorros puede participar en una SICAV. Se pueden abrir como productos financieros y ofertarse a traves de bancos, y de hecho lo hacen. Eso no significa que vayas a pagar menos impuestos por invertir tu dinero allí.
#29 Ahora es 19-21%
#34 No mucho, salvo que AR tenga domicilio en un paraíso fiscal, o que en las SICAVs en que participa se esté haciendo un fraude del que ella a su vez tambien participe, ella estará pagando sus impuestos como todo el mundo.
Quien ha confirmado lo de que solo van los que votan a Morales es el propio Torrijos. Lo he escuchado por la radio, tanto por Onda cero como por la COPE. Dice que así se fomenta el igualitarismo o una chorrada similar
O sea, que para ponerse un tatuaje o piercing si tienen que tener permiso paterno, pero para abortar y tomar la pildora.... nah, pa que.....
Con el despido libre/gratuito los empresarios crearian muchos más puesto de trabajo dado que podrían durante un mes o dos contratar a gente que les conviene para después largarla. Que se crearían más puestos de trabajo es algo totalmente lógico.
¿Que la gente quiere un contrato indefinido para siempre? pues que se jodan que no existe eso, que aprueben una oposiciones o que se lo curren, no te jode.
Joder cacho de demagogia....
Vamos a ver, la votación NO era para aprobar los presupuestos, sino para levantar el veto del senado. En estos caso solo cuenta única y exclusivamente los votos de una serie de personas muy concretas, que estuvieron en el senado. El resto, su voto no tenía valor alguno.
Rajoy no tenía por que estar, vamos, ni Rajoy ni el propio Zapatero...
En fin, como siempre, hablar demasiado.....
Anda que......
¿logro?¿que logro?
a menos horas de trabajo = menos dinero = menos impuestos para el gobierno = menos carreteras, menos hospitales, menos de todo
China tiene mil millones de notas trabajando 18 horas diarias, por eso van camino de ser la primera potencia mundial.
En USA de hecho hace muuuucho, de toda la vida, que se trabajo 10 o 12 horas diaras, y en ningún momento se considera nazi, ni una burrada, ni muchisimo menos.
No trabajo, no productividad, no dinero, chavales, la vida es así
Ese pueblo no tiene policía local, para empezar, y aparte el alcalde estuvo cobrando 2 sueldos durante mucho tiempo, amen de que se va cada dos por tres de vacaciones al caribe
Tiene a todo el pueblo trabajando para el ayuntamiento, por eso le votan todos.
Ese alcalde es muy famoso, lleva ya muchos años por aquí dando guerra
Dice que debería condenarse también a los intelectuales y que se siga investigando para tener pruebas contra los que han sido absueltos.
Deberías de leer antes pero bueno, supongo que cada vez que veis "PP" se activa un botón de "auto" y ya está.....
ya claro la culpa ahora es de los funcionarios que nos hemos pasado estudiando años a sol y sombra para las oposiciones o de los ministros... claaaaaaaaaaaro
¿show? eran 4 millones de personas las que no estabamos de acuerdo, vamos......
¿y en algun sitio tendrán que guardarlas no?
Felipe Gonzalez hizo lo mismo cuando se la pusieron a él, así que vamos.....
Linux Comunista, supongo que no habrá problemas en hacer ssh de ningún tipo, es decir, si es un SO comunista, el pc de todos es el de todos
#1 Un sistema basado al 90% en Linux... ¿qué significa? ¿Que el 90% es kernel (drivers incluídos)? ¿Que elimina el 10% del kernel oficial de Torvalds?
#3 Como hacen en España. Pero vamos, si lo promueven de verdad (en vez de hacerse las fotos con el Sr. Puertas, como hace Camps ) les puede salir bien.
#6 Aparte de lo que dice #7:
¿Sabías que...
* ...Marx nunca habló de que en el sistema comunista todo fuera de todos, ni de que todo fuera del Estado, sino de que la propiedad de los medios de producción fuera colectiva?
¿Sabías que...
* ...en el sistema capitalista, es frecuente que los bienes de mayor valor sean del banco?
#9 aunque la finalidad de ambas es la misma: Controlar lo que hace el pueblo.
Eso lo podrían hacer mejor con Windows, que ya lleva sus puertas traseras de serie. De hecho, los de Microsoft les dieron el código fuente de Vista.
#2 la verdad es que eso sería un puntazo, solo por joder jajaajajaj qeu bueno
mmm no creo que en Madrid tenga éxito, en Cataluña a fin de cuentas había muy pocas corridas de toros al año (creo que 20 de las 3000 anuales en España), además en Madrid no están los del PSC y demás chusma nacionalista.
En Madrid lo dudo la verdad.
#3 Si querías insultar, tenías que apuntar mejor. El PSC dió libertad de voto a sus diputados. Prácticamente todos (con 3 excepciones) votaron en contra de la abolición (cosa que el electorado catalán tendrá en cuenta el próximo otoño).
#43 ¿esa guía de la que hablas donde puede pillarse?¿es buena?
Un informe elaborado por el profesor de Economía de la Universidad de Barcelona (UB) Vicente Royuela estima que prohibir las corridas de toros en Cataluña costaría cerca de 300 millones de euros a la Generalitat en concepto de indemnizaciones al sector taurino.
Quitar los toros o pagar 300 millones, cruel decisión jajajaj
#31 te lo repito: la vida de los toros es mucho más digna que la de los patos en las fábricas, se les trata a cuerpo de rey. ¿cual es la diferencia?¿el público?¿si se mata en público es malo pero si no te enteras no es malo? lo dicho, si quieren prohibir una cosa por tortura o maltrato animal, supongo que deberían de hacerlo con todos y no con uno en particular...
¿igual que la gente que come animales entonces no?
Cuando un pato nace, en las fábricas de paté, se le mete un tubo en la boca donde se le ceba para que engorde, la mayoría mueren básicamente cuando les revienta el estómago. Después se saca lo comestible y al siguiente.
Cuando un toro nace, se le cuida a cuerpo de rey hasta el día de la corrida, donde se enfrenta a un nota con un cacho de trapo rojo y una espada. Después supongo que su carne se vende como las otras.
Si nazco animal, joder, ya lo creo que prefiero ser toro que pato.
no sé, #9 , creo que es fácil ver la diferencia entre dos conceptos:
alimentación.
1. f. Acción y efecto de alimentar.
2. f. Conjunto de las cosas que se toman o se proporcionan como alimento.
sadismo.
(De D. A. François, marqués de Sade, 1740-1814, escritor francés).
1. m. Perversión sexual de quien provoca su propia excitación cometiendo actos de crueldad en otra persona.
2. m. Crueldad refinada, con placer de quien la ejecuta.
Ahora que, si tu nivel de come plantas no lo puede ver, entonces chico, eso ya es una discusión filosófica.
#24 demagogia, es un concepto curioso.
El sadismo taurino no tiene justificación, por mucho que cuides al animal y genere dinero.
Ahora, mejorar la vida de los animales a consumir, en eso estamos de acuerdo todos.
Lo de los patos, yo he estado en granjas que no hacen eso, y no veo ninguna plaza de toros que muestre a patos reventados para jolglorio y disfrute de la masa.
No te preocupes, si tu con la cantidad de dinero que tendrás, como todos tus colegas torturadores, seguro que la cárcel ni la pisas, que en este país de chichinabo las cosas funcionan así. Pero al menos tendréis que buscaros un trabajo honrado, o vivir del cuento en los programas de telebasura.
#24 Lo peor de la tauromaquia no es la tortura en si, que ya es bastante mala, sino el hecho de que se haga de la tortura un espectáculo millonario. Eso es lo más repugnante. Por muy bien que viva el toro, nada justifica semejante sadismo.
#22 Que se busque otro trabajo. Los linotipistas, los copistas, los aguadores... todos esos profesionales desaparecieron y tuvieron que adaptarse.
#24 Estoy de acuerdo en que lo del pato para el paté es una salvajada. Pero de ahí a prohibir la venta de carne... se debe de luchar por los derechos de los animales, porque lleven una vida digna y no se les maltrate. Pero los toros son una salvajada que nos hace ser menos humanos, disfrutar con la muerte y la tortura nos retrata como salvajes.
#31 te lo repito: la vida de los toros es mucho más digna que la de los patos en las fábricas, se les trata a cuerpo de rey. ¿cual es la diferencia?¿el público?¿si se mata en público es malo pero si no te enteras no es malo? lo dicho, si quieren prohibir una cosa por tortura o maltrato animal, supongo que deberían de hacerlo con todos y no con uno en particular...
#31 La diferencia es hacer de una salvajada un espectáculo, una diversión. Lo otro también es una salvajada y habrá que intentar no apoyarlo, no comprar paté, pero al menos la gente no disfruta y se divierte con el sufrimiento del animal. Y no te voy a contestar más porque es evidente que esto lo entiende hasta un niño, y es discutir por discutir.
#37 En la lidia no se disfruta con el sufrimiento del animal, se disfruta con otras cosas, pero el problema es que para esas otras cosas es imprescindible el sufrimiento del toro. No se puede dar muerte al toro (que al fin y al cabo es en lo que consiste esto) con el estoque si no se pone antes al toro en condiciones adecuadas, y para eso estan los tres tercios anteriores, cada uno con una finalidad determinada). Se disfruta con la correcta ejecución del trabajo necesario (con más o menos adornos) para la muerte de un toro bravo, con la finalidad (histórica) de comerselo. Es exactamente lo mismo que con el paté (que no es la definición de alimento básico y necesario, creo, yo al menos lo tomo por placer, si es por hambre tomo otras cosas), yo disfruto comiendolo, no con el sufrimiento del animal, aunque ese sufrimiento se produce, yo lo se, pero eso no me impide disfrutar del paté. La tauromaquia personalmente me aburre, pero entiendo que haya gente a la que le guste y el sufrimiento del toro (ciertamente menor que el de la mayoría de los animales de granja) no le impida disfrutar de la corrida.
#24 Yo estoy contigo, no quiero ni corridas ni engorde artificial de los patos, ¿Nos ponemos a luchar contra ambas? nah... mejor decimos que los de los patos son peores mientras clavamos espadas, punzones y lanzas a un toro.
Eso sí, yo como carne, y entre otras cosas, cuando compro un huevo de gallina intento que sean de corral. Que el final de un animal sea mi plato no quiere decir que le quiera hacer sufrir.
#80 YA está prohibido hacer subrir a cualquier animal en los mataderos. Por eso se les mata con una descarga eléctrica fulminante, y no como nuestros vecinos del otro lado del mediterráneo, que degüellan hasta la muerte a los pobres bichos ( y eso SI deberia estar prohibido y se les permite por su religión).
Supongo que si prohíben las corridas de toros harán lo mismo con la venta de cualquier carne por ejemplo en los super-mercados, es decir, ¡se matan a los cerdos para eso!
Hipócritas.
#9 ¿Lo dices en serio? osea ¿igualas matar para comer que matar por diversión?
Yo por mi parte aunque no suelo desearle nada malo a la gente (por norma general) me alegro de lo mal que lo va a pasar esta gente. Podrían haber seguido con su "trabajo" sin necesidad de matar o maltratar a ningún animal, quitando espadas, banderillas y picas y sustituyéndolo por velcro o algo así, sin la necesidad de cortar rabos u orejas y no os a dado la gana. Disfrutad de lo cosechado
#9 matar animales para comer torturar animales hasta la muerte por diversión
churas merinas
¿Lo pillas?
PD:
Sangrientas tradiciones son aberraciones a la moral
Despreciando la vida y la muerte de un animal
Vuestra tradición es nuestra maldición
No habrá descanso hasta la abolición
Ska-P, Wild Spain.
no sé, #9 , creo que es fácil ver la diferencia entre dos conceptos:
alimentación.
1. f. Acción y efecto de alimentar.
2. f. Conjunto de las cosas que se toman o se proporcionan como alimento.
sadismo.
(De D. A. François, marqués de Sade, 1740-1814, escritor francés).
1. m. Perversión sexual de quien provoca su propia excitación cometiendo actos de crueldad en otra persona.
2. m. Crueldad refinada, con placer de quien la ejecuta.
Ahora que, si tu nivel de come plantas no lo puede ver, entonces chico, eso ya es una discusión filosófica.
#24 demagogia, es un concepto curioso.
El sadismo taurino no tiene justificación, por mucho que cuides al animal y genere dinero.
Ahora, mejorar la vida de los animales a consumir, en eso estamos de acuerdo todos.
Lo de los patos, yo he estado en granjas que no hacen eso, y no veo ninguna plaza de toros que muestre a patos reventados para jolglorio y disfrute de la masa.
#9 ¡Manipulador!
Cuando se trata de comer es legítima la muerte de un animal, al igual que hacen los depredadores en la naturaleza.
Aún no he visto a un carnívoro torturando a otro animal con la finalidad de divertirse.
A ver si se prohíbe de una buena vez esta mal llamada fiesta con la cual muchos españoles no nos sentimos identificados.
Y sí, me gusta la carne, no hay contradicción alguna.
#57 Parece que nunca has tenido gatos. Si bien algunas veces matan fulminantemente a sus víctimas (lagartijas, pájaros o ratones sobre todo), en otras ocasiones juegan con ellas incluso durante horas sin llegar a matarlas.
#55 El toro de lidia pertenece a la misma especie que cualquier otro toro, Bos taurus. No se puede decir que pertenezca a otra especie (que es lo que se deduce cuando un pro-taurino afirma que si se quitaran las corridas se extinguiría la especie del toro de lidia), sino que a lo sumo se puede hablar de una raza formada a partir de cruces selectivos.
#9 Si fuera lo mismo en los mataderos se pondrían tribunas, se cobraría entrada, se jalearía al matador, se torturaría lentamente, se retransmitiría por televisión y el matador sería declarado como un ejemplo para la sociedad, aparte de la publicidad generada. Habría incluso cursillos para declarar este oficio como un arte y los que asistieran inventarían nuevas formas para acabar asesinando al animal (y etc etc)
Si esto fuera así, estaría de acuerdo contigo, ya que sería más o menos lo mismo.
Otro gallo cantaría si tuvierais todos la pasta de esta gente.... envidia es lo que tenéis. Son ricos y por eso son malos, anda ya hombre.....
Ala fuga de capitales a mansalva
¿es mejor el 1% de 1000000000000 o el 28% de 0? al rico no se le puede apretar la correa o se larga, es la cruda realidad.
#22 ¿y entonces que hacemos? pues si no quieren pagar que se vayan, la historia ya nos dice que a los poderosos sólo se los saca de su poltrona por la fuerza,o a palos o tocándoles el bolsilo, por gritar y escribir en foros no van a conribuir a solucionar las cosas...
#29 Pues claro que hay que pagar ese 18%, que se convertirá en 19%-21% en función de la cantidad.
Pero claro, vende mucho eso de subir el tipo impositivo porque la gente cree que pagarán más y, por tanto, recaudarán más. Pues siento decir que eso es falso en muchos casos.
Si dices lo contrario, como dice #22, a la gente no le gusta oír eso y votan negativo. Pues no señor, se debe ajustar el tipo impositivo para maximizar la recaudación. Si se quiere recaudar más, las medidas deben ser coordinadas a nivel global.
Lo que no puede ser es que se suba al 28% en País Vasco solamente, porque estas sociedades se fugan a otros sitios y se recauda mucho menos, como dice #10 #13.
Hay que luchar contra los paraísos fiscales, mientras no se haga esto, es mejor un 1% de mucho que un 28% de casi nada. El término medio que dice #15, buscar ese % que maximice los ingresos. En esto suscribo lo que dijo #22, #39.
Y sí, es una mala noticia #17. Recaudar menos impuestos siempre es mala noticia, sobre todo si ese dinero proviene de los ricos en este país. Porque para estar en una SICAV hay que tener mucha pasta.
Al final deberíamos tener dos países: uno para los idealistas y otro para los realistas. Yo me apunto al último, intentando hacer todo lo posible para acercarme al otro, pero sin hacer barbaridades que perjudican más que benefician a la sociedad.
#31 #33 Doble o nada a que se fugaron las que tienen mayor capital y les compensa aun con los costes de transacción, constitución, etc. Y doble o nada que las que se quedan tienen poco capital y no les compensa el cambio.
#38 Yo lo sé. Algunos no pagan nada, algunos pagan un 15%, otros un 22%... No hay tanta gente que paga un 28% o más. Los que pudieran pagar más, si pueden, constituyen una sociedad porque pagas el 25% hasta 120.202,41 € (facturación< 8 millones €) y luego el 30% por el restante. Eso sin contar que con una sociedad puedes deducir muchos gastos (incluir el coche, gasolina y otros gastos). Cálculo que suelen hacer autónomos para saber si les compensa una sociedad.
http://reformafiscal.meh.es/impuestos.asp
#47 De tontería nada. Si Fernando Alonso quiere pagar impuestos en otro sitio, que lo haga, pero que no vaya con la bandera de España por ahí. Que lleve la bandera del Principado de Mónaco, que es la que debe llevar. Ya está bien de llenarse de orgullo español y no pagar un euro en impuestos. Sólo se salva Rafa Nadal y cuatro gatos más. #54 Y si vive 183 días al año en España, debe tributar aquí
Y por cierto, fiscalmente hablando tiene que acreditar que vive más de 183 días al año fuera de España. Lo digo porque la listilla de Arancha Sánchez Vicario decía que vivía en Andorra y Hacienda la pilló a calzón quitado, pues no pudo acreditar eso. Pasaba más tiempo en España.
#48 Alecto, no existe esa doble imposición porque son hechos imponibles bien distintos. Por una parte son rentas de trabajo/capital por IRPF y las SICAV son Impuesto de Sociedades. El impuesto de las SICAV no es por su existencia. Ese 1% es el tipo del Impuesto de Sociedades para esa figura jurídica. En general es un 25-30% como dije antes. Los tipos para cada sociedad son:
http://www.fiscal-impuestos.com/tipos-de-gravamen.hmtl
Por otra parte, lo que ahorres de lo que ganas en un año tributa por rendimientos de capital, aunque sean bonos, acciones... Lo que obtengas de beneficio por tenerlos irá al 19-21% y lo que obtengas de beneficio por venderlos, será una ganancia patrimonial más al mismo porcentaje.
En este esquema viene todo, pero es un poco complejo para mucha gente:
www.irpf.net/campana2008/Esquemas_IRPF_2007.pdf
PD: Bufff menudo tocho que he escrito.
#54 #60 Alonso VIVE en Suiza. No entiendo porque si trabajas fuera tienes que pagar impuestos aqui. No le veo sentido.
Y nada, a mis colegas de Alemania ya les diré que devuelvan el DNI que ya no pueden llevar la bandera española en ninguna parte que no pagan impuestos aquí.
Y ese tipo de cosas ya se investigan y bastante como el caso de Arantxa. Pero tengo que reconocer que queda de puta madre decirlo.
Alonso trabaja fuera como cualquier otra persona que lo hace y no veo porque por mucha crisis que haya en España tenga que pagar impuestos dos veces. Hay cosas más turbias por ahí que lo de Alonso y sí que se investiga, como lo de formar una empresa para tributar por tus derechos de imagen como empresa y no como persona individual, lo hacen mucho los pilotos de motos. Eso sí que es más reprobable moralmente porque viven aquí, pero es legal.
Pero lo que estan fuera, es que viven fuera...
#97 Las empresas tributan en España, son ellas las que deciden invertir en el extranjero. Sigo sin ver el problema.
El Santander gana dinero, tributa por ello y con parte invierte en patrocinio a un tio que vive fuera.
¿Y? ¿El tio tiene que pagar impuestos en España por eso?
Las ganancias del señor se producen fuera de España, no usa ningún servicio del país. Es que en serio, no le veo sentido.
#101 No hombre, no. Un tio nacido en España, orgulloso de su tierra, con pasaporte Español, con fans Españoles, patrocinadores españoles, multimillonario. Pues que pague impuestos en Suiza, que se mueren de hambre!! Si aquí sobra la pasta!!!!
Responsabilidad social. Nadie le quita el poder vivir y tributar donde quiera, pero me parece triste que tiremos del carro los de siempre y encima justifiquemos a los que mas tienen y menos ponen.
#90 #101 Vamos a ver, por partes:
Alonso VIVE en Suiza. No entiendo porque si trabajas fuera tienes que pagar impuestos aqui. No le veo sentido.
Que trabajes fuera no implica que tengas tu residencia fuera. Como veo que en #60 no lo he dejado claro, lo explican bien en la página de la Agencia Tributaria:
http://www.aeat.es/wps/portal/DetalleContenido?url=Empresas+y+profesionales/No+residentes/Impuesto+sobre+la+Renta+de+No+Residentes/%C2%BFA+qui%C3%A9n+se+considera+residente%3F/Persona+f%C3%ADsica+residente+en+Espa%C3%B1a&content=edce66a20cd48010VgnVCM10000050f01e0aRCRD&channel=419aad7c36528010VgnVCM10000050f01e0a____&ver=L&site=56d8237c0bc1ff00VgnVCM100000d7005a80____&idioma=es_ES&menu=4&img=5
"Pregunta: ¿Cuándo una persona física se considera residente en España?, y ¿cuándo no residente?
Respuesta:
Una persona física es residente en territorio español cuando se dé cualquiera de las siguientes circunstancias:
* Que permanezca más de 183 días, durante el año natural, en territorio español. Para determinar este periodo de permanencia en territorio español se computarán las ausencias esporádicas salvo que el contribuyente acredite su residencia fiscal en otro país. En el supuesto de países o territorios de los calificados como paraíso fiscal, la Administración Tributaria podrá exigir que se pruebe la permanencia en el mismo durante 183 días en el año natural.
* Que radique en España el núcleo principal o la base de sus actividades o intereses económicos de forma directa o indirecta.
* Que residan habitualmente en España el cónyuge no separado legalmente y los hijos menores de edad que dependan de esta persona física. Este tercer supuesto admite prueba en contrario.
No perderán la condición de contribuyentes por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, las personas físicas de nacionalidad española que acrediten su nueva residencia fiscal en un país o territorio calificado como paraíso fiscal. Esta regla se aplicará en el periodo impositivo en el que se efectúe el cambio de residencia y durante los cuatro periodos impositivos siguientes. Sin embargo, no se aplicará esta disposición a las personas físicas residentes en Andorra que acrediten, su condición de trabajadores asalariados, siempre que cumplan ciertos requisitos.
Por el contrario, una persona física tendrá la consideración de no residente en España cuando no se cumplan ninguno de los requisitos anteriores."
En definitiva, desde que Fernando Alonso cambió su residencia a un paraíso fiscal, ha tributado aún cuatro años más aquí. Y en todo caso, debe probar que reside durante 183 días en Suiza si la Agencia Tributaria se lo requiere (tan sencillo como aportar el pasaporte del año fiscal que se inspeccione).
Personalmente creo que la normativa es muy laxa. Deberían tributar donde más días permanezcan en un año natural o proporcionalmente a los días de permanencia en cada sitio.
Y nada, a mis colegas de Alemania ya les diré que devuelvan el DNI que ya no pueden llevar la bandera española en ninguna parte que no pagan impuestos aquí.
Pero tus colegas trabajan y viven allí. Fíjate que no he hablado de futbolistas españoles que juegan en la Premier League inglesa, porque viven y trabajan allí. Pero el caso de tenistas, motociclistas, pilotos de F1, jugadores de golf… es muy particular. Pasan casi todo el año viajando de torneo en torneo, con un trabajo itinerante. ¿Dónde viven/trabajan entonces? Yo creo que deberían tributar donde más días permanezcan, no donde a ellos les venga guay para no pagar impuestos.
Luego aparecen casos como el de Arantxa, donde al final pasaba más días en España que en Andorra. No es de recibo (y sí, queda de puta madre porque es un ejemplo claro donde la pillaron, así de sencillo) que luego digan que representan a España. Los casos de Fernando Alonso y de Fernando Torres no deberían ser iguales (a lo mejor Torres tampoco tributa en Inglaterra, pero entonces donde evade impuestos es allí, no en España).
Alonso trabaja fuera como cualquier otra persona que lo hace y no veo porque por mucha crisis que haya en España tenga que pagar impuestos dos veces. Hay cosas más turbias por ahí que lo de Alonso y sí que se investiga, como lo de formar una empresa para tributar por tus derechos de imagen como empresa y no como persona individual, lo hacen mucho los pilotos de motos. Eso sí que es más reprobable moralmente porque viven aquí, pero es legal.
Una cosa no quita a la otra, se puede investigar todo, sin excepción.
Me gustaría decir que nunca se pagan impuestos dos veces. Eso es totalmente falso. Existe algo que se llaman convenios de doble imposición, para que se pague sólo en un país:
http://www.aeat.es/wps/portal/Listado?channel=de40217740119010VgnVCM10000050f01e0a____&ver=L&site=56d8237c0bc1ff00VgnVCM100000d7005a80____&idioma=es_ES&menu=1&img=8Convenios
Normalmente consisten en que pagues sólo en el país donde ejerzas la actividad. Por ejemplo, muchos programadores venden aplicaciones para móviles (iPhone) y tributan en USA porque facturan a Apple, aunque vivan en España. Evidentemente si tributaron allí, no van a pagar aquí impuestos como si allí no pagasen nada. Sería injustísimo y para eso existen estos convenios.
Que haga lo que quiera, pero no me gusta que digan que representa a España. Por eso me habría gustado que hubiese cuajado esa iniciativa parlamentaria donde dijesen que reside en un paraíso fiscal en las retransmisiones. Eso sin contar que no quiero que una TV pública pague por un evento deportivo tipo tenis, F1 o motos, para que veamos a los "españoles" que nos "representan". Que lo emitan en una privada, porque si no sí sale de mi bolsillo esa retransmisión.
#94 y otros GOTO #60.
#107 Alonso es español, por motivos de trabajo vive en Suiza. Vive alli... Su residencia esta alli. A España no viene ni dos meses en todo el año contando los test.
Ya se que no se paga dos veces, lo decía irónicamente, que si prentendíais que... blabla.
A mi me parece populista y absurdo. Como dices Hacienda seguro que mira esas cosas y a Arantxa la pillaron y no dudo de que si alguien hace algo ilegal lo crujan.
Es que lo de Alonso me cansa bastante, es algo muy recurrido y a mi entender no existe ningun problema y sigo sin verlo.
Para ti con que no tribute en España aunque no viva ni resida aquí ya no debería representar a España. Bueno no comparto eso en absoluto, pero es tu opinión (si lo he entendido bien).
No veo diferencia con Fernando Torres salvo que éste por su trabajo no tiene que viajar por todo el mundo.
#73 #75 #69 GOTO #60. Puede ser que recauden menos incluso en este mismo instante, porque a lo mejor las que se fueron ingresaban más dinero que la subida a las que se quedan.
#96 Le retiraron las competencias de inspección de las SICAV a Hacienda. Eso lo hace ahora la CNMV. ¡Échales un galgo ahora! Del resto todo bien, tus comentarios muy acertados, al igual que #76 #78 #82 #96 ...
#20 #21 Porque ellos ya lo pagan fuera de la SICAV, en impuesto de sociedades por el beneficio de las empresas en las que inviertan, y por IRPF por rendimientos del capital.
#22 #31 El beneficio de la SICAV sobre el que se aplica el 1%, teoricamente debería ser escaso ya que la SICAV no es un negocio del que sacar beneficios a sus patrimonios gestionados, sus gestionados son sus propietarios. Si no es así Hacienda debería investigar por si hay fraude. Si la SICAV no está generando beneficios en especial, subirle los impuestos no va a subir la recaudación especialmente. Otra cosa es que en las SICAVs haya fraude aprovechando la baja tributación, pero eso no tiene que ver con su estatus juridico sino con la inspección.
#23 Cualquiera con unos ahorros puede participar en una SICAV. Se pueden abrir como productos financieros y ofertarse a traves de bancos, y de hecho lo hacen. Eso no significa que vayas a pagar menos impuestos por invertir tu dinero allí.
#29 Ahora es 19-21%
#34 No mucho, salvo que AR tenga domicilio en un paraíso fiscal, o que en las SICAVs en que participa se esté haciendo un fraude del que ella a su vez tambien participe, ella estará pagando sus impuestos como todo el mundo.
Quien ha confirmado lo de que solo van los que votan a Morales es el propio Torrijos. Lo he escuchado por la radio, tanto por Onda cero como por la COPE. Dice que así se fomenta el igualitarismo o una chorrada similar
O sea, que para ponerse un tatuaje o piercing si tienen que tener permiso paterno, pero para abortar y tomar la pildora.... nah, pa que.....
Con el despido libre/gratuito los empresarios crearian muchos más puesto de trabajo dado que podrían durante un mes o dos contratar a gente que les conviene para después largarla. Que se crearían más puestos de trabajo es algo totalmente lógico.
¿Que la gente quiere un contrato indefinido para siempre? pues que se jodan que no existe eso, que aprueben una oposiciones o que se lo curren, no te jode.
Joder cacho de demagogia....
Vamos a ver, la votación NO era para aprobar los presupuestos, sino para levantar el veto del senado. En estos caso solo cuenta única y exclusivamente los votos de una serie de personas muy concretas, que estuvieron en el senado. El resto, su voto no tenía valor alguno.
Rajoy no tenía por que estar, vamos, ni Rajoy ni el propio Zapatero...
En fin, como siempre, hablar demasiado.....
Anda que......
¿logro?¿que logro?
a menos horas de trabajo = menos dinero = menos impuestos para el gobierno = menos carreteras, menos hospitales, menos de todo
China tiene mil millones de notas trabajando 18 horas diarias, por eso van camino de ser la primera potencia mundial.
En USA de hecho hace muuuucho, de toda la vida, que se trabajo 10 o 12 horas diaras, y en ningún momento se considera nazi, ni una burrada, ni muchisimo menos.
No trabajo, no productividad, no dinero, chavales, la vida es así
Ese pueblo no tiene policía local, para empezar, y aparte el alcalde estuvo cobrando 2 sueldos durante mucho tiempo, amen de que se va cada dos por tres de vacaciones al caribe
Tiene a todo el pueblo trabajando para el ayuntamiento, por eso le votan todos.
Ese alcalde es muy famoso, lleva ya muchos años por aquí dando guerra
Dice que debería condenarse también a los intelectuales y que se siga investigando para tener pruebas contra los que han sido absueltos.
Deberías de leer antes pero bueno, supongo que cada vez que veis "PP" se activa un botón de "auto" y ya está.....
ya claro la culpa ahora es de los funcionarios que nos hemos pasado estudiando años a sol y sombra para las oposiciones o de los ministros... claaaaaaaaaaaro
¿show? eran 4 millones de personas las que no estabamos de acuerdo, vamos......
¿y en algun sitio tendrán que guardarlas no?
Felipe Gonzalez hizo lo mismo cuando se la pusieron a él, así que vamos.....
Linux Comunista, supongo que no habrá problemas en hacer ssh de ningún tipo, es decir, si es un SO comunista, el pc de todos es el de todos