NO HABLAMOS de mutualidad, hablamos de privatización "for profit".
Incluso si tuvieses razón, no podrías reprocharme una FALACIA, sino una falta de concreción (es decir, que tu vehemente queja querría decir: "tu argumento es TOTALMENTE CIERTO pero sólo para privatización EMPRESARIAL, no para la mutualista").
Y en los últimos años en Europa la experiencia prueba que cuando el Estado paga dinero público a empresas de servicios sanitarios para la gestión de la sanidad que antes gestionaba directamente, EMPEORA Y ENCARECE EL SERVICIO PÚBLICO.
#3#26 Es una falacia como la copa de un pino. El texto NO MANIPULA por NO decir que los salarios de los funcionarios sanitarios son bajos. También lo son los salarios de los policías, los bomberos, los soldados... Eso NO ES el elemento diferencial. En España la mayoría de los empleados públicos (y, más aún, los de alta cualificación) tienen salarios más bajos (o mucho más bajos) que la media europea. También omite mencionar los problemas relativos al aborto en ciertos centros públicos, o al nivel de pluriempleo de facultativos; pero eso NO AFECTA al artículo. La sanidad pública española hoy NO ES CARA (por los motivos que señalas y por otros) y LA PRIVATIZACIÓN NO VA A ARREGLAR EL PROBLEMA DE QUE SEA CARA, pues a) ese problema no existe y b) la privatización precisamente ENCARECE el servicio para los ciudadanos. Esa es la tesis de ese breve texto.
- CAETERIS PARIBUS, pasar CON LOS MISMOS SALARIOS a la gestión privada supondría un EMPEORAMIENTO para las arcas públicas y por ello sería una MALA IDEA. Por no mencionar la difícil reversibilidad de la opción, etc.
- Pero es que no será caeteris paribus. No dudes que CAPIO no pagará a auxiliares, enfermeros y facultativos IGUAL que el Estado. Les pagará PEOR. Por eso es DOBLEMENTE mala idea.
Te inventas la supuesta manipulación (¿Qué cifra manipulada da? ¿Acaso dice que los profesionales estén bien pagados?). Patético.
#16 Pero bueno: que no es una lista de "gente con cuentas en Suiza". Es una LISTA DE SOSPECHOSOS DE EVASIÓN FISCAL CON CUENTAS OPACAS EN SUIZA, PROPORCIONADA POR EL MINISTERIO DE HACIENDA FRANCÉS AL MINISTERIO GRIEGO.
#6 Lee bien. No se critica tener dinero, sino OCULTAR LAS RENTAS DE ORIGEN ILEGAL u OCULTAR LAS DE ORIGEN LEGAL PARA NO TRIBUTAR POR ELLAS O NO ; y que un Estado como Suiza (teóricamente ajeno a los "ejes del mal") coopere con estos criminales -"de cuello blanco" o de cualquier color- tolerando una legislación bancaria opaca es ser un Estado cómplice. Un Estado criminal.
Fíjate: si por algún motivo la Administración tiene que pagarte un dinero (salario, devolución tributaria, una contrata, etc.), dale una cuenta opaca suiza. A ver qué te dice.
Manipula el titular: en Pixfans es "El interior de un disco duro de los chinos" (o sea: "de todo a cien"). Txuston lo modifica por "Interior de un disco duro chino". Éstos son discos duros chinos: www.made-in-china.com/Computer-Products-Catalog/Hard-Disk.html
"SEGUNDO: Todos los componentes de la Guardia Civil y Cuerpo Nacional de Policía que vistan uniforme y/o equipo de trabajo (...) deberán llevar sobre sus prendas de uniformidad el número de identidad personal (...) en lugar bien visible y de forma que a la denominada distancia de respeto (un metro y veinte centímetros aproximadamente) puedan ser leídos sin dificultad por los ciudadanos.
Esta obligación se configura como un DERECHO DE LOS CIUDADANOS a identificar, en todo momento y SIN NINGUNA ACCIÓN POSITIVA DE DEMANDA POR SU PARTE, a los efectivos que le están prestando la función o servicio correspondiente, y como contrapartida en un DEBER DE ÉSTOS A EFECTUARLO".
EL POLICÍA ESTÁ SUFICIENTEMENTE PROTEGIDO PORQUE SU IDENTIFICACIÓN SE REALIZA MEDIANTE UN NÚMERO CLAVE: "El derecho de los ciudadanos a conocer la identidad y adscripción de los mismos [es decir: de los funcionarios policiales] -como fórmula de garantía y defensa de sus derechos ante cualquier actuación irregular de los mismos- debe conjugarse con el mantenimiento de determinado grado de reserva, que se articula a través de la utilización de números identificativos".
#57 Lo que hizo Rubalcaba fue aprobar por primera vez una Instrucción que obliga a llevar el número de identificación visible a la "distancia de respeto" (1'20). Merece la pena leerla, de verdad:
La noticia es que UN POLÍTICO QUIERE PROCESAR A UN CIUDADANO POR PONER ESA PANCARTA.
La noticia no es si la pancarta te gusta o no; si te parece acertada, exagerada o godwinesca. La noticia es que UN POLÍTICO DEL PP QUIERE PROCESAR A UN CIUDADANO POR UNA CRÍTICA POLÍTICA AL PP. En ningún país de Europa occidental ni de Norteamérica podría procesarse a un ciudadano por una crítica de este tipo.
Quizá te parezca irrazonable la crítica. Pero la libertad de expresión no está para proteger a los que te parezcan razonables.
Ya no estamos viviendo en una democracia. No podemos elegir nuestras políticas, sino que se nos gobierna como a una colonia. Nos quitan la educación de los niños y la salud de los mayores para pagar agujeros de fraudes bancarios. Los policías cargan contra los civiles ocultando sus números de placa e interrogan a ciudadanos ocultos bajo capuchas (y los consellers de turno los encubren). Y ahora los políticos quieren procesarnos cuando les criticamos en términos que en cualquier país democrático son legales.
No van a respetar ninguno de tus derechos, ni los derechos de los tuyos.
#9 Una de las memeces mayores de MNM. ¿Se puede comentar la memez de la norma que prohíbe comentar los votos, o eso tampoco? "Ay, no comentes mi voto". Una cosa es la libertad para votar, y otra la libertad para comentar lo que otros votan. Sólo faltaba que yo no pueda criticar a quien vote (libremente) a, por ejemplo, el Partido Mongolo Nazi.
No entiendo los votos de "cansina" y "antigua": no he visto nada antes por aquí sobre el tema de los alimentos "-col". Si resulta que es antigua o cansina porque ya antes se ha hablado de OTROS alimentos de "salud activa" que NO funcionan (frente a estos que, según afirma el blog, SÍ funcionan), el voto es erróneo.
Igualmente sería erróneo votar "antiguo" si un (poco probable) nuevo estudio independiente sobre los "lactobacillus" demostrase palmariamente que SÍ son útiles. Así funciona la ciencia. Si les parece "cansina", prueben con la televisión.
#126 COOOÑO, QUE ES EL CONSEJO DE ESTADO, UN ÓRGANO POLÍTICO. Es como si me dices que "EN LAS CORTES HAN METIDO A 350 POLÍTICOS": claro, es un ÓRGANO POLÍTICO.
Vosotros seguid mirando el pajarito. Mientras nos hunde la mayor crisis financiera de la historia (crisis DEL SECTOR BANCARIO, crisis PRIVADA), tragaos las mentiritas del poder. El problema está en la banca, no en la administración. La crisis es financiera: no se resuelve ni jodiendo a los trabajadores ni desmontando la administración. Con miles de millones que tenemos que pagar de deuda por la crisis financiera, seguid creyendo que la culpa es de lo público y no de lo privado.
#27 El post es una memez, y está lleno de errores, pero la prop(r)iocepción es objeto de estudio moderno. Y precisamente los trastornos de amputados ("miembro fantasma") son problemas de prop(r)iocepción. Son acojonantes los libros de Oliver Sacks sobre este tipo de cuestiones. Sobre prop(r)iocepción, es aterrador y divertido (para amantes del humor negro) "El hombre que confundió a su mujer con un sombrero", que refiere no sólo historias de "miembros fantasma" amputados, sino también de LO CONTRARIO: un fulano cuyo sistema nervioso no reconocía una pierna como parte de su cuerpo.
# 112. Le pido argumentos y me dice que me van a dar por el ANE. Su grosería y su zafiedad son armónicas con el resto del personaje. Pero claro, qué se va a esperar de quienes creen que el Gobierno del PSOE asesinó a 200 personas y TODOS los jueces, TODOS los fiscales y TODOS los policías que han conocido del caso están en el ajo.
En fin. Para personas a la altura intelectual de un niño de tres años medianamente sobrio, POR SUPUESTO que la acusación pública EN TODO EL PUÑETERO PLANETA es llevado por el ejecutivo. Pero nada: le van a dar lecciones al sistema judicial al Reino Unido, a Estados Unidos, a Bélgica, a Holanda, a Alemania... desde el país donde instruyen los Garzones, los Gómez de Liaño, la Jueza Bórica Gema Gallego (que imputó a los jefes de los peritos bóricos después de que Garzón imputase a los peritos themselves... y fue premiada por el PP con un asiento en el CGPJ). Huy, eso sí es instrucción seria.
Montesquieu estaría revolvíéndose en su tumba si en el siglo XXI hay que explicarle a alguien que El EJECUTIVO elabora el expediente y lo lleva ante el JUDICIAL para que juzgue. Y si el ejecutivo obstaculizase una investigación (que, por cierto, LE BASTARÍA CON HACERLO INTERVINIENDO SOBRE LA POLICÍA, como entiende cualquier ciudadano de más de 3 años medianamente sobrio), España tiene DOS ELEMENTOS que casi ningún país tiene: la acusación PARTICULAR (que nadie ha restringido) y la acusación POPULAR, que se mantiene de modo ÍNTEGRO para los casos de delitos contra intereses colectivos (como la prevaricación, el cohecho, la malversación, etc.; en general, los delitos de los políticos). Casi ningún país de la tierra tiene una acusación que no sea pública (el Derecho Penal es un asunto PÚBLICO), pero nosotros tenemos ese elemento adicional.
En fin. A nadie alfabetizado le extraña ver horteradas y zafiedades sobre "si le van a dar por el ANE" junto a paranoias de jubilados del 11-M y documentos de word que, más allá de contener tontunas, están (y esto es lo peor) pringosos de faltas de ortografía y sintaxis enloquecida.
#100 Caballerete, le oigo hablar, decir "zafiedad" y "censurar", pero no leo más que palabras sin argumentos detrás.
1. Off topic. Lo de que los fiscales en 11-M han actuado mal... pues mire: todavía no existe NI UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL EN EL PROCEDIMIENTO QUE CENSURE SU ACTUACIÓN. TODOS LOS MAGISTRADOS que han conocido del tema (desde la Audiencia Nacional hasta el Supremo) han avalado al 100% su actuación. Es cierto que existen desinformados conspiranoicos enloquecidos que creen que había un Gobierno que había asesinado a 200 personas y los fiscales le ayudaron a encubrirlo, auxiliados por todos los fiscales y todos los jueces que han conocido del caso. Pero como entenderá, lo que no vamos a hacer a estas alturas es hacer caso de semejantes outsiders morales, y menos tomarles como canon de corrección de las reformas procesales.
Y sí: en mi ignorancia tengo a los Fiscales por uno de los cuerpos más fiables que hay en España. Por su formación, espíritu de trabajo en equipo, coordinación y asunción de las cargas sin escaqueos.
2. La memez esta de que todas las opiniones hay que respetarlas es una chorrada del relativismo intelectual pseudoposmoderno. No, "Caballerete" (uso el apelativo porque parece gustarle. A mí me parece una cosa como monjil, pero qué sabré yo). Hay opiniones desinformadas e ignorantes, y las hay formadas. Quien no está formado no sabe distinguirlas. Yo, como la mayoría, no tengo ni repajolera idea de filología china ni de resistencia de materiales: en esas materias no sabría distinguir un texto razonable de una sarta de chorradas. Y no puedo decir que "cualquier ciudadano puede decir su opinión sobre filología china y tiene derecho a que sea respetada". Si digo una chorrada, en el debate se verificará que es una chorrada. Y si quiero pañitos calientes, o me los traigo de casa o discuto en casa con mi prima, que siempre me da la razón.
Sigo, por si los TLDNR. Ahora, las cosas importantes.
Los modelos con instrucción asignada al FISCAL (con una cúpula nombrada por las cortes o el Gobierno), haciendo que el Juez en la instrucción sea un JUEZ DE GARANTÍAS, son CASI UNÁNIMES EN LOS PAÍSES DEMOCRÁTICOS, con la siempre citada excepción de Francia. Da un poco de vergüenza tener que explicar que un Juez que hace de instructor no resulta un guardian imparcial de los derechos del acusado (¿crees que el Juez que prepara la instrucción contra ti está amparando tus derechos COMO JUEZ... o que actúa contra ti COMO UN POLICÍA? Cualquier liberal prefiere que el Juez en la instrucción ESTÉ POR ENCIMA del poder público que prepara la instrucción: para que le pueda proteger).
Y es que cualquier liberal entiende que LA PERSECUCIÓN DE DELITOS es una tarea del Poder Ejecutivo; que LLEVAR LOS CASOS PENALES ANTE LOS JUECES es una tarea del Ejecutivo; y que el Poder Judicial debe analizar lo que le trae el Ejecutivo para decidir sobre ello SIN HABERSE PRINGADO ANTES, PERDIENDO LA IMPARCIALIDAD.
Esto es lo que nos enseñan los países que nos han marcado el camino en materia de derechos humanos en el proceso penal: el Reino Unido, Alemania, los Estados Unidos, Holanda, Bélgica... y es lo que comparten el resto de nuestros vecinos, como Italia o Portugal. Y es lo que se va extendiendo, por influjo norteamericano, en Latinoamérica
Lo cual no quiere decir que no haya defensores del modelo contrario (que comparte rasgos con el modelo llamado "inquisitivo"), menos propio de las democracias occidentales. Ahora bien: pálpense la ropa antes de darle clases de democracia... AL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS, que es el que nos está metiendo caña desde hace años afirmando que NO SE PUEDEN DEJAR EN MANOS DEL JUEZ DE INSTRUCCIÓN LAS FUNCIONES INSTRUCTORIAS Y LAS DECISORIAS. Cualquier alumno de 1º de Derecho le dirá que lo que diga el TEDH va a misa (aunque usted no lo entienda, lo dice el art. 10.2 de la Constitución; pregúntele a un alumno de 1º de Derecho y le explicará por qué).
Nada. Ahí tienes a alguien que, a tenor de lo que escribe y de cómo lo escribe, no tiene demasiada idea de Derecho, ni del Proyecto que critica, ni de cómo organizan los Estados democráticos la instrucción penal. Pero el tío charra, charra cargado de razón repitiendo lo que alguien le mandó, sin contrastar con el texto, ni con el Informe público, ni leyendo UN POQUITO lo que se publica en sitios serios. No en cutreblogs de repiteconsignas que no han visto un proceso penal a menos de 100 km. de distancia, y que no sabrían distinguirlo de una tertulia del programa marujero de la mañana.
El cúmulo de sinsentidos que acumula el panfletillo publicado es del quince. Vamos allá.
1. Empiezo con la primera. Y es que siempre está bien leerse lo que se critica antes de criticarlo. LA PERSECUCIÓN DE LOS CASOS DE CORRUPCIÓN SIGUE PUDIENDO EXISTIR AUNQUE NO HAYA FISCAL ACUSANDO: BASTA CON LA ACUSACIÓN POPULAR (art. 529 del Proyecto).
Lo que hace el Proyecto con la Acusación popular es EXACTAMENTE LO MISMO QUE SE HACE EN LA ACTUALIDAD, a raíz de las sucesivas "doctrina Botín" y "doctrina Atutxa":
- decir que en delitos con perjudicado directo (violaciones, lesiones, robos, etc.) no se puede impulsar un proceso penal SÓLO con la acusación popular, sin fiscal ni perjudicado. Si hay un delito de estos con un perjudicado concreto, y ni el Fiscal ni el lesionado, robado o acosado presentan acusación, un fulano cualquiera de la calle no puede impulsar el proceso. IGUAL QUE HOY.
- pero EN LOS DELITOS CONTRA INTERESES COLECTIVOS SÍ BASTA CON LA ACUSACIÓN POPULAR (art. 529 del Proyecto). IGUAL QUE HOY
Además, añade un control JU-DI-CIAL (no fiscal) para evitar que se haga un uso abusivo de la acusación popular (ejemplo: un empresario acusa a otro empresario competidor sólo por dañarle, cuando ni el Juez ni el Fiscal creen que haya caso) (arts. 475-476 del proyecto).
2. Seguimos por otra.
Lo de sacar ahora como "scoop" la noticia, y lo de que es imposible que se haya publicado antes "dado que es un texto que me han mandado exclusivamente a mi" es la mayor prueba de que quien publica esto no tiene ni idea de Derecho penal, ni de las últimas reformas legales. sólo es propia de alguien que no tiene NI IDEA DE CÓMO SE HAN ESTADO GESTANDO LAS REFORMAS PENALES EN ESTE PAÍS EN LOS ÚLTIMOS AÑOS.
En este comentario de un blog de hace nada más que 18 MESES se comentan ampliamente los rumores de esa reforma.… » ver todo el comentario
100 euros... por canción al mes en Spotify. Joder, qué cálculo más trapacero. Es como si calculasen lo que cobra un escritor POR CAPÍTULO DE SU LIBRO, CADA MES, POR SU LIBRO EN FORMATO E-BOOK.
Carajo, hagan el cálculo ANUAL por TODA LA OBRA colgada en Spotify, al mes.
Falsa:
- el titular de Ravnock es "Zapatero anunciará su marcha antes de las elecciones de mayo".
- pero la noticia meneada dice "Fernández Vara desea que Zapatero anuncie su decisión antes de las elecciones de mayo".
#32 y #33 O sea: que en vuestra opinión lo que le falta a la Ley es que también prohiba fumar en cárceles o psiquiátricos. Bueno: ¡tampoco seáis tan exigentes!
NO HABLAMOS de mutualidad, hablamos de privatización "for profit".
Incluso si tuvieses razón, no podrías reprocharme una FALACIA, sino una falta de concreción (es decir, que tu vehemente queja querría decir: "tu argumento es TOTALMENTE CIERTO pero sólo para privatización EMPRESARIAL, no para la mutualista").
Y en los últimos años en Europa la experiencia prueba que cuando el Estado paga dinero público a empresas de servicios sanitarios para la gestión de la sanidad que antes gestionaba directamente, EMPEORA Y ENCARECE EL SERVICIO PÚBLICO.