#6 Perdona, lo siento mucho, no leí tu comentario hasta ahora. En el final de la cita he puesto el enlace al artículo entero, aunque está en inglés. #7 da más detalles
Ya nos dices cuando acabes el libro para que lo compremos
#1 No hablo nunca de estupidez, sino de seguir la línea que tú mismo apuntas: propaganda, política y apuestas.
A mí me parece qwue nada de eso va a funcionar, y se lo digo también a #3, porque en estas circunstancias los rusos no tienen ningún incentivo para llegar a un acuerdo de paz. De hecho, la situación no está en absoluto madura para la paz, y se trata de ganar la guerra, cosa para la que el avance en Kursk es inútil y hasta contraproducente.
Son muchos los motivos, pero pongo un ejemplo: ¿Alguno de vosotros cree que se van a levantar a Rusia las sanciones en los próximos meses? No hay acuerdo de paz posible sin esa condición, y no la veo, francamente, dentro de lo posible.
#1 Mucho espiritu nacional, cultura española... mucha unidad de destino en lo universal. Paradojicamente, después está a favor de cualquier secesionismo. Este, como el Armesilla, son gente en busca de electorado. Más bien de subscriptores. Intentando encajar catolicismo con ateísmo y otras barrabasadas. Hablando de las bondades de la biblia frente al corán, en vez de señalar situaciones materilaes e históricas para explicar; que sería de esperar de marxistas.
La wagenknecht está por demostrar ese nacionalismo esencialista, unificador y homogeneizante; y ese desprecio explicito a la democracia y loa a la acción (como la de Abascal llamando a la caza del inmigrante) que también caracterizan al nazismo.
En mi opinión hay mucho de vieja izquierda pero rechazo a la izquierda americana. No estoy del todo de acuerdo con @Feindesland. El progresismo moral viene del liberalismo utilitarista, no tanto del marxismo. Aunque todo está por ver y no soy el más informado.
#1 No los conozco muy bien, pero tienen pinta de ir por ahí.
"Políticamente ha mostrado posturas en favor de la soberanía nacional española y ha sido crítico con las políticas migratorias actualmente vigentes, estas posturas han sido calificadas externamente como antiinmigración, nacionalistas y euroescépticas. Se ha pronunciado en contra de la pertenencia de España a la Unión Europea y a la OTAN, así como ha defendido que la constitución española vigente sería, según sus palabras, una estafa"
#25 Eso no es así. La democracia, aparte de ser muy anterior a los derechos humanos, como ya te han indicado, hace referencia a una forma de organización del Estado en la que el pueblo toma las decisiones. La naturaleza de las decisiones no tiene nada que ver con el método utilizado para tomarlas. Una democracia perfectamente puede ser más atroz que una dictadura. Si hay una sociedad enferma en la que el 99% quiere cometer un genocidio, en democracia lo cometería, y si no lo hace porque el gobernante se opone, ¿no se parece eso a una dictadura? En ese caso, la dictadura es preferible a la democracia (en mi opinión) porque hay principios morales más importantes.
El problema es que el concepto de democracia se ha degenerado hasta el punto que ya no tiene significado y se utiliza en el sentido más simplista de "democracia=bueno", lo cual es muy peligroso porque te pueden colar una dictadura por democracia con tremenda facilidad, ya que si yo considero que algo es bueno, estoy legitimado a imponerlo "por la democracia", lo cual es paradójicamente ridículo. Lo mismo, pero al revés, ha pasado con el concepto de terrorismo. Se considera que el terrorismo es malo pero, ¿qué haces si intentan exterminar a tu pueblo y no tienes medios para montar un ejército? ¿O si tu país cae bajo la dominación nazi? No es tan simple.
#25 El concepto de derechos humanos no existía hasta 1948. No se si hace falta decir más.
La carta de los DDHH, a parte de ser un papel mojado, nunca ha sido legalmente vinculante en ninguna parte.
Aunque algunos de sus articulos forman parte de algunos tratados internacionales que han firmado algunos paises
y tambien algunos de sus articulos se han adoptado en algunas constituciones.
... pero yo creo que no hay ningun país del mundo en el que los DDHH (en cualquiera de sus formas) tengan mas poder legal que las decisiones de sus parlamentos que son, SUPUESTAMENTE, la representación del poder popular.
Honestamente no creo que haya ningún pais del mundo que respete los derechos humanos, entiendase esto como: que el gobierno y el parlamento de ese país tenga los DDHH incorporados en su proceso de toma de decisiones, que se cumpla la totalidad de esos derechos, y que no se tomen decisiones que contravengan alguno de esos derechos.
Entonces, si esos derechos son pre-requisitos para una democracia ... que paises son democraticos en este puto mundo?
#3 Huy... Imagino que me respondes a mí en #2, pero no ha salido la referencia que enlaza el comentario. Supongo que habrá sido un error, no te tengo en el ignore (ni a nadie, no me gusta, apenas lo he usado alguna vez y sólo temporalmente).
En todo caso, muchas gracias majo. Tu entrada sí que es interesante
#0 No veo la necesidad de crear esa constante dicotomía, es mucho más interesante alinear los elementos, cosa que el panteísmo de Spinoza logra sin demasiado esfuerzo.
"Debe ignorar que su lucha por sobrevivir es inútil para poder sobrevivir. Debe ignorar que todo lo que crea va a ser destruido si quiere tener motivación para crearlo. Debe inducirse a sí mismo en una ignorancia necesaria para poder actuar en el medio mediante su inteligencia. Debe ser optimista a pesar de que sabe que no tiene ninguna posibilidad."
Si cambiamos sólo un parámetro el análisis es otro, "Todos los hombres son mortales y Jesucristo es un hombre", preguntémosle a Plantinga.
#3 O te pierdes tú o me pierdo yo, porque me da la impresión que:
"Por tanto, si alteramos la información, alteramos el soporte físico que la sustenta, por lo que el epifenomenalismo" es cierto. Puesto que el epifenomenalismo es "cuántico", una forma de dualismo de propiedades.
Ya nos dices cuando acabes el libro para que lo compremos