#48 Es curioso, puede que los bancos españoles estén acostumbrados a engañar y defraudar a sus clientes. Yo me hice una hipoteca a tipo fijo hace también 9 años, pero en Francia, el del banco me aconsejó que ni loco me hiciera una a tipo variable ya que estando a menos de 2% de tasa de interés si bajaba no ganaría mucho pero lo más fácil es que en 20 años subiera y entonces tendría mucho que perder.
Además me indicó que era mejor meter mi dinero en algo que me diese más del 2% que en amortizar la hipoteca.
Lo cierto es que lo de tener un "alquiler" fijo durante 20 años es una ganga, ya que con el tiempo va valiendo menos y menos. Y la tranquilidad que da saber lo que vas a gastar de forma fija cada mes.
#32 <<s a echar espumarajos por la boca pq he citado a un autor del siglo XVIII?>>
No señor. Tu has cometido una falacia de cita a la autoridad para defender una idea que sabemos falsa y he explicado (he enlazado a otro comentario mio) algunas de las cosas por las cuales sabemos falsa. Quien está soltando espumarajos por la boca eres tu no yo. Yo he indicado que a día de hoy sabemos que su idea es falsa con mejor epistemología y gnoseología de la ciencia, me he remitido a las mismas y no me vale una cita de Aristóteles o de Ptolomeo para defenderme las esferas celestes por más que en su momento fueran grandes sabios, a día de hoy utilizar una cita de un pensamiento del pasado ya superado es una forma de falacia
<<Berkeley es un precedente clarísimo a la teoría de la simulación y a la física cuántica.>>
No. Lo de la simulación lo he explicado y además se puede falsar. Lo de la física cuántica no hay ni por donde cogerlo porque no tiene nada que ver y sólo puede venir de una muy errónea comprensión de la física cuántica tal como la conocemos actualmente. No me valen citas de grandes genios científicos de hace un siglo sino lo que sabemos comprobado de rutina a día de hoy
Estás utilizando una cita elegida a medida de un pensador del pasado como evidencia de una idea errónea de cosas actuales. Lo siento pero has cometido un error y te estás enfadando porque alguien lo diga
<<o quería decir que Berkeley explicara física, digo que más o menos apunta a la teoría que más adelante la física desarrolla.>> Que no. Que no tiene que ver en absoluto. Antes de juzgar algo se ha de entender y conocer.
<< digo que Demócrito y Leucipo (s. V a.C. ) son precedentes de la teoría atómica, a>> Demócrito fue buenísimo y muy atinado bueno en realidad de que haya componentes discretos en la materia (no de la teoría atómica en sí) y algunos de sus razonamientos son de la existencia de moléculas (por ejemplo partir en dos con un cuchillo una manzana o un objeto) pero otros son el razonamiento de que las cosas sean discretas
En realidad las cosas "suceden" y las partículas que las hacen suceder son excitaciones de campos cuánticos. Pero es otro costal que no tiene nada que ver con tu gravísimo error de confundir lo que dice la cuántica ACTUAL de campos con las ideas de Berkeley que no tienen NADA que ver.
#8 <<Cómo nos atrevimos a decir que tal cosa existe, cuando en realidad no somos capaces de percibir de su existencia, más que la suma de sus características físicas a través del tiempo?>> porque con todo eso podemos hacer modelos de la realidad y sobre todo ver que nos predicen y ponerlos a prueba incluso falsarlos
Es decir esto es lo que hace la ciencia NO podemos saber la verdad absoluta de la realidad pero sí bajo esas limitaciones hay formas de poder tener certezas mayores o menores que otras (por ejemplo pones a prueba algo y despiertas y todo era un sueño, bueno era cierto para ese sueño ahora tienes mayor ámbito de la realidad y puedes ir escalando aunque la verdad absoluta te quede inalcanzable) y la otra es que no puede saber la verdad absoluta de como son las cosas pero sí de como NO son en el ámbito que has falsado un modelo. El flogisto no volverá, la forma de la Tierra se irá afinando pero no volverá a ser un disco plano ni un tetaedro al menos en el mismo ámbito de la realidad que se han hecho las comprobaciones
Así que realmente sí puedes acceder más allá del sentido común gracias a esto y trabajo por eso tenemos la física cuántica y la relatividad general que son contraintuitivas y a pesar de darse de cabezazos contra el sentido común porque si hay maneras de una vez nos damos cuenta de esas dudas en lugar de renunciar a poder saber más con ello podemos pensar . "a ver ¿qué tenemos?" NO de seguro de la realidad sino ¿qué tenemos? y ¿con qué? de momento sin que sea la verdad absoluta e ir modelando, poniendo a prueba y mejorando
<<os, pero a su manera explica la teoría detrás de la física cuántica y la teoría de la simulación, entre otr>> No. Si se piensa eso es que no se entiende de física cuántica. Lo siento pero la mala divulgación. Nada, es lo que hay
<<Todo es producto de una mente pensante que percibe permanentemente esa realidad.>> No CC #20
<<d. Ser es ser percibido. Sie>> No, Es suceder y suceden EVENTOS. mediados con energía. Percibir es un evento más.
#15 Exacto, fueron coherentes por todo lo que tú dices.
Estos de Vox son tan idiotas que se piensan que la palabra 'coherente', es algo positivo, así sin más.
#31 Uno ve estas cosas y deja de creer en las teorías de la conspiración y gobiernos en la sombre, y empieza a creer mas en la absoluta imbecilidad de nuestros dirigentes, al estilo de No Mires Arriba.
#2#6 all i pebre. Yo lo comí un par de veces en la albufera, y una vez lo preparamos en casa; la pescadera había recibido unas anguilas y no sabía que hacer con ellas...
#84 aquí nadie se ha enterado de nada. Shakira consiente en que sus cuentas pasen a ser gestionadas por amigos/socios de Piqué y su padre, que son los que la meten en algunos de estos follones por un asesoramiento de listillos tipo. De ahí sus canciones y tal. Y no es que pague y evite la cárcel, si no que PAGA Y EVITA JUICIO que sabe que va a ganar. ¿Te crees que los abogados de Shakira son los tontolabas del pueblo? Elige a sus hijos por encima del dinero. La familia Piqué está cargando la escopeta mediática, ella misma lo insinuó en los grammys. Pero claro, opináis sobre titulares y no siguiendo el recorrido de los acontecimientos. Pues, hala. A seguir pensando lo que os dicen que hay que pensar. #3#1#66#81#2#78
#2 Shakira no entrará en prisión porque la pena por cada delito es de seis meses, hasta llegar a los tres años. Así, al ser varios delitos se aplica que el reo cumpla el triple de la mayor de las penas: es decir 6x3 serían 18 meses en total, lo que no llega a los dos años y, por tanto, permite suspender la ejecución de la condena y eludir la prisión
#2 han pactado de conformidad, por lo que la pena de 3 anyos se reduce a 2 (se reduce 1 tercio). Y luego los 2 anyos se sustituyen por multa de 432.000.
A mí también me había extranyado al ser la pena pactada de 3 anyos pero me lo ha explicado un amigo abogado.
#2 Eso es porque de los 6 delitos fiscales que le imputan ninguno supera los 2 años.
Artículo 80.3 del Código Penal.
"Excepcionalmente, aunque no concurran las condiciones 1.ª y 2.ª del apartado anterior, y siempre que no se trate de reos habituales, podrá acordarse la suspensión de las penas de prisión que individualmente no excedan de dos años cuando las circunstancias personales del reo, la naturaleza del hecho, su conducta y, en particular, el esfuerzo para reparar el daño causado, así lo aconsejen.
En estos casos, la suspensión se condicionará siempre a la reparación efectiva del daño o la indemnización del perjuicio causado conforme a sus posibilidades físicas y económicas, o al cumplimiento del acuerdo a que se refiere la medida 1.ª del artículo 84. Asimismo, se impondrá siempre una de las medidas a que se refieren los numerales 2.ª o 3.ª del mismo precepto, con una extensión que no podrá ser inferior a la que resulte de aplicar los criterios de conversión fijados en el mismo sobre un quinto de la pena impuesta."
#25 Pero es que #2 no esta diciendo lo que tu explicas, no es que ella entre en la carcel con una pena inferior a dos años, es que se salva de la carcel teniendo una condena a 3 años.
#2 no, eso es un bulo muy extendido... por debajo de X años es opcional y lo habitual es no entrar en prisión pero puede darse el caso por antecedentes, peligrosidad, etc. pero la condena ahí está y si se pide ejecutarla y el juez decide que para adentro, para adentro que vas
#9 Es que para eso esta el senado. Que es la cámara territorial y no el congreso que es la cámara representativa de los ciudadanos.
Votar a los representantes de los ciudadanos en función de la región donde vives no tiene sentido mas allá, de lo que dices, que al final es una excusa, para no darle las funciones que debería tener al senado.
Por mi parte lo ideal, seria circunscripción única al congreso y dar fuerza al senado limitando la aprobación de leyes de carácter territorial a esta cámara que para eso está.
Además me indicó que era mejor meter mi dinero en algo que me diese más del 2% que en amortizar la hipoteca.
Lo cierto es que lo de tener un "alquiler" fijo durante 20 años es una ganga, ya que con el tiempo va valiendo menos y menos. Y la tranquilidad que da saber lo que vas a gastar de forma fija cada mes.