#25 He visto a inglesas, escocesas e irlandesas en sus ciudades sentadas en la acera cuando se cierra el club de turno gritándole guarradas a todo lo que tenga rabo entre las piernas. En sus ciudades y en mi isla, que soy canario. Precisamente esa es una cosa que me gusta de los anglosajones, que sus mujeres tienen mucha más libertad sexual que las de aquí.
Pero coño, aquí nadie se escandaliza porque se vea una teta en la tele, a ningún político se le ocurre restringir la pornografía usando como excusa los niños y la gente si ven a un abuelo dándole un beso a su nieto o a un árabe en un avión no llama a la policía en pleno ataque de histeria, ni lincha a nadie al más puro estilo "Salvaje Oeste" por sospechas de pederastia.
De todas formas, creo que dije claro en mi primer comentario: que son puritanos para algunas cosas.
#8#9 Es como las medias aritméticas, si se introduce un elemento menor (en este caso en ingresos) al conjunto, éste baja y si es superior pues sube.
La inmigración no es mala en sí ni buena, todo depende. Lo de que en EEUU sea positiva, me lo creo porque ese país atrae a los mayores talentos de todo el mundo, en países como Australia y Nueva Zelanda por ejemplo, para tener permisos de trabajo tiene que ser gente con empleos cualificados demandados y que generen un mínimo (bastante alto) de dinero, de este modo se aseguran que la inmigración sea muy positiva.
En un país con una economía como la nuestra, dejar entrar a varios millones de inmigrantes para ocupar puestos muy básicos y o estar parado ha sido muy negativo, sus tasas de pobreza, delincuencia, desempleo son muy superiores a la media haciendo este país un poco peor de lo que ha sido siempre. Su consumo para seguir generando otros empleos también es muy inferior a la media, y si no hubiera tanta demanda de empleo los empleos que ellos cubren mejorarían sus condiciones haciéndolos más atractivos.
Tampoco sirven los argumentos "son gente joven y por tanto en edad de trabajar", vale pero en unos años se les pagará la jubilación que corresponda vivan donde vivan.
Por supuesto, hay que denunciar las políticas inmigratorias de la península arábiga, no solo Arabia Saudí. Por lo general el ciudadano de ese país vive de las rentas por ser de allí y el inmigrante no tiene ningún derecho, incluso creo recordar que hay algún emirato donde la nacionalidad no se obtiene ni naciendo allí, tienen que ser ambos padres de ese país, por lo que hay gente que no tiene ninguna nacionalidad.
#3 -Expulsar a los inmigrantes no produce empleo porque los locales no quieren hacer trabajos de salarios bajos (en su mayoría).
Produce empleo, pero de baja calidad, casi esclavista. No creo que te deba parezca positivo que haya personas trabajando 10 horas al día a 3€ la hora o menos. De esa forma consiges llevar a la baja los sueldos en el país, incrementar el paro, desincentivar la inversión empresarial y ayudar a aumentar la brecha entre ricos y pobres.
-Expulsar a los inmigrantes reduce el PIB porque miles de personas consumidoras activas en plena edad de trabajar dejan de consumir, cuando son expulsados o cuando se van. El empleo no aumenta, se reduce y de seguir cierto tiempo en la misma situación empresas quebrarán.
Apenas hay relación. Muchos inmigrantes apenas consumen, pues lo poco que consiguen ahorrar lo gastan en remesas que envían a su país. Sí se consiguen que suban los precios de la vivienda, pues sí necesitan vivir en algún sitio. Esas empresas que fueran a quebrar que mencionan no eran competitivas de ninguna manera, pagaran 2 o 12 €/hora.
-La economía de Arabia Saudí está basada en los inmigrantes, sin ellos el país simplemente entra en decadencia.
Ahí sí estoy de acuerdo, aunque es obvio obersvar que Arabia Saudí es un caso especial de un país que se está haciendo de la nada, no debe compararse a países ya "consolidados".
#1 Lo que sucede en Japón nos sirve como enseñanza al resto del mundo. La energía nuclear es cara y tiene muchos riesgos. Japón apostó de forma exagerada por la energía nuclear. El error de Japón es de muchos años. En Europa tenemos a Francia que también depende de forma exagerada ha apostado por la energía nuclear. Cualquier grave accidente nuclear en Francia podría hacer temblar a toda Europa. #3 El problema del CO2 no tiene excusa porque el cambio climático puede ser tremendamente dramático. No tenemos más que ver lo que ha pasado con Filipinas. El calentamiento global hace que los tifones y huracanes son más virulentos. Las consecuencias se hacen evidentes más destrucción, más muertes.
#12 No sé, pero yo sólo he leido la noticia (desconozco si la has leido, te cito, en negrita lo que considero importante)
"Antes de entrar a declarar en el Juzgado de Instrucción 6 de Vigo, Costas ha dicho a los medios que aportará pruebas de los supuestos sobornos a políticos, desde fotos a facturas y extractos bancarios.
De entre todas las pruebas que ha llevado en una maleta a los juzgados ha destacado una que cree "fundamental", y que demostraría una donación de 250.000 euros para la construcción de un polígono en la provincia de Ourense."
#2 Si vives en España, ahora mismo puedes estar tranquila. Nada de lo que comes procede de transgénesis —lo que no significa que no esté «modificado genéticamente»—
Etiquetar los organismos transgénicos es equivalente a etiquetar la variedad de cultivo que se utilice, cuál es su origen y mediante qué técnicas se han obtenido —hibridación, selección, irradiación mutágena, mestizaje,...—. De hecho, es bastante más trascendente ese dato —pues puede cambiar decenas de miles de genes de una a otra— que la transgénesis —cuyo cambio es de entre uno y tres genes generalmente, y siempre menor de seis—.
Por otro lado, no me genera ningún perjuicio un etiquetado sobre la transgénesis adecuado, pero antes de que éste se lleve a cabo es necesaria una cosa mucho más importante: que la población disponga de una FORMACIÓN adecuada sobre éstos. Que conozcan la seguridad que existe, que sepan que miles de estudios los avalan. De otro modo, la población podría responder con un rechazo injustificado y basado en la ignorancia. Por cierto, algo que dice el mensaje #31, de que si el producto no es malo, triunfará. Lamentablemente no es tan sencillo. Puedes hacer el mejor producto del mundo, que si la población no lo compra porque en la etiqueta está escrita la palabra «transgénico» e irracionalmente dicha población tiene un miedo infundado e injustificado a ese término, el producto no va a triunfar. Lo necesario primero es que el consumidor esté correctamente FORMADO, y SEPA qué significa que un producto sea transgénico y lo que ello conlleva, desde una perspectiva científica y veraz, no con prejuicios metidos a la fuerza por ojos y oídos desde asociaciones o medios de comunicación que basan toda su argumentación en premisas falsas. Y a juzgar por algunos de los comentarios aquí expuestos, parece que es necesaria esa formación.
En mi opinión, el orden correcto de llevar a cabo las cosas es: 1: Formar adecuadamente a la poblacion y que conozcan información veraz. 2: un etiquetado… » ver todo el comentario
#29 Que cansancio tu recurso constante de insultar a tus interlocutores. ¿Es posible disentir sin que me acuses a mi personalmente de ser "mentiroso"?
No es cierto de ninguna manera que la tecnología de la transgenia esté distribuida salomónicamente "por la mitad". Lamentablemente en Europa el gran capital tiene una posición de dominio muy grande sobre esta maravillosa tecnología cada día más indispensable. La tarea de los luchadores populares y anticapitalistas es quebrar ese monopolio defendiendo con garras y dientes la investigación pública y la socialización de los avances en tecnología transgénica.
Las peores derrotas son las que sufrimos a consecuencia de las batallas que nos negamos a dar. Y la pueril, infantiloide y absolutamente ineficiente táctica de agitar la genofobia (así, en general) sólo a logrado reforzar el cuasi-monopolio privado sobre estos saberes. Si Monsanto domina el conocimiento y las patentes es por la cobarde incomparecencia de quienes deberían ser sus oponentes en el campo de batalla.
Es que meterse a investigar y a hacer ciencia pública, colectiva y con conciencia social y de clase es muy cansado y complejo. Es más facilongo gritar una consigna de dos palabras y quedarse con la conciencia tranquila por haber hecho algo (aunque ese "algo" no haya servido para nada en la lucha antimonopolista).
#27 No me puedo creer que no se pueda hablar contigo sin que recurras a una falacia tras otra. Hablemos con seriedad, que el tema es interesante ¿te parece?.
No, ni todo transgénico está hecho por medios "colectivistas" ni tampoco todos son propiedad de monsanto.
Son dos formas de usarlos de distribuirlos y de beneficiar a capas sociales opuestas, y esas dos formas están en conflicto (compiten vía precios en el mercado).
Lo que deben hacer los sectores progresistas y de izquierda es apoyar de forma decidida y militante la investigación pública sobre el tema, la liberación para aprovechamiento público de los avances conseguidos y su popularización entre los pequeños agricultores para que no terminen en manos de Monsanto.
Gritar a los cuatro vientos "transgénicos no" es un simplismo, una vulgaridad que termina reforzando el monopolio de las multinacionales sobre una tecnología tan valiosa.
#14 Dices: "¿Pero de que hablas? ¿De que la investigación de los transgénicos es pública? ¿A quien pretendes engañar?"
"El maíz transgénico creado en Cuba, el FR BT1, presenta dos modificaciones genéticas: una que debe hacerlo resistente a los herbicidas; y otra que se destina a hacer resistente a la palomilla del maíz, principal plaga del cultivo en Cuba. En 2008 fueron sembradas en el país seis mil hectáreas con las semillas modificadas por el Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología, del Ministerio de Ciencia Tecnología y Medio Ambiente de nuestro país." www.revistaambienta.es/WebAmbienta/marm/Dinamicas/secciones/articulos/
#16La forma de distinguir a la gente pagada es que por mucho que les digas no cambian de opinión ni un ápice, nunca, razonan solo son eslóganes, cuando un argumento los pone en evidencia juegan al despiste
Lo que es una clara descripción de TODOS tus comentarios en este hilo. Confiesa, Flanagan: ¿estás a sueldo de Greenpeace? ¿O de Equo?
#4 ¿Exactamente cuándo dijo el primo de Rajoy que no estábamos emitiendo CO2? Lo que se le achaca es cierta duda sobre sus efectos sobre las temperaturas. ¿Por qué exactamente una noticia que dice que el CO2 ha subido mucho este año, afecta lo más mínimo a la tesis de que el impacto del CO2 sobre las temperaturas es muy inferior al defendido por el IPCC? El hecho de que el CO2 suba mucho y las temperaturas lleven estancadas 17 años, ¿no es precisamente lo que hace que la tesis del primo de Rajoy sea aún más probable?
#16 Nada, sigues sin leerte el maldito artículo y lanzando balones fuera, y señalando con el dedo acusaciones ridículas... Nada nuevo en el fanatismo. Evidentemente pierdo el tiempo aquí.
PD: no entiendo cómo gente con tan poca base racional como tú, tan cabezona y ajena a la realidad, puede vivir el día a día sin tropezar cada dos por tres
Pero coño, aquí nadie se escandaliza porque se vea una teta en la tele, a ningún político se le ocurre restringir la pornografía usando como excusa los niños y la gente si ven a un abuelo dándole un beso a su nieto o a un árabe en un avión no llama a la policía en pleno ataque de histeria, ni lincha a nadie al más puro estilo "Salvaje Oeste" por sospechas de pederastia.
De todas formas, creo que dije claro en mi primer comentario: que son puritanos para algunas cosas.