Pienso yo... ¿Antnatural es replicar con precisión un proceso que se da de forma más aleatoria en la naturaleza? Tanto tiene de antinatural la transgénesis (que imita la trasferencia horizontal) como la selección de aptos (que imita la selección natural). Mucho más antinatural es el mero hecho de cultivar.
Por otro lado, #5 tiene razón. No todos los organismos que presentan modificaciones genéticas son transgénicos. De hecho, son los que menos. La mayoría presentan modificaciones de mucha mayor magnitud, como las hibridaciones, las irradiaciones, los quimerismos o las meras selecciones de aptos durante diez mil años. ¿qué es mayor modificación genética, cambiar tres genes o cambiar treinta mil?
Y eso, solo leyendo el resumen. El resto del artículo, más de lo mismo.
#19 ¿Sabes qué "omgs" no es lo mismo que "transgénicos"? Todos los transgénicos están genéticamente modificados, pero no todo lo que está genéticamente modificado es transgénico.
De todo lo que comes, lo único que no está modificado genéticamente es la caza, la pesca, los frutos del bosque, y las setas que no son de cultivo.
#20 La aplicación del insecticida se realiza ante el primer pico de población, y se mantiene en el ambiente durante meses. Muchos más insectos se ven afectados de ese modo, que si simplemente se mantiene en la planta; no solo por eso, sino además, porque los insectos "aprenden" a no consumir esa planta —haciendo que la presión selectiva sobre la resistencia sea aun menor—.
#6 El insecto tardará unos cuantos años más que lo que tardaría en adquirir resistencia a un insecticida vertido, pues en ese caso toda la población recibe la toxina, mientras que en el caso del maíz transgénico solo lo reciben aquellos que ataquen a las plantas resistentes: la presión selectiva es menor.
#11 si tu debate es sobre el sistema de patentes, hemos terminado.
#12 la transgénesis, igual que la hibridaciones, la mutagénesis o la selección artificial de favorables son tecnología, te guste o no. ¿Conoces el término biotecnología? En realidad no es más que la adecuación y manipulación a nuestras necesidades de procesos naturales preexistentes. Sigue siendo tecnología. En un tomate hay más tecnología que en un smartphone.
#9 No. Eso es porque las variedades de consumo evolucionan a gran velocidad, ya que los agricultores y las empresas llevan a cabo técnicas de mejora de los organismos de forma constante: selección de favorables, irradiación y selección de mutantes, hibridaciones, quimerismos... todos ellos procesos que se podrían dar en la naturaleza, pero dirigidos, comandados y cuidadosamente realizados por la mano humana. La transgénesis simplemente es una técnica más, mucho más precisa, mucho más eficiente, y con resultados mucho más concretos y seguros que todas las anteriores. Y no solo eso, sino que mientras que las anteriores modifican cientos, miles, e incluso decenas de miles de genes (la hibridación modifica porciones completas de genoma), la transgénesis solo modifica uno, dos o tres genes; es decir, es un cambio mucho más sutil.
Vuelves al debate de las patentes. ¿De qué estamos hablando, de la tecnología informática o del monopolio de Windows y Macintosh? Te digo lo mismo que te he dicho en anteriores ediciones de este mismo debate: si tu debate es sobre el sistema de patentes, hemos terminado. No es mi campo. Yo soy biólogo, y debato sobre organismos transgénicos, igual que debato sobre evolución, sobre la nulidad de las medicinas mal llamadas alternativas, o sobre la imposibilidad de una tierra hueca.
#2 ¿Por qué luchar contra una tecnología con tanto potencial? ¿Lucharíamos contra nuevas tecnologías en energías renovables, en transportes más limpios, o en formas de difundir la información?
#3 No. La falacia sería decir que la tecnología es buena porque muchos agricultores la usan. Decir que la mayoría de agricultores usan la tecnología, y que eso demuestra que la perspectiva de éstos es buena, no es ninguna falacia, sino una simple consecución lógica.
#5 No hay oxímoron. Al ser una empresa que produce organismos que van a emplazarse en el medio natural, es necesario que superen ciertos controles de seguridad ambiental, y esta persona es la encargada de que el organismo en cuestión tenga el nivel de seguridad suficiente como para superarlo cuando se encuentren con ese control.
#7 muy pocas cosas de las que comes (que procedan de cultivo) tienen más de tres o cuatro décadas.
#30 entiendo tu postura, y si lo lees bien, estoy de acuerdo con ella.
Sólo digo que si se pone que se añaden cosas, se ponen todas las cosas que se añaden, para bien o para mal. Si el Manzano es susceptible de tener la proteína CRY porque la fábrica el propio árbol (aunque es fabricada en tallo y hojas, y no en frutos... se indica que puede contenerlo, pero igualmente habría de indicarse esa posibilidad en un Manzano que haya sido fumigado con BT... Pues dichas bacterias es mucho más probable que queden en la manzana de alguna forma, y más significativamente que una proteína que no esta fabricada en el fruto.
Con la misma para lo bueno, por supuesto. El arroz dorado debería indicar que lleva vitamina A.
#28 si quieres que hablemos de transgénicos, adelante. Si tu discusión va sobre el tema de patentes, no te molestes ni siquiera en contestar. ¿No leíste esa parte? Como te he dicho, la mayoría de las variedades isogénicas están patentadas. No hay diferencia de cara a las patentes entre inventar una variedad por selección que inventarla por irradiación, transgénesis o hibridaciones. Las diferencias son puramente biológicas. Lo único no patentable que podrías comer es lo silvestre, lo que no esta modificado genéticamente por el hombre, y esa lista sólo incluye a la caza, la pesca, las estas de campo (no las de cultivo) y los frutos silvestres. En otras palabras, no importa que yo invente una nueva manzana por transgénesis, por hibridaciones, por irradiación o por selección.
Y ¿cómo vas a poder extorsionar a un autor de algo cuya patente no existe? Si yo invento algo, y lo regalo a miles de institutos de investigación, que se ponen a fabricarlo sin tener que pagarme nada... Todos tienen el proceso, conocen el funcionamiento, y lo pueden fabricar libremente. Da igual lo que yo diga después... Es irrecuperable.
Si quieres que discutamos de transgénicos, adelante. De patentes, la discusión ha terminado.
#26 ¿cuantas variedades son esas? ¿No sabes que la mayor parte de los cultivos que tu llamas variedades tradicionales no tienen más de unas pocas décadas? ¿Das por hecho que esas variedades van a desaparecer?
¿Cómo puedes patentar un producto cuyo autor ha distribuido como libre de patentes? ¿Sabes cuánta cantidad de arroz dorado se regaló hace unos años en varios países asiáticos, de forma completamente gratuita?
De todos modos, te vuelvo a repetir que tu argumentación no es sobre organismos transgénicos, sino sobre el sistema de patentes. Y yo de eso no discuto. Me parece muy bien que quieras un mundo sin patentes. Pero eso no niega los avances tecnológicos.
Si quieres debatir sobre transgénicos, debatamos sobre transgénicos. No hables de temas transversales. Es como si en una discusión sobre la tecnología del software informático, estuvieras en contra de la informática porque las patentes, porque Apple y Windows, etc.
No voy a continuar discutiendo de temas que no tienen nada que ver. Si quieres que hablemos de transgénicos, adelante. Si tu discusión va sobre el sistema de patentes, no te molestes ni siquiera en contestar: aquí ha concluido.
#22 cuando algo lo haces rechazando la patente, sin patente queda. Si alguien quisiera patentarlo, necesitaría cambiarlo. Y eso no haría desaparecer el producto anterior.
Por otro lado hay variedades mal llamadas tradicionales, isogénicas, que están patentadas. Es un debate transversal que nada tiene que ver con los transgénicos per se.
#23 estoy de acuerdo contigo. Si un producto es susceptible de llevar un alérgeno ha de tener indicado que puede llevarla, sea porque se ha añadido, o sea porque lo fábrica la propia planta... Aunque por otro lado, eso puede hacerse absurdo si lo extiendes al 100% de los productos. ¿Indicamos en una compota de manzana las vitaminas que la propia manzana aporta? ¿Indicamos todas y cada una de las proteínas existentes en dicha manzana? ¿Indicamos todos los monosacáridos, disacáridos y polisacáridos que puedes encontrar en dicha manzana? ¿Incluimos también en la etiqueta las demás bio moléculas que la manzana tiene como resultado de su metabolismo secundario? ¿Los taninos, los alcaloides, los ácidos orgánicos, ... Necesitaríamos, primero, conocer la totalidad de moléculas existentes en la manzana, y segundo, una etiqueta de varios decímetros de longitud, tal vez incluso metros, según el producto. ¿Dónde situamos el límite? En mi opinión, el límite está en aportar lo que puede generar algún problema. "Lleva manzana, y ésta puede contener restos de proteína CRY, que es la toxina de Bacillus thuringiensis, que se ha usado como pesticida". ¿Qué importa que se haya añadido desde el exterior, o que la fabrique la propia manzana? Incluso esa etiqueta sería innecesaria, ya que esa toxina no afecta a vertebrados.
Y hoy en día, se realizan estrictos controles para que ningún organismo transgenico suponga un riesgo alergogénico.
#24 En la lista de ingredientes de la compota de manzana no me indica si la manzana usada es una reineta, una golden o una Royal gala. Tampoco me indican que pesticidas o fertilizantes han usado con ese Manzano. Tampoco me indican que origen tiene, si es de hibridaciones, de irradiación, de selección de favorables...
#16 el ADN de lo que tu comes no te afecta a ti. Una proteína como la BT, que también encuentras en un cultivo ecológico, es inocua, y se ha demostrado como tal. Una modificación en un arroz que genere una producción de vitamina A simplemente hará que el consumidor de ese arroz disponga de esa vitamina.
#17 para eso se hacen unos enormes análisis de calidad y seguridad con cada nuevo organismo transgenico que sale. Análisis que por cierto, algunas variedades isogenicos no serían capaces de superar. Te repito: no hay tal riesgo. Y los beneficios no sólo pueden ir hacia la salud; también pueden beneficiar la propia agricultura, o el medio ambiente.
#18 si eres alérgico a la vitamina A tienes un grave problema. Y por ese mismo motivo, de todos modos, se realizan análisis de calidad y controles de seguridad. Si el nuevo organismo contiene un potencial alérgeno simplemente se informa de que existe tal alérgeno. Eso ya se hace.
#19 ¿y eso que tiene que ver con los organismos transgénicos? De nuevo te digo que es un debate transversal. También hay organismos transgénicos libres de patentes.
#20 ¿OMG? Todo lo que comes, excepto la caza, la pesca, la mayor parte de los hongos y los frutos del bosque, está modificado genéticamente por el hombre de un modo u otro. Otra cosa diferente es la técnica usada para esa modificación. ¿Prefieres una técnica que modifique diez mil genes, o una que modifique tres?
#14 tampoco existen motivos de peso para evitarlos. Es lo que te he intentado explicar. Los únicos motivos que existen para evitar organismos transgénicos son motivos puramente ideológicos basados, en el mejor de los casos, en miedos infundados sin demostración, y en la mayor parte del resto de casos, simplemente en mentiras.
La mayoría de las variedades que tu llamas "tradicionales", que consumimos hoy en día, no tienen más de unas pocas décadas de antigüedad.
En cuanto a las patentes, existen variedades mal llamadas tradicionales, isogénicas, que están patentadas. El guisante de variedad Rondo, muy usado en la agricultura ecológica, es propiedad de Monsanto, por ejemplo. Y existen, como te he dicho, variedades transgénicas que están libres de patente, como el arroz dorado —para qué cambiar de ejemplo cuando tengo uno tan a mano, que ya he mencionado—.
De todos modos, te repito que el debate sobre las patentes es un debate completamente transversal. Discutir sobre transgénicos argumentando con patentes, es como discutir sobre informática argumentando con patentes.
#12 Vuelve a leer mi mensaje: «no existe ninguna diferencia en la leche o la carne o los huevos de un animal alimentado con piensos transgénicos, que la de un animal alimentado con piensos isogénicos.»
Nadie ha hablado de gallinas camperas ni de vacas de pasto. Hablo de animales alimentados con pienso. Poco importa que el pienso esté compuesto por variedades transgénicas u isogénicas; el contenido nutricional es el mismo; el proceso digestivo es el mismo; los nutrientes a asimilar son los mismos.
Las propiedades organolépticas proceden directamente de la composición bioquímica del producto. Dos productos bioquímicamente idénticos, tienen las mismas propiedades organolépticas.
#7 Estoy de acuerdo en el derecho de la información; pero igual de importante que saber si un alimento tiene origen transgénico, es saber que tenga un orgen quimérico, de selección de mutantes, de selección artificial de aptos o de hibridación; más importante sería informar qué se ha usado para su producción, en forma de pesticidas y fertilizantes. Sin embargo, si yo fabrico maíz transgénico, por muy seguro que esté de su seguridad y viabilidad, y por muchísima evidencia que exista —y existe— de esa seguridad y viabilidad, si la gente rechaza de pleno esa tecnología por una serie de miedos infundados y sin fundamento científico, voy a caer en la ruina porque habrá mucha gente que no comprará mi producto; y es una ruina absurda; si todo lo hago bien, ¿por qué la gente reacciona así? por ignorancia. Aunque el producto sea seguro, incluso aunque sea el mejor producto jamas comercializado tanto a nivel de salud como a nivel ecológico y productivo, la gente leerá "transgénico" y rechazará la compra de forma ideológica. Estoy de acuerdo con que hay que etiquetar, pero antes de realizar un etiquetado, habría que hacer una correcta formación e información de lo que significa aquello que pone en la etiqueta, y eso incluye mostrar la realidad científica, sin prejuicios de ningún tipo. Que la gente sepa lo que significa "transgénico", que la gente conozca los peligros reales de esa tecnología, los beneficios que aporta, y todo lo que implica, sin que ningún punto de vista paracientífico o incluso pseudocientifico interfiera en la información. Una formación científicamente veraz sin contaminar. Yo ansío el día de hacerme una buena paella con arroz dorado (claro que para ello, no solo hace falta etiquetar, sino también permitir su consumo humano).
No es un problema de respeto hacia la sociedad, sino de pura incultura. La sociedad de grueso se opone a una tecnología sin saber ni siquiera lo que significa. La mayoría de la población cree que los tomates… » ver todo el comentario
"que por vías naturales nunca podría haber llegado a adquirir." Una afirmación muy osada, pues eso dependerá de cada gen, uno por uno... Y de que haya o no virus que los transfieran horizontalmente. Virtualmente, ninguna transgénesis es imposible en l naturaleza, pues también lo sería en un laboratorio. Lo que no quita para que si pueda ser muy complicada...
#2 por el alarmismo injustificado. Hay importantes sectores de población que rechazan esta tecnología por una ideología que se aleja mucho de la realidad científica. No defiendo el no-etiquetado, ni defiendo lo contrario, que quede claro, sólo te explico por que no lo hacen. En mi opinión no importa, es como etiquetar si tal o cual alimentó procede de una hibridaciones, de una selección de óptimos, o de un proceso de irradiación y selección...
#3 esos productos no tienen nada que ver con los organismos transgénicos. El principio de precaución se aplica cuando no se conoce el riesgo de algo, no cuando se conoce dicho riesgo, y éste es inferior al riesgo de comerte un tomate de una huerta.
#4 ¿qué información quieres? Tienes toda la que desees en la literatura científica. Deberías dejar de actuar con prejuicios y empezar a informarte adecuadamente.
Yyo digo. ¿No sería mejor gastarse ese dinero en explicar, con artículos científicos de la mano, que las radiación es de telefonía móvil no pueden hacer absolutamente nada a ninguna persona?
#78 comer cultivos de agricultura mal llamada ecológica no significa que sean más ecológicos. De hecho, ningún estudio ha demostrado que lo sean; simplemente son más costosos.
¿Sabes que los conservantes "artificiales" se usan por motivos sencillos? Porque son más eficientes, más fáciles de obtener, más baratos y rentables, y mantienen la conserva durante mucho más tiempo.
Lo que intuyes no siempre es cierto. Yo sólo acepto lo que disponga de suficientes evidencias empíricas. Una persona que lleva una dieta saludable y equilibrada es difícil que padezca obesidad. El problema es que mucha gente coméis muy mal. Y sí, a ti te incluyo, dado lo que dices que comes. Consulta un nutrición insta, busca buenas revistas científicas, y no arriesgues tu vida. Sólo es un consejo.
Claro que exijo altos estándares. Efectivamente, el estudio que refiere este artículo es de una calidad bastante dudosa. Sin embargo, en su bibliografía sí que hay varios estudios de calidad.
No veo el asunto ético. Y respecto a ecológico, si realmente afirmas que lo es, también necesitaré una evidencia que lo demuestre.
El hombre lleva bastante menos de dos millones de años. Curiosamente, en los últimos cien años, la calidad de vida del ser humano es muy superior a la calidad de vida anterior. Gran parte de ella es por los avances médicos, pero los avances en el campo de la nutrición no son tampoco desdeñables.
#76, no, no me stisfacen. Sé de una página web que asegura con "referencias" que la tierra es el centro del universo.
Los análisis de sangre y orina de una sola persona no me vale. Necesitaría los datos de más de trescientas personas. Y de otras trescientas que mantengan una dieta normal. Y que los seiscientos tuvieran un sistema de vida similar, con el mismo ejercicio, los mismos hábitos,... Entonces empezaríamos a hablar de datos válidos.
#65 Yo no he juzgado a nadie. Los juicios de valor me los he guardado. Solo he dado información, y planteado posibilidades.
1. El ATP, moneda celular de intercambio energético, se ha de sintetizar en la misma célula en que se va a consumir. Eso hace que la célula necesite un nutriente para que, mediante la oxidación, pueda obtener el preciado nucleótido. Las células cerebrales (tanto las neuronas, como las de la glía, y todos los demás tipos celulares) tienen un problema a ese respecto: entre ellas y la sangre se encuentran con una barrera (denominada barrera hematoencefálica). Esa barrera existe para la protección de tan importante órgano, pero también contribuye a un problema: casi ningún nutriente puede atravesarla. Los únicos nutrientes que pueden atravesar adecuadamente la barrera hematoencefálica son los monosacáridos, como por ejemplo, la glucosa. Así que sí, el cerebro sólo puede alimentarse de glucosa. No es como el hígado, que puede metabolizar lo que le den. Al cerebro los nutrientes lipídicos y proteicos no pueden entrar. Sólo entran monosacáridos.
2. ¿Reciclaje de las moléculas de ATP? La gluconeogénesis consume ATP y lo convierte en ADP. Es una ruta que consume energía, del mismo modo que consume energía pensar, mover el músculo o realizar la digestión. En una dieta saludable la gluconeogénesis no es necesaria, ya que hay presentes suficientes glúcidos para alimentar al organismo. La gluconeogénesis sólo tiene una misión: fabricar glucosa a partir de compuestos más simples (piruvato o lactato). No a partir de lípidos, por cierto. Para fabricar glucosa desde lípidos el paso es aún más complejo; primero tienes que realizar una ß-oxidación para transformarlos en piruvato. Y el piruvato que gastas en la gluconeogénesis es piruvato que no aprovechas en el ciclo de Krebs, y por tanto, energía que pierdes. Tú te piensas que en el metabolismo de los lípidos siempre está presente la gluconeogénesis, pero nada más lejos.
Algunos, como #46, se olvidan de que algunos órganos, como el cerebro, sólo saben alimentarse de glucosa; y que la gluconeogénesis es un proceso energéticamente costoso y que, si se fuerza al hígado a realizarlo constantemente, muy agresivo (el cuerpo sólo lo tiene para una extrema necesida).
No hace falta un estudio para saber eso. Es pura fisiología. Ningún otro nutrientes puede atravesar la barrera hematoencefalica.
Claro, que hay quienes se fundamentan en las evidencias empíricas, y hay quienes sostienen actos de fe irracionales.
... Tal vez les falte azúcar.
Si te basas en dietas paleolíticas, supongo que lo de cocinar la carne lo harás sólo de vez en cuando, ¿no? Y por supuesto, todo procedente de la caza, ¿verdad? Nada de lácteos, nada de pescado si vives en el interior, ni una sola verdura, ni carnes curadas...
#2 precisamente lo que dice el artículo. «Los opositores están, en realidad, "en contra del capitalismo salvaje y lo que quieren es oponerse a esa acumulación de recursos estratégicos" pero cargan contra los transgénicos "en defensa de la salud o el medioambiente", cuando lo que "no les gusta es el sistema".» O lo que es lo mismo. Es una discusión transversal.
#6 supongo que también estarás en contra de la informática porque hay unas pocas empresas que llevan el monopolio y las patentes. ¿no?
#11 ¿Qué tal la evidencia científica? Que sea ideológico no significa ni que sea bueno, ni que sea malo. Sin embargo, las ideologías en temas científicos, lo que indica es que quien lo defiende no tiene por qué tener evidencias empíricas.
#14 Si la planta es fértil, porque es fértil y me contamina mi cultivo. Si no es fértil, porque no es fértil y tengo que comprar todos los años. ¿Encuentras la falacia?
#19 Detrás del conflicto Palestino - Israelí, detrás del Fascismo y del régimen de Norcorea también hay motivos ideológicos. Te digo lo mismo que a #11. No es lo mismo tener razones ideológicas detrás de opiniones relacionadas con la política, la economía o la caridad, a que haya cuestiones ideológicas detrás de asuntos puramente científicos.
Por otro lado, #5 tiene razón. No todos los organismos que presentan modificaciones genéticas son transgénicos. De hecho, son los que menos. La mayoría presentan modificaciones de mucha mayor magnitud, como las hibridaciones, las irradiaciones, los quimerismos o las meras selecciones de aptos durante diez mil años. ¿qué es mayor modificación genética, cambiar tres genes o cambiar treinta mil?
Y eso, solo leyendo el resumen. El resto del artículo, más de lo mismo.
Erronea.