#43 Que se les pague la hora correctamente (que tampoco es que cobre un médico mal, eh) y que exista esa incompatibilidad, si. Que todos sabemos que hay mucho médico funcionario que si lo ves en su consulta privada te hace las pruebas rapidito y si sales "positivo" te cuela en la lista de la pública para hacerte allí el tratamiento. Eso la verdad es que da un poquito de asco.
Por cierto, el hospital de Lucena al que fue era público. Ya no sé si el dermatólogo sería privado trabajando en unas instalaciones públicas (¿eso es posible?), pero que en el edificio ponía Junta de Andalucía, SAS, etc. Puedes mirarlo, está en Paseo de Rojas.
#44 Exacto. Pero que cada vez veo médicos que por el motivo que sea, están saboteando la sanidad pública a unos niveles que no se veía nunca. Y lo peor, algo que pensaba que era la línea roja del paleto medio español, era ver con buenos ojos la privatización que no están metiendo con calzador.
Como dice #22, no es solo Ayuso. Las normas de austeridad impiden contratar personal público pero si que permiten hacerlo con empresas privadas (evidentemente en realidad no es austeridad es fomento de las privatizaciones).
#18 Ese es el problema: al final estás destinando unos recursos médicos a un sistema altamente prohibitivo para la gran mayoría de la población en vez de poner todo en un mismo sistema.
#18 En algunos países lo primero que te preguntan es si eres paciente privado, y si no lo eres en muchos casos te dicen que están llenos y no te pueden dar cita ni para dentro de un año.
Por no hablar de tener hasta dos entradas y dos salas de espera distintas en función de si el paciente es privado o no.
#4 La palabra "eficiencia" (del gasto público) está fuera del diccionario, lo importante es decir muchas veces "libertad", "fascismo", "democracia", etc. Esas son las palabras que molan.
#175 Primero: la mayoría de españoles tenemos uno o ninguno. Segundo: aunque tengas 5 coches, se paga cada vez que pasas por un peaje, no por el número de coches que tengas en tu garaje.
Los impuestos directos (IRPF, de sociedades, de sucesiones) son más justos pues paga más quien más tiene. Mientras que los indirectos (IVA, los especiales sobre el alcohol, carburantes, etc) son más injustos pues se paga el mismo porcentaje, seas rico o pobre. Y no me digas que los ricos pagan más porque consumen más, porque, como en todo, no se deben ver los valores absolutos, sino los relativos, los porcentuales.
#228 jajajajaaja, que vea Salvame, cuando la última vez que puse T5 aún hacían siete vidas!
En fin es fácil pasarse el rato con el "y tu más ignorante" sin llegar a ningún lado.
Arriba España Compañero!
Es verdad que yo de historia poco.... a ver si con un poco de suerte se repite la historia como el 17 de Enero de 1641, cuando el Presidente de la Generalitat de Catalunya, Pau Claris, declaro la República Catalana, lo que supuso la guerra contra los 26.000 soldados de Felipe IV, los cuales fueron derrotados en la batalla de Montjuïc a pesar de que la defendieron solo 6.000 soldados en Barcelona (mayormente Miquelets)
Ptns.
#216 Por tu comentario me demuestras tu ignorancia.... pero en el fondo pienso lo mismo, en el 23-F hubiera sido lo mismo si hubieran ganado los golpistas a los democratas.
En fin, te recomendaría que estudiases un poco de historia pero no quiero perder mi tiempo en consejos que caen en saco roto.
Dicen que mejor una España roja que rota... yo me decanto por la rota!
#243 Pues eso, efectivamente. Al final es quejarse de pagar impuestos por tener la suerte de tener acceso a dinero de manera más fácil que la que el mercado te ofrece. Además de poder tener dinero caído del cielo, quieren exenciones fiscales.
Y yo les aplaudo, ole sus huevos. Y luego que hay que fomentar la economía productiva.
#213 cuanto más grande sea tu empresa, más fácil de justificar gastos como ese. Conozco gerentes de bancos a los que la empresa les pone el coche.
La verdad es que me he explicado fatal. Con que no lo paga quiero decir que el coste del coche para él, al desgravarse el iva soportado en la liquidación trimestral, hace que le salga más barato que si se lo comprara como persona física.
#231 Porque no tengo tanto dinero como para que mis regalos sean tributables. No son dibujos hechos por mi, pero por el estilo.
En mi familia han pagado el impuesto de donaciones por dar dinero entre familiares de primer grado. Y me parece lógico y, desde luego, mucho mejor y más barato que pedírselos a un banco.
#220 Si exceden la cuantía mínima, los que han de pagar son quienes lo reciben, no quien lo da. De igual modo, el impuesto es a quien hereda, no al muerto.
#219 Viaja más y más lejos el que más tiene, tiene más que proteger el que más tiene, necesita de más reglamentación, fiscalización e inspección de sus negocios el que más tiene. El principio del beneficio es fundamental en fiscalidad.
#251 Es que lo que tu llamas discriminación no lo es. Es sencillamente el reparto de los recursos disponibles en función de las necesidades. ¿Quieres que todos los niños tengan un colegio cerca y no haya que pelear por las plazas? Pues tocará votar a un partido que invierta en la educación pública y que construya los centros que sean necesarios, en vez de subcontratar en la privada con la concertación.
Discriminar no es lo que a uno le apetezca. No es discriminación que se ponga una nota de corte para acceder a una carrera universitaria, es que hay las plazas que hay. No es discriminación que se reserven plazas o puestos de trabajo para personas discapacitadas, sino justicia social.
El problema radica (y a lo mejor hasta estamos de acuerdo, fíjate), en que seguimos permitiendo, como sociedad, que nos gobiernen personas que no invierten lo que deberían ni como deberían en los servicios públicos, y entonces pasa lo que pasa: que hay que priorizar. Y sí, si alguien se puede permitir llevar a su hijo a un colegio más lejano, o incluso meterle en uno privado, y otra persona no, pues se deberá priorizar al que no puede. El problema de tu conocido no es que aporte más o menos, o que tenga más o menos derechos, sino que su presidente/a autonómico/a de turno pasa de hacer los colegios que, obviamente, hacen falta en su zona.
#248 De populismo nada. Y si no era tu caso, peor me lo pones.
Yo tengo que respetar a las personas y su libertad de expresión, no su pensamiento. Que os liais. Y tú conmigo tres cuartos de lo mismo. Tienes toda la libertad del mundo para despreciar todas y cada una de mis palabras, siempre y cuando no me impidas pronunciarlas y no me insultes a mí personalmente.
Pero te lo repito y luego tú lo razonas como quieras: el maximalismo en la igualdad puede ser perfectamente desigual. No se trata de que todos recibamos los mismos servicios, sino de que todos tengamos acceso a ellos en función DE NUESTRAS NECESIDADES, NUESTRAS CAPACIDADES Y NUESTRA REALIDAD. Y para ello, cada aportará LO QUE LE CORRESPONDE, en función de su capacidad. Eso es solidaridad. Un español no debe tener ni medio derecho más que otro por el hecho de que aporte más. Cada uno aporta lo que le corresponde, esto es una sociedad y un país, no un centro comercial con cheques regalo. Si la gente rica se busca las castañas para no pagar impuestos será problema de su catadura moral (y de lo hábil que sean los inspectores de Hacienda y los legisladores), no de un país que tiene que pagar mil millones de cosas. Que luego llega el COVID y no les duelen prendas para pedir dinero público con el que sostener sus negocios.
Por descontado, puedes (podemos, diría) criticar cómo está diseñado el sistema fiscal español. O los diecisiete que hay. Y hay mucho que criticar. Pero para eso tienes la libertad de expresión, la representación política y los recursos democráticos. Ya sé que irse a Andorra o abrirse cuentas en Suiza suena más fácil, pero es lo que hay.
No, no puedo defenderte cuando lo que estás planteando es que si aportas más dinero deberías tener privilegios en el acceso a los servicios públicos. En tu derecho estás de pensarlo, pero no me llames populista por ello, porque eso no es populismo, es defender la socialdemocracia, que ha costado milenios construirla y la tratamos muy mal últimamente.
Si te sientes personalmente ofendido por algo que he dicho, lo siento, no es mi intención. Te pediría que me leyeses entendiendo que defender la socialdemocracia y el Estado del bienestar es algo indispensable, que ya bastante lo maltratan. Si empezamos a admitir la discriminación por clase, por renta, o por cualquier otra cuestión, ¿cuánto crees que tardará en llegar a ti la discriminación? Siempre va a haber alguien más rico, más blanco, o más lo que sea que tú que le parezca que no recibe lo que merece por tu culpa.
#200 Es fascinante lo rápido que caéis en el clasismo en cuanto os dan la más mínima oportunidad.
Si tienes suficiente dinero para aportar tanto con tus impuestos o incluso para pagar un colegio privado a tus hijos, ya tienes la respuesta a por qué las personas sin esos recursos tienen prioridad a la hora de acceder a su centro público más cercano.
La socialdemocracia, el Estado de bienestar y la solidaridad social (que no caridad, no es lo mismo), se basan exactamente en eso: los que más tienen aportan para que haya unos servicios básicos para todos (BÁSICOS) y para que los que tienen pocos recursos (o ninguno) tengan un colchón de seguridad y la posibilidad de vivir con una mínima dignidad, así como de tener la oportunidad de mejorar su situación. Y sí, eso puede significar que reciban algún tipo de ventaja en ciertas situaciones, porque tus hijos tienen otras opciones, ellos no. Los medios son finitos, así que hay que priorizar, y yo al menos espero que mi país priorice por este tipo de criterios, y no en función de quién es más rico.
También el tener una discapacidad supone puntos a la hora de lograr plaza en un centro público. O ser familia de acogida. ¡Qué osadía!
Todos pagamos impuestos para sostener el sistema y crear una sociedad más justa, no se trata de que precontratemos servicios con el Estado. Nivelamos la sociedad, no compramos vales como si el país fuese un cheque de experiencias de SmartBox.
#299 Cierto, pretendía contestar a la persona que citaba "la ley corcuera".
No fue derogada por anticonstitucional, dos artículos de la misma fueron declarados anticonstitucionales, concretamente los que permitían la entrada en domicilio por meras sospechas, pero la ley siguió en vigor hasta el 2015, en que fue derogada al entrar en vigor la LO 4/2015
#31 Así a simple vista yo diría que eso que marcas en negrita se cumple, si no interviene no lo puede identificar evitando asi la consumación del delito de desobediencia.
Que ojo, no estoy diciendo que me parezca bien que les puedan tirar la puerta por un delito de desobediencia, lo que digo es, que esos requisitos de fragante delito que tu mismo expones y remarcas cumplir se cumplen.
#301 La policía no tiene por qué estar esperando de forma indefinida a que el que comete el delito salga. Rompe la puerta y entra. No es desproporcionad, porque no les pega ni les maltrata, simplemente fuerzan la entrada.
#102 Yo no he dicho que deje de ser delito porque el efecto se deje de producir. Lo que he dicho es que efecto hay, y que efectivamente la acción de tirar la puerta permite que ese efecto desaparezca.
Si se ha tirado la puerta es porque ha habido desobediencia, no se puede considerar que de repente están obedeciendo cuando de hecho la identificación ha sido forzosa, por lo que no deja de haber delito.
#91 otra vez incurres en el mismo error y ahora mezclando churras con merinas.
No refutas ninguno de mis razonamientos, ninguno. Si el delito se sigue cometiendo es FLAGRANTE.
Me pones un ejemplo de detención Y YO ESTOY HABLANDO DE FLAGRANCIA Y DELITOS FLAGRANTES.
POR ESO HE DICHO, LEE MI COMENTARIO, que al ladrón de coches lo puedes detener INCLUSO entrando en su domicilio sin orden judicial POR SER UN DELITO FLAGRANTE.
"Si ese mismo delincuente del coche, lo sorprendes robando (ya evitas los efectos del delito...) y en vez de perseguirlo, se escapa y mañana, sin ser en la persecución, te enteras que está en su casa, no puedes entrar sin orden judicial, y lo sabes."
Pues claro que no puedes entrar en su domicilio, DÓNDE DIGO YO LO CONTRARIO, pero sí puedes detenerlo cuando salga a la calle, de hecho eso pasa todos los días en España.
PERO lo mismo que te digo que al día siguiente no se puede entrar en su casa, DIGO que durante la persecución sí se puede hacer.
E INSISTO, yo veo esa entrada en el domicilio un exceso, no tan grave como se plantea en algunos mentideros, pero excesiva por desproporcionada.
"Respecto a lo de extranjeros (creo q la mayoria de Arabia Saudí), no lo podian saber hasta que entraron, por lo que en este caso no aplica.", en este caso estaríamos en el segundo de los supuestos que he planteado, que es otro tema diferente, que sería que se hubieran identificado pero persistieran en no abrir la puerta.
Por cierto, el hospital de Lucena al que fue era público. Ya no sé si el dermatólogo sería privado trabajando en unas instalaciones públicas (¿eso es posible?), pero que en el edificio ponía Junta de Andalucía, SAS, etc. Puedes mirarlo, está en Paseo de Rojas.