#5 Ciertamente posiblemente la palabra ultrafeminista sea más idonea.
Por lo demás no, como digo la palabra feminista esta corrompida, a la mujer que habla temas de sus genero le llamo mujer.
A las mujeres que conozco le preguntas si es feminista y te dice que NO, (quitando una que es bastante radical), y bastante energúmena cuando se pone a hablar de esos temas brillando totalmente de cordura y sensatez y igualdad.
Por que feminismo = ultrafeminista si así lo entiendes mejor.
Y no, no dicen que no son feministas, por que no creen en sus derechos o igualdades.
Los movimientos feministas mayormente son ultras, mujeres frustradas que se esconden detrás de esa palabra para atacar o hacer negocio con su colectivo de zorras anti depileidi. karma'Neg'whore frase
#5 A ver, el hembrismo existe. Es minoritario y no sé si llamarlo "hembrismo" pero existen discursos ultrafeministas que no me gustan nada. El problema es que se ha convertido en norma el llamar "hembrista" a toda mujer que dice algo feminista. #4 ¿Es decir que para ti no hay "feministas" sino solo "hembristas no? ¿Llamas hembrista a toda mujer que habla sobre temas de género?
Y auguro un flame ENORME en esta noticia entre los del "jojojoj, mira cómo son las feministas", los del "se os nota muy preocupados con el feminismo" y los del "típico de progres el explotar a otros países".
Por supuesto que si. Es el equidistán absurdo y perpetuo. Como por ejemplo los que salen con la imbecilidad de "el feminismo es igual que el machismo". Y así todo.
#23 Solo te digo que es mejor explicar cuales son las mamonadas, simplismos y mentiras porque si no lo único que estás haciendo es soltar ad hominem.
Por mucho troll y gilipollas que haya por aquí al que no vas a hacer cambiar de forma de pensar al menos expón argumentos para que nadie aplauda sus chorradas.
2014. Un hombre (que dice formar parte en facebook de grupos MRA (ver mi comentario anterior)) le pregunta a Falcón por "algo que dijo en Periodista digital" sobre "castrar a los maltratadores" (aunque creo que se refiere a "Alerta digital" o igual me estoy confundiendo yo).
Lo primero es que ese hombre está preguntándola por un artículo de prensa derechista y conservadora. Un artículo del 2011 en el que NADIE ha preguntado nada a Falcón sino que se limita a recoger cosas que ha dicho Falcón en diferentes momentos y situaciones. www.alertadigital.com/2011/06/14/lidia-falcon-aboga-por-derrotar-del-t
Lo segundo es que lo que dijo Falcón sobre la castración lo dijo aquí, en el 2007 para la revista Ideal. www.ideal.es/jaen/prensa/20070902/vivir/lidia-falcon-escritora-feminis
Y lo que se dice es:
"-¿Qué opina de la castración?
-Me ha costado aceptarla porque siempre he defendido el derecho a la integridad física. Pero ya no veo otra solución. No podemos dejar de proteger a las víctimas. Y los tíos, cuando salen, vuelven a violar y a meterse con niños. ¿Qué hacemos? ¿Nos aguantamos?"
¿Está hablando de maltratadores? ¿Está hablando de violadores? ¿De pederastas? ¿Está hablando de algo (castrar químicamente a delincuentes sexuales) que de hecho es parte de la legislación de países occidentales?
En el artículo de Alerta Digital su frase queda así “Me ha costado aceptarla porque siempre he defendido el derecho a la integridad física. Pero ya no veo otra solución”
En fin, que a este hombre le han comido la cabeza entre Alerta Digital y los opinadores de internet que se dedican al MRA y le han hecho creer que Falcón quiere castrar a los maltratadores.
Lo cual no significa que esté de acuerdo con declaraciones extremistas de Falcón, me estoy limitando a explicar que ese hombre le está pidiendo explicaciones sobre una tergiversación periodística de un medio conservador así que es totalmente válido que ella no quiera contestar preguntas basadas en algo que se manipuló hace tres años sobre una entrevista de hace siete.
PS: #2 tienes razón, pero hay que argumentar las cosas.
Seguid siempre a tope luchando por los derechos de los hombres oprimidos frente a las mujeres
Eso es minorizar el problema de maltrato a los hombres. Por eso yo lucho por ambos colectivos. Tengo una gran cantidad de amigas y amigos feministas. Pero que precisamente desprecian lo que hacen algunas personas (que es lo que dijo Emma Watson, como expliqué). Tengo muchas mujeres en mi familia, dos hermanas, una sobrina pequeña, mi querida madre. Así que sé perfectamente lo que son los derechos de las mujeres. Pero soltar lo de los "luchar por los derechos de los hombres oprimidos", da sensación de que te importa un pimiento la igualdad, sino defender a la mujer a toda costa, sin excusas. Y nó, el feminismo, te repito que es otra cosa.
#8 Dejaros de gilipolleces. Ignorar el maltrato a los hombres no tiene nada que ver con la igualdad. Deberías haber escuchado el otro día el discurso de la actriz Emma Watson, sobre igualdad y que fue lo primero que dijo (sobre el minuto uno)
Emma Watson dice, y con razón, "que luchar por los derechos de las mujeres, es muchas veces confundido con odiar a los hombres"
Así que dejaros de idioteces, vosotros, no lucháis por las mujeres ni por los hombres. Lo cierto es que no sé porqué lucháis. Yo busco igualdad en las leyes, en los salarios en todo para las mujeres y para los hombres no en imponer una serie dedirectrices que no sé de donde salen. Ignorar el maltrato a los hombres, no es feminismo. Es más una persona realmente feminista no diría las idioteces que decís algunos.
#3 Es que tiene razón. Que haya menos casos no significa que no tenga razón. Es como el tema de las denuncias falsas, que existen. No en vano la Ley de Violencia de Género cojea por varios frentes, en especial el proteger a parejas del mismo sexo.
#17 efectivamente las geniales regulaciones comunistas son las que hacen avanzar el mundo. Por eso todos los paises comunistas han sido un clamoroso éxito de crítica y público. Tenían que poner barreras para no ser invadidos, como el muro de berlín
#22 Jeje, precisamente yo tenía la misma idea. Leí esta lista y quise subirla aquí sólo por ver las reacciones de los meneantes. Y también es más o menos lo que me esperaba, lo contrario de lo que dice #14.
Pq #14 o #16 no contestan a #18, #19 o #20? Manda huevos que se quejen de las respuestas sesgadas de más arriba y cuando alguien razona el porqué de que esa lista sea una auténtica sarta de tonterías desaparecen. Todos somos unos neomachistas practicantes de los micromachismos que afianzan el patriarcado que subyuga a la mujer.
Esa lista es manipuladora, coloca a la mujer en una posición moral superior al hombre, así que no busca la igualdad, puntos como el 6 lo demuestran. Una mujer es la única capaz de discernir una situación machista? Sí, claro. Consumir cultura hecha por mujeres sólo por el hecho de que esté hecha por mujeres? Ay, madre mía. Qué las mujeres son las que hacen el esfuerzo emocional en una relación?? La empatía en una relación sólo debe ser unidireccional del hombre a la mujer... ahora me entero de eso.
Un artículo manipulador, que destila victimismo y una imagen de la mujer como ser indefenso, además deque trata al hombre con una gran condescencia. En mi opinión no consigue en absoluto lo que pretende, que es fomentar el trato igualitario entre hombres y mujeres.
Y no, por mucho que se repita el dominio del hombre es cada vez menor, aunque lo sigue habiendo. Este tipo de discurso todavía cree que estamos cuando las mujeres no tenían derecho al voto, y no es así. Ya se ha conseguido muchísimo, y hay que luchar, pero manipulaciones las justas. Que consiguen lo contrario de lo que se pretende. Si provocas que quien quieres que te apoya, se ponga a la defensiva, es que estás haciendo algo mal.
Yo tampoco estoy de acuerdo con todo lo que se dice... la he subido como experimento para ver la reacción de los meneantes, y es más o menos lo que esperaba, como dice #14.
Muchos hombres parece que tengan miedo al feminismo, obviamente que hay feministas extremas, lo que sería 'hembrismo', pero le feminismo busca la igualdad, porque se parte de una realidad y es que históricamente no ha habido igualdad porque ha dominado el hombre, y continúa siendo así; por lo tanto aún hace falta feminismo.
Yo no voy a seguir todos esos consejos, algunos me parece chorradas. Pero al contrario que #21, sí que me defino como feminista, y no estoy de acuerdo con que pases a ser una etiqueta cuando te defines, si eres ateo eres ateo. Los ateos se definen por creer que Dios no existe, no por quemar iglesias.
#12 ¿Quien financia caritas? muchisima gente y organizaciones, desde particulares hasta el estado, ¿quien lo compone? desde creyentes hasta no creyentes, ¿acaso eso quita algun merito a la gran labor social que hacen? Caritas es una organizacion humanitaria que pertenece a la iglesia catolica eso no quiere decir que la gente que colabore tenga que ser catolica, ni que al gente que recurra a ella tenga que ser catolica ni mucho menos, en sus comedores sociales hay ateos, musulmanes, cristianos... a ver que la iglesia no solo son curas pederesatas pervirtiendo a niños como quiere hacernos ver meneame, por favor quitemonos la demagogia ya de la cabeza y hos invito a acudir a un centro de caritas de vuestra ciduad donde vereis la increible gente que hay ayudando desinteresadamente.
#9 Me parece bien que tildes de coña y bochornoso este informe de la iglesia. A mi, sinembargo, lo que me parece de coña y bochornoso es que la iglesia tenga q ocuparse de las necesidades basicas de miles de familias en este pais mientras el estado se lava las manos de todo.
En IU ya tenéis infiltrados, los espacios cerrados son más fáciles de controlar que los abiertos.
Por lo demás, de acuerdo en que Podemos, Equo e IU construyan alianza y grupo en coalición. Pero Podemos va a cambiar el escenario político, ha hecho dimitir a Rubalcaba y al rey en cuatro meses, e IU ha sido la risa de PP-PSOE desde hace muchos años...
#14 Siempre hay que hacer autocrítica, pero también habría que contextualizar ese éxito y entenderlo (algo para lo que quizás tengan que pasar años). Tampoco me extrañaría que su éxito se comportara como un fenómeno viral que luego desaparece, o que aunque mantenga su porcentaje de votos, le sea tan difícil como a los demás aumentarlo.
Y en ese aspecto dudo mucho que sea algo que tenga que ver con la autocrítica. También diría que a IU le pesan los años, y hay poco que pueda hacer ahí, ya les conocemos, y ya hay gente que tiene razones para no votarles. Mientras que podemos solamente tiene que luchar contra que la gente no tenga razones para votarles, no es exactamente lo mismo.
PS: Debería haber alguna ley que limite la vida de los partidos políticos. Quizás sería mejor así.
#3 Azucena1980 
Quizás sería mejor así. 
