#3 Los medios AEDE son los que son miembros de la Asociación Española de Editores y mantienen que deben cobrar por ser enlazados online. Como muestra de rechazo, los usuarios de Menéame boicoteamos esos medios para no darles visitas y que así se queden sin audiencia, por querer cobrar por el mero hecho de enlazar a su web. Puedes ver algo más del tema en este hilo www.meneame.net/story/spanish-revolution-boicot-medios-aede-asociacion
#4 Las noticias no se pueden eliminar, ni los comentarios (salvo insultos o datos personales, etc)
Se queda en la cola de pendientes
Desde el link de comenzando (arrriba) hay otro a descartar. Se puede descartar antes de los 30 primeros minutos por tí mismo o si vienen muchos negativos (este caso) impide el descarte (cierre) Porque se cierra sola, pero nunca eliminar
#2 debes enviar más cosas de más sitios. Eso es todo. No se impide el "autobombo" como lo define, pero para evitar que sea spam debes alternar con otras cosas (en una proporción que lo supere claramente)
#106 Un medio debe informar de unos hechos, de modo objetivo y veraz, la opinión del medio debe restringirse al editorial o a apartados reservados para transmitir esa linea de pensamiento y esas opiniones. De no ser así, el periodista/medio puede acabar contaminando la noticia. Al menos yo lo veo así.
Los ejemplos:
-Efectivamente se demuestra que TVE manipula la información (ya que se contamina la noticia de modo deliberado), lo cual está mal (o peor en este caso ya que TVE es un medio con financiación pública y debería dar ejemplo como medio a la hora de informar ya que sus "accionistas" pertenecen a todos los segmentos políticos, sociales, económicos...), no obstante, en mi opinión, el tono general del artículo se ve afectado por este hecho. La inquina por una ausencia de ética periodística y falta de compañerismo de TVE lleva al escritor a mostrar su disconformidad con la actuación de TVE, según mi perspectiva el tono de la noticia debería haber sido más neutro y el escritor debería haber reservado al final de la noticia un apartado para dar su opinión (aclarando que lo que venía a continuación era su pensamiento particular).
Aclarar que soy perfectamente consciente de que el periodismo esta sujeto a la venta y que los periodistas, editores, directores.. saben cual es su público y creo que en muchas ocasiones, diré más, en la mayoría de las ocasiones, escriben, lo que los lectores quieren leer.
-No creo que digan "y el equipo X se ha quejado de la actuación del árbitro en el gol, ya que según ellos es fuera de juego" porque no puedan decir que es fuera de juego, por temor a no ser objetivos, sino porque están relatando los hechos, si efectivamente los jugadores se quejan de que creen que es fuera de juego, no me parece mal la frase.
Además yo veo mucho fútbol y la mayoría de las veces los comentaristas dicen sin mucho temor a equivocarse, si es o no es fuera de juego, en algunos casos evidente, en otros no tanto.
De todos modos, creo que transmitir una noticia en directo debería tener más crédito que una noticia transmitida en diferido, ya que es más fácil meter la pata en un directo que en un artículo que puedes empezar a escribir hoy y acabar y publicar mañana.
#99 Estoy de acuerdo contigo en que el mejor modo de hacer periodismo y de divulgar, es ofrecer la información de modo imparcial, y qué mejor modo de hacerlo que colgando ambos videos para que cada usuario vea por si mismo la noticia y la compare (pero la propia entrada no predica con el ejemplo, ya que juzga la actuación poco ética de TVE, en lo que, por otra parte, yo estoy de acuerdo).
Pero sigo creyendo que esta noticia sirve más como prueba de una conducta habitual que como noticia divulgadora o sorprendente, de ahí que me sorprendiera que llegase a portada.
Aunque quizás me haya puesto muy quisquilloso en este sentido.
De todos modos, gracias por compartirla, ya que si ha llegado a portada es, muy probablemente porque a la gente le ha interesado.
#11#12#13 Para algunos como #14, resumir una noticia con frases textuales es "Manipular o deformar el contenido enlazado para hacerlo más sensacionalista, amarillista o morboso."
#7#8 Pues no, no estaba mal escrito, quizá le sobraba el artículo y debería decir "comprender por qué los telediarios".
Pero tal y como está corregido está mal, porque no se puede decir "comprender el porqué los telediarios de TVE no lograron el premio". En este caso, la palabra "porqué" debe poder sustituirse por "motivo". Si lo hacemos, queda "comprender el motivo los telediarios de TVE..." o sea, mal.
Así que si queremos meter "el porqué", debería ser "comprender el porqué de que los telediarios de TVE no lograran el premio..."
O mejor y más sencillo, quitar el artículo y dejar "comprender por qué los telediarios de..."
#17 Es conveniente leer la noticia entera antes de criticar algo, concretamente deberías leerte el tercer párrafo, donde dice "Es cierto que en una noticia como ésta prima la autopropaganda, no lo discuto, pero obviar a tus compañeros de profesión es de una falta de ética y más cuando la cadena que representas es pública."
Es cierto, como tú dices, que "Decir que algo o alguien es falto de etica es realizar un juicio de valor.". Pero el juicio de valor lo hace David Pardo (el periodista que escribe la noticia), no #0
Edit #18 me ganaste por la mano
#14 de tu enlace
"Voto microblogging
A efectos de reducir la intervención manual de los administradores está en modo de pruebas el voto negativo microblogging. Este debe usarse en aquellos casos de manipulación o descripción errónea del artículo enlazado."
Yo no veo ni "manipulación ni descripcción errónea" quizás como comenta #12 "un alarde" puede sobrar, pero tampoco me parece que manipule porque la noticia es muy cañera con TVE. Y por una palabra votar microblogging me parece excesivo.
#20 davidvsgoliat15 
