#155#68 el problema también es que por 20.150 € se paga en nómina aproximadamente un 11,77% de IRPF, mientras que por 20.201 € se paga un 11,79% , nunca los tipos generales del 24% y el 30%, ya que se aplican mínimos personales y otras deducciones.
Nota: en el cálculo he considerado un peón de 25 años, soltero, domicilio fiscal Catalunya, sin discapacidad ni hijos a cargo.
#68 que desgracia que te quiten 30 céntimos de tu euro. Juntando con el aguinaldo te daría para comprar un libro que te ayudase a entender el funcionamiento de los impuestos.
#76#91#93 ... Y así es amiguitos como gente que no tiene ni puta idea como #68, se permiten dar lecciones a los demás y te tratan poco menos que de imbecil, mostrandose orgullosos de ser poco menos que analfabetos funcionales.
#68 Justo estábamos hablando de gente como tú. De gente que no tiene ni idea de como funcionan los impuestos y hablan de todo sin saber de nada. Siempre quejándose de cosas que no entienden. Fácilmente engañados por políticos populistas para que les voten. Pasa y acomódate que igual aprendes algo.
#68 No sé si lo dices troll o no, pero siguiendo tu ejemplo, suponiendo que el corte de tramo está en 20200€, el 30% de IRPF te lo aplicarían en el importe que resulta de 20201€ - 20200€; es decir, tu carga impositiva sería de 20150€ al 24% y de 1€ al 30% (sin contar el mínimo personal, etc, que resulta en que en el primer tramo la base imponible es bastante menor).
#2 Es que me suben 50 € y paso de tramo, por lo que me subirá el irpf
Porque oye, es que tú no sabes cómo funcionan los tramos, no como #68 que demuestra que sí, que lo tiene claro clarísimo.
PD: El único motivo por el que no puede compensar una subida, como dicen, puede ser porque pierdas ayudas o similar, pero lo de los tramos de iprf es no tener ni puta idea.
#135 Estamos de acuerdo en que los tres poderes tienen que ser independientes. Yo diría más bien que tienen que ser poderes "separados" pero no "independientes" de la voluntad popular. El judicial cómo bien dices se tiene que basar en las leyes que emanan del legislativo. El problema es quién elige al CGPJ que ahora mismo es elegido por el Parlamento y el Senado, en su mayoría de miembros, porque es ahí en dónde están los representantes de la soberanía popular a los que hemos delegamos los poderes. Qué la elección del gobierno del judicial se hiciese de otra manera, en unas elecciones independientes, o que además de elegir a los representantes del legislativo y ejecutivo, eligiéramos de manera separada a los miembros de ese consejo, pues vale, pero no se si eso sería peor y complicado. Pero que sean los propios jueces los que se arrogaran la posibilidad de ser ellos los únicos que controlan el judicial, pues no me parece democrático, no se porqué eso haría que se despolitizara la justicia. Cómo vemos con la "interpretación" de la ley muchas veces las sentencias son totalmente contrarias dependiendo del juez que toque. Es decir que gracias a eso que llaman "interpretación", la ideología del juez influye mucho. Y es lógico que un juez aunque lo intente, y se que la mayoría lo intenta, no puede abstraerse totalmente de su ideología y sesgos, como todos los seres humanos. Pues como existe ese "defecto" o "desviación" y los jueces no tienen un oráculo, considero fundamental que haya un árbitro que elija en última instancia a esos jueces y que el sesgo que se imponga sea el de los ciudadanos. Ahora mismo el árbitro son los ciudadanos de manera indirecta. Pero si se te ocurre otro método para elegir el judicial, sin ser que los jueces se elijan porque son los únicos que saben y son neutrales, me encantaría escucharlo. Es un tema complejo que da para debatir mucho y ninguna opción parece la más eficiente y justa, la verdad.
#108 Tengo dudas que la ley sea así, aún así, de ser así, es normal que se queje cuando te pueden enchironar porque lo dice una persona, no? el ciudadano tiene que estar más protegido.
#99 Pues dime de que forma eliges al poder judicial. Por elección directa, a través del parlamento o cómo. Pero un poder que no rinda cuentas a nadie es una dictadura. La soberanía popular es la que tiene que decidir quién ostenta esos poderes, el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Pero ni de coña quiero un poder judicial independiente de la soberanía popular que entonces tendría más poder que cualquier otro. Y encima del Opus Dei. Miedo me dan si los fundamentalistas cristianos tuvieran un poder absoluto.
#105 la separación de poderes no es lo mismo que la independencia de esos poderes, los tres poderes tienen que estar separados pero no pueden ser independientes de la soberanía popular.
#58 Pues a ver, te lo explico facilito. Al dejar de ser un objeto, las tiendas no pueden seguir vendiéndolos, como se hacía todavía con animales pequeños como ratones o conejos. Como ya no serán objetos, la ley responderá ante ellos ante agresiones o maltratos con mayor defensa, pues hasta ahora podían denunciarte por patear a un perro porque ese perro pertenece a alguien y es "propiedad" de alguien, pero ahora, además de eso, el animal tendrá sus propios derechos. Además de eso, está lo que dices de los divorcios y las herencias. De la misma forma que un bebé de 2 meses no puede elegir con cual de sus padres se queda, y hay proceso para eso, los animales estarán sujetos a similar proceso en lugar de simplemente ir adjudicados como parte de las propiedades de la vivienda.
Y estoy seguro de que hay muchas otras cosas que ayudarán a mejorar las condiciones de los animalitos. Tampoco soy un experto en el tema. Lo que sí te puedo decir es que no se me pasa por la cabeza ninguna razón que no sea hijoputismo por el que un partido político pueda votar en contra de los derechos de los animales.
Nota: en el cálculo he considerado un peón de 25 años, soltero, domicilio fiscal Catalunya, sin discapacidad ni hijos a cargo.
santandersmartbank.es/herramientas/calculadora-irpf/