#9#2#5#4#7#1#8 Creo que no estáis teniendo en cuenta que el propio equipo de economía del Ayuntamiento actual reconoce que su prioridad no es reducir deuda y que están ralentizando su devolución para priorizar los intereses sociales y dar tiempo a la auditoría de la deuda que se está realizando eduardogarzon.net/luces-y-sombras-en-la-reduccion-de-deuda-del-ayuntam
#4#6#7#20 Ojo, el autor del artículo comete un error garrafal que por lo que parece nadie ha advertido: no es que el dinero sacado de la hucha fuese utilizado para comprar deuda pública (eso es absolutamente falso y es la tesis del autor que nos hemos comido con patatas), sino que el dinero que quedaba en la hucha (después de ir sacando una parte para pagar pensiones extraordinarias) se utilizaba para comprar deuda pública española (se vendían bonos públicos franceses, alemanes y neerlandeses y se compraban bonos públicos españoles). El objetivo era reducir la prima de riesgo española (recordad aquella época), porque la emisión de bonos funciona como una subasta invertida: si pujas más, el precio baja. Y, como dice #22, eso fue bueno para el fondo de reserva: vender caro bonos públicos de esos países europeos y comprar barato bonos públicos españoles. Fue un movimiento inteligente, y legítimo (otra cosa es que la Seguridad Social tenga un elevado déficit y no se haga nada para solucionarlo, claro).
#7 de hecho, es lo que están haciendo los inversores de alto riesgo, porque saben que todo lo que baja sube, y cuando las aguas vuelvan a su cauce, van a obtener suculentos beneficios. Quien no arriesga no gana.
#3 Odio llamar cuñado a alguien porque la gente lo utiliza con muchísima facilidad hoy en día, pero Gran Bretaña no es equivalente a Reino Unido. Gran Bretaña es la isla más grande, sin contar con Irlanda del Norte. Es un concepto geográfico, no institucional. (Madre mía, es que de verdad, menudo comentario has puesto... )
#11 Creerse que la RBU no tiene apenas costes de administración es vivir en un mundo fantasioso. En la práctica la RBU funcionaría como una renta garantizada a una parte de la población, y tendría prácticamente las mismas ventajas y los mismos inconvenientes. Aquí argumentos al respecto: agendapublica.es/renta-basica-universal-vs-renta-garantizada-algunos-m
#76 que me he equivocado de persona... Perdona. El caso es que no ridiculiza las argumentaciones de Garzón, de hecho le echa un guante, y "regaña" a quien se ríe de lo que dice
#67 claro que un aumento de las compras y ventas genera un aumento del PIB. Si vendes tus existencias, que son consideradas inversión privada en el cómputo del PIB, pasarían a computarse como consumo, pero evidentemente el vendedor producirá nuevas existencias para reponerlas (just in time), de forma que el PIB aumenta.
#16 También lo pide el Parlamento Europeo (www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+P página 4, punto 9) y muchos economistas prestigiosos. No hay nada de malo en ello teniendo en cuenta que las economías europeas están profundamente estancadas. Hasta el economista liberal Rallo, que sabe bastante, le reconoció que no era una locura, pero que en todo caso no estaba de acuerdo. En cambio gente como tú desprecia esas afirmaciones e intenta ridiculizarlas sólo por ignorancia, me temo.
#26 Siendo rigurosos, ese tuit nada te dice de si confunde dinero con riqueza. Lo que yo veo es que está diciendo que el dinero no es neutral, que permite que se produzcan más compras y ventas y eso incrementa el PIB y por lo tanto la renta/riqueza. Leyendo el hilo se ve todavía mejor.
#14 se nota que no estás al tanto: basta con observar el twitter o facebook de Eduardo Garzón para comprobar que lleva más de un año recorriéndose todos los pueblos y ciudades de España explicando la propuesta y debatiéndola con la gente de IU. Y al parecer ahora ya no es el único que lo hace, porque muchos otros cuadros de la formación como Adoración Guzmán o Paco Trillo (que yo sepa) también visitan decenas de localidades exponiendo el Trabajo Garantizado.
Criticar la medida porque no haya sido debatida me parece faltar mucho (demasiado) a la verdad. Espero que sea por desinformación y no por interés en desacreditar.
#36#8#40#62 El Banco Central de China está vendiendo letras del Tesoro estadounidense porque así obtiene dólares (pasa de tener un activo ilíquido -la letra- a tener un activo líquido -los dólares). ¿Y para qué quiere los dólares? Para comprar yuanes (su propia moneda), porque así aumenta la demanda de yuanes y así los intenta revalorizar (por la ley de la oferta y la demanda, algo que es demandado mucho tiende a aumentar su valor).
En mi opinión, este movimiento en particular no va a tener repercusiones ni en EEUU ni en España ni en ningún sitio. Al fin y al cabo, esos dólares que obtiene el Banco Central de China y que luego vende no desaparecen, cambian de manos, ergo los nuevos propietarios pueden volver a utilizarlos para comprar letras del Tesoro estadounidense. De esta forma la demanda de letras no cambiaría y tampoco su precio. Si estos nuevos propietarios de los dólares no los usan para comprar letras del tesoro, entonces sí aumentaría la rentabilidad de la letra del tesoro estadounidense (la prima de riesgo), pero esto sólo estaría evidenciando que esos nuevos propietarios de dólares los están usando para otra inversión mejor (activos financieros con mayor rentabilidad, acciones, inmuebles, etc), lo cual sería una buena noticia para la economía estadounidense, no mala. La gente sólo invierte en letras del Tesoro estadounidense que dan muy poca rentabilidad porque son activos seguros. Si invierten en otra cosa es porque se animan a tomar mayores posiciones de riesgo, lo cual es positivo.
#1 Una cosa: yo soy el primer indignado y cabreado con el gobierno del PP, pero en esto no se les puede criticar. La hucha de las pensiones fue creada en años con superávit en la Seguridad Social precisamente para que hubiese un dinero extra almacenado que pudiese usarse cuando fuese necesario: es decir, ahora. La hucha se creó en el año 2000 para utilizarla en los años malos. Critiquemos al PP por haber contribuido a provocar años malos, no por usar la hucha de las pensiones cuando tiene que usarla.
Y si se vacía la hucha de las pensiones estaremos como antes del año 2000, no en ningún infierno. Si hace falta dinero, se puede recurrir al endeudamiento, como se ha hecho siempre, que para eso está esa posibilidad. Si nos endeudamos para rescatar bancos y autopistas también nos podemos endeudar para asegurar las pensiones.
#1#3#5 El autor del artículo hace una trampa impresionante: compara el gasto público actual con el gasto público de 2007, pero es que no puedes comparar niveles de gasto (ni de ingresos) en momentos diferentes del ciclo económico. En épocas de auge económico el gasto público se reduce automáticamente y el ingreso público aumenta automáticamente. Y al revés en recesión: aumenta el paro, y con él las prestaciones por desempleo y otras ayudas condicionadas, por lo que el gasto público se dispara automáticamente, mientras que los ingresos se hunden automáticamente (menos ventas, menos empleos, menos beneficios, etc).
Se trata de un error muy grave, utilizado interesadamente por el autor liberal para salirse con la suya y decir que "apenas se ha recortado y que hay que recortar más". Lamento que los meneantes no se hayan dado cuenta y hayan llevado este artículo más que mediocre a portada.
#103 no sé de qué me hablas, yo de esta formación política no sabía absolutamente nada, así que no pude aplaudir ni reprochar nada... Lo mismo con la gente que me rodea.
#1#2#10#17#5#15 Yo ni soy del PP ni me cae mal Ciudadanos, pero lo que dice esta mujer no es nada descabellado. Vivo en Málaga y lo que he visto allí es espectacular: decenas de stands por el centro de la ciudad, en los dos campus universitarios, y en los dos paseos marítimos más importantes, con multitud de personas (normalmente jóvenes) que echaban horas allí explicando el programa y repartían cientos de miles de folletos (en la universidad de Málaga hay más de 20.000 alumnos). Lo mismo en los pueblos importantes de Málaga. Mis amigos de Sevilla y de Granada me mandaban fotos señalando que allí ocurría igual. Una campaña demasiado intensa, demasiado cara. Ni el PSOE ni el PP con todo el potencial financiero que tienen han hecho una décima parte de lo que ha hecho Ciudadanos. Y si esto lo unimos a su importante presencia mediática y a que los poderes fácticos están interesados en plantarle cara a Podemos... Me creo lo que dice esta mujer, por mal que me caiga.
#37 que va. Nunca en la historia las quitas han sido totales, así que nunca España tendrá que poner el total; en todo caso pondrá una parte. Además Grecia ya ni habla de quitas, sino reestructuraciones. Además, yo creo que el autor sí deja claro que asumió una obligación: "España no ha puesto los 26.000 millones sino que se ha limitado a avalar dicha cantidad. Si tenemos en cuenta este matiz tenemos una primera gran diferencia.
Todos somos conscientes de la delicada situación de las cuentas públicas españolas. Espero que se entienda que no es lo mismo que perdamos 26.000 millones que “esperábamos” cobrar en un futuro lejano (los que esperasen que Grecia pagase) a una situación en la que nos veamos obligados a pagar 26.000 millones de alguna u otra forma.
#1 Se trata de entender que determinados políticos mienten al decir que les hemos prestado el dinero y/o que nos lo deberían devolver. Dos ejemplos:
"Los españoles les prestamos 26.000 millones, y yo no soy partidario de perdonárselos; que nos los devuelvan, porque nosotros también los necesitamos". Esteban González Pons, portavoz del PP en la Eurocámara. FALSO
"Cualquier político responsable lo que quiere es que ese dinero se recupere", Luis de Guindos, ministro de Economía. FALSO
Si mienten inconscientemente son unos incompetentes. Si lo hacen conscientemente, son unos miserables.
#161 El_Pisha 
) 