#124 Por supuesto, pero los legisladores siempre tienen que intentar tener en cuenta los efectos adversos que generan las leyes. Si mañana se aprueba un sueldo para hijos mayores de edad que no puedan vivir con sus padres por sufrir malos tratos, pues quizás, solo vas a fomentar que haya denuncias falsas. En general me parece que la LIVG se presta para eso, además, se hace mucha propaganda, pero luego no se ponen medios.
Realmente el mayor problema para que ese hombre esté en la cárcel un año o que en otro caso distinto una mujer esté desamparada, es que la justicia es lenta y la policía no tiene recursos. A parte de que sea una ley sesgada e injusta...
#124 DISCULPAME. Una ley que echa por tierra un supuesto sistema garantista, que denosta un derecho tan básico como la presunción de inocencia. Una ley hecha para encerrar ipso facto a todo hombre en un calabozo con solamente la palabra de una mujer. Porque aunque la ley dice que esto solo deberia pasar en casos especiales donde se aprecie especial riesgo, la realidad es que se hace EN TODOS LOS CASOS por miedo a la presion social y politica. Porque esta hecha asi aposta la ley. Un sistema judicial que, a pesar de que tiene la obligacion de investigar de oficio cualquier denuncia falsa, pasa de hacerlo. Leyes de cuotas, beneficios en oposiciones por tener vagina en vez de pene, etc, etc. NO ME CUENTES PELICULAS, por favor.
#97 Nadie lucha por la igualdad porque la igualdad es la realidad, lo que buscan muchas detrás de un movimiento con apoyo total en los medios es la desigualdad que les favorece, como por ejemplo que se mantenga esta sexista ley de viogen.
#97 El problema está que cuando enseñas estas noticias a alguna feminista, la respuesta es básicamente que se tratan de daños colaterales por la búsqueda de la igualdad en vez de criticar duramente a quien hace este tipo de denuncias falsas.
#114 el único procedimiento con delincuentes es pillarlos y juzgarlos. Garantías son las que la ley ofrece, pero no milagros. En este caso o en cualquier otro. Defraudar no es argumento para anular nada. Proteger que se cumplan bien las leyes sí. #124
#97 Es bastante más complicado que eso. Si la ley que concede esas ayudas por dependencias no concede las garantías como para evitar esos fraudes y, además, promueve que los susodichos fraudes existan y sean habituales, las ayudas no habrá que quitarlas, pero el procedimiento habrá que cambiarlo y rapidito.
#98 y??? la comida era de él, es como pagar por sexo, cual es la diferencia??? si no te doy el dinero, no tengo sexo, me explicas la diferencia?
YO NO ME CREO que alguien tenga sexo durante 4 años por bolsas de comida, absolutamente delirante.
#95 Sí, por supuesto, si se rompe el trato se rompe para ambas partes. Lo que yo no sé ver ahí es coacción. Si ella vino invitada por él, también se puede ir y se queda igual que estaba antes.
¿Entonces ella denunció? Si interpreto bien la notícia no fué entonces sino 4 años después. No lo dice muy claro.
#84 Discrepo en dos puntos distintos sobre lo que dices.
1- El no tener otra salida es lo normal en nosotros los pobres. No le veo nada especial. "o esto o a la calle" es lo que hacen todas las empresas.
Si nos vamos más allá en el significado de "posibilidad única", "no tenía otra salida" es una afirmación muy fuerte, pues implica la inexistencia de todas las demás posibilidades. Posibilidades que incluyen cualquier otro servicio de caridad (¿no hay ninguno más?), ayudas con dinero público (servicios sociales), ayuda de familiares, o trabajar en algo. Me cuesta creer que no existiera ninguna otra posibilidad. Como mínimo habría que justificar eso, porque lo esperable es que haya varias posibilidades.
Lo que las prostitutas dicen no es que no tengan ninguna otra posibilidad. Dicen que han escogido la menos mala. Dicen que posibilidades siempre hay varias. Los criterios personales para elegir varían, por supuesto.
2- El caso no es como lo explicas. Lee #74 y #87 también.
Ah, eso también, cuando dices "no tenía otra salida", tú tambien la estas juzgando.
#81 Disiento. Prostitución es la prestacion de servicios sexuales a cambio de dinero o cosas que lo valen.
El caso de la notícia entra de lleno en esta definición.
Por otra parte te estás desviando mucho del tema. El ejemplo que puse de mi trabajo es un símil que no puede ser extendido más allá del objetivo de la similitud, que era concretamente el consentimiento, y más concretamente el posible consentimiento viciado.
#80 No la comprendo. Aunque estoy de acuerdo en la maldad moral del caso, no estoy de acuerdo en los delitos concretos por los que se condena.
Específicamente, está claro que este abusón buscó a alguien para aprovecharse sexualmente de ella. Está claro que se aprovechó de una situación de debilidad social, de extrema necesidad y de problemas psicológicos. Eso, admitido. No está nada claro que eso sea abuso sexual.
Un abuso sexual es sexo sin consentimiento. Si la mujer dice "de acuerdo con el trato", yo ahí veo consentimiento. Donde el juez dice que "el consentimiento estaba viciado" yo pido que me digan el criterio para saber cuando un consentimiento está viciado, porque en este caso no le veo nada raro al consentimiento. Trabajar para poder comer es de lo más normal. ¿Cual es el criterio seguido por el juez aquí? No puedo aceptar el "porque sÍ", que es lo que realmente significa el "porque ese trabajo iba de sexo".
#35 Como quieras verlo. He puesto ese post para meter una visión alternativa del tema, porque toda la notícia y todos los otros comentarios no pasan de dar la respuesta automática de "qué asco". Yo a eso también llego, gracias, pero no me quedo ahí. Para decir obviedades mejor me callo, pero parece que hay mucha gente a los les gusta retozar en las obviedades.
Dinero o cosas que lo valgan a cambio de sexo es prostitución. Que lo haga por necesidad no quita que sea prostitución. Que ese tipo se haya aprovechado y sea una mala persona tampoco lo cambia.
Por lo tanto no acabo de ver el delito sexual ahí. Otros delitos habrá, pero el sexual no lo veo. Las relaciones sexuales han sido consentidas, como siempre es el caso en la prostitución. Dice la sentencia que el consentimiento estaba viciado. ¿Viciado? No más viciado que cuando yo firmé mi contrato de trabajo, que lo hice por la pura necesidad de comer.
@admin. Soy muy consciente de que esta es una web censurada donde ciertos debates no son posibles, o solamente son posibles dando la visión desde un lado, no desde el otro. Debería daros puta vergüenza. Si mis opiniones os hacen pensar mal de mi, imaginaros lo que yo pienso de alguien incapaz de permitir un debate abierto usando las penalizaciones para imponer su propio punto de vista. No os haceis la idea de lo que yo pienso de vosotros. A ver ese Strike. ¿Lo hareis como de costumbre, dentro de un par de días y apuntando a otro comentario cualquiera? ¿Será por "incitación al odio" o por otra gilipollez aún mayor?
#223 ¿Estaba borracha? Había bebido pero no estaba borracha. Además, tu comentario es tan absurdo que aunque no estuviera borracha el tribunal diría que no es violación porque su silencia implica que no consentía. En este caso han juntado varios comodines por los cuales es IMPOSIBLE que esto no sea violación.
Por ejemplo, el TS ha dicho que ha habido intimidación pero que no es clave que sean 5 o 4, o uno. Se habla de que la víctima no debe ser una heroína, y vale, pero es que ni siquiera manifestó que no quería nada, que me parece el mínimo exigible para mujer adulta y en pleno uso de sus facultades. Si ella estaba borracha y no era responsable, pues estaría tan borracha como ellos que también habían bebido.
#191 Exacto, tu lo has dicho, la actriz porno se habría NEGADO, y eso se llama consentir o no consentir. Ahora imagina que la actriz hace la escena y luego denuncia ser violada...
#217 No. No nos hacen falta etiquetas. Aunques nos llaman ínceles a menudo.
Los dogmas se escuchan a diario: que en españa hay terrorismo machista, los privilegios del hombre, que hay que establecer cuotas de genero, brecha salarial por discriminación, no existen las denuncias falsas, etc.... y así hasta el infinito.
#59 Pinrelnet 
