#74 Eso es amigo, por eso hay que leer y saber bien de que se habla antes de dar el canto de hoax, porque esto es grave, y no eres el primero que leo que dice que lo es, y precisamente los que en forocoches lo hemos descubierto es para que la gente tome las medidas oportunas y no quede ni un resquicio de duda de que estaban robando informacion
He subido el plugin infectado con md5 (3b15bb7cc7887b14d8d60f63713af3f4) para los incredulos como #65www.sendspace.com/file/1cnta4 espero que se pueda bajar bien de aqui
El que hay ahora mismo de plugin oficial es diferente, elmd5 ha cambiado. Han modificado la linea que contiene el malware borrandolo...
He subi el codigo a pastebin pastebin . com/SDzUTaEZ
#65 Tiene toda la pinta de que les han pillado y lo han borrado rapidamente. Han sacado hoy mismo una versión que elimina la linea 232 del codigo incluído en el archivo "script-compiler.js". Vamos, que se pueden caer con todo el equipo. Por hijos de P.
usuario de FC: "El nuevo plugin (que es diferente pero con la misma version para que los tontos no sospechen ) YA NO ROBA DATOS, lo acabo de instalar y probar Y NO PASA NADA EN EL TAMPER DATA"
Es decir, les hemos pillado y estan intentando ocultarlo todo. ademas el dominio cuevana.asia ya no esta disponible
Esto no es ningun hoax de FC ni ningun SPAM, es real y espero que esto se tome muy en serio, porque lo es
#65 por favor, no empecemos a decir chorradas, ni hoax ni leches, los que lo hemos descubierto lo hemos visto muy bien
#65 Opto por lo segundo. El dominio cuevanatv.asia ha dejado de funcionar hace un rato. Hasta hace un rato, aún iba, pero se deben de haber encontrado el percal, que les han pillado...
Procedo a aclarar algunas cosas, pues recibo respuestas a mis comentarios en #19#21 y #22 (recomiendo leer todos antes) donde se responde a una parte del comentario de la que ya hablo en el mismo comentario u os quedáis solo con lo que más impacta. Aclaro antes de nada que a veces escribiendo me dejo llevar y no exponer las ideas claras y en orden puede llevar a confusión de los demás por mi parte. Mea Culpa.
Procedo con el listado de cosas que quería comentar por tal de exponer correctamente y ampliar mi opinión.
#58 Sé que "La herencia Valdemar" no tiene subvención, ni la segunda parte. He pretendido hacer un listado de películas españolas variopintas porque para algunos parece que el cine español todavía está en la época del destape. La película en sí no es muy buena, pero la estética visual me gustó mucho, además de servir como despedida a Paul Naschy
#59 Te lo explico. No todo el cine español que se hace tiene ayudas. De la misma forma que existen los premios nobel o príncipe de asturias que dan una cuantiosa suma de dinero muchas veces a gente que no lo necesita. Ya he explicado que estoy a favor de que se regule mejor este tipo de subvenciones, no me parece bien esa "barra libre" que hay, solo digo que en España se hace buen cine y que una ayuda es necesaria... porque una película de calidad no se graba con un iPhone y se monta en un macbook air, por mucho que con estos aparatos puedes hacer algo de una calidad aceptable. El cine es una cosa que cuesta mucho dinero de hacer y da trabajo a MUCHA gente (si alguna vez has estado en algún rodaje lo sabrás, o simplemente mírate los créditos de algún film, y ahí no salen todos los que hay detrás).
#72 El listado no era para justificar las subvenciones, estoy en contra del actual sistema de subvenciones, solamente quería mostrar que el cine español no es la basura que la gran mayoría de españoles dice que es. Y la de buenas pelis que he dejado en el tintero. De todas formas a veces la… » ver todo el comentario
#71 Y dale perico con el torno. La última vez: no es esconder los problemas debajo de la alfombra. No es bloquear perfiles que hablen de la enfermedad de la anorexia, es perfiles que dicen que esta enfermedad es buena, que vomitar a escondidas es lo mejor del mundo y que hay que desoir a tus familiares, médicos y amigos cuando te intentan ayudar a que salgas de un pozo que te lleva a la muerte. ¿Lo pillamos? Daremos por bueno que nadie cae en la anorexia por leer un blog (a no ser que, digamos, agrave un problema ya existente), pero (por ¿nonagésima vez?) una persona confundida, con una enfermedad mental, que está intentando recuperarse con esfuerzo con la ayuda de su entorno, se encuentra con una persona que le dice que le engañan, que ser anoréxico es la bomba, vomita, pierde peso...¿qué hará? Pues igual, como lo que tiene es una enfermedad mental, creerá que todos le engañaban y volverá a las andadas. Y posiblemente, morirá.
En resumen: Lo has entendido muy mal si piensas que de lo que se está hablando es que se trata de no hablar de la anorexia para que nadie tenga anorexia. Rematadamente mal. Si has leído alguno de los blogs o similares que hay de chavales hechos auténticos esqueletos contando repletos de felicidad como vomitaron a espaldas de sus padres y dándote consejos para disimular que estás demasiado delgado (a la vista ajena, ellos siempre se ven gordos) y que no se note cuando vomitas y consideras que deben estar al alcance de una persona en una situación tan delicada, me alegro de que la decisión no esté en tus manos. Como dije, es algo así como ir diciendo que los condones no previenen el SIDA (ojalá a estos se les censurara también).
#69 Parece que no lo vas a entender nunca. Si el blog en cuestión fuera de un tío que cuenta que te están engañando, que meterse 15 picos y 40 rayas al día es cojonudo para la salud, que no hagas caso a aquellos que te dicen que te rehabilites, que desoigas el consejo de médicos y familia y que sigas así hasta palmarla, entonces estaríamos hablando de lo mismo. Ahí te dejo que te mires tú si es censurable o no.
Por cierto, blogs no estarán prohibidos, pero la publicidad de tabaco, por ejemplo, ya es ilegal en revistas, eventos deportivos, televisión...
Estoy con #39: qué fácil es prohibir y qué difícil es educar. Aparte es lo que dice #18: el origen del transtorno alimenticio es otro, la comida es sólo un síntoma.
Lo he dicho mil veces y mil más que lo volveré a repetir: hay muchísimos intereses creados en torno a la delgadez, el culto al cuerpo y la eterna juventud... Demasiados como para renunciar a los beneficios que generan. Si para que la rueda gire se ha de llevar por delante vidas humanas y estabiliadaes mentales da lo mismo, no van a detenerse por algo así.
Con lo que lo único que nos queda es concienciarnos de todo lo que está pasando e informar a la población más vulnerable de por qué sucede, de la importancia de respetar el propio cuerpo, del daño que puede hacer un comentario desafortunado.
Como siempre, educación y conocimiento dan mejores resultados pero no son infalibles.
#127 Ni siquiera me voy a meter a valorar el resto de tu comentario, porque llevamos ya un rato con el "que sí / que no"; ahora, esto:
"otra cosa son los cálculos de ese importe, que ahí no me meto porque no los he visto (ni creo que merezcan ser evaluados hasta que no haya una previsión real a esta posible nueva compensación)"
me parece indignantisimo. ¿Que no merecen ser evaluados? ¡hemos tenido 3 años una orden ministerial dando visto bueno a las entidades de gestion para recaudar un canon anual de entre 75'4 y 117'8 millones de €! ¡por supuesto que merecen ser evaluados, y llevamos años de retraso!
Quiero las pruebas y las quiero ya; y no de ti, porque se que tu no tienes prueba alguna de ese supuesto perjuicio; las quiero del Gobierno, que es el que publicó la Orden Ministerial. Mientras no haya pruebas sobre la mesa, abomino del canon por completo.
Has escrito 8 lineas que no contestan una simple pregunta, que hice y repito: ¿estas de acuerdo con que si se habla de perjuicio, hay que demostrarlo? Ya que lo tienes tan claro, razon de mas para hacerlo (deberia ser sencillo, de tan claro que resulta), para que el Gobierno ponga sus cifras y sus pruebas sobre la mesa.
¿O con lo de que el suupuesto perjuicio es claro pretendes que no se demuestre?
"ya que mencionas la LPI, la misma menciona la copia privada como una limitación de los derechos del autor pero siempre que exista una compensación"
La reforma de 2006 de la LPI referencia la directiva 2001/29/CE, que en su considerando 35 dice "determinadas situaciones en las que el perjuicio causado al titular del derecho haya sido mínimo no pueden dar origen a una obligación de pago".
Tanto para determinar si ha sido minimo o inexistente, como para determinar lo contrario (y, en ese caso, determinar la cuantia), las pruebas sobre la mesa. Sobre la mesa, o sera inaceptable que el canon exista (ya lo cobren manos publicas o privadas).
Finalmente, si lees el articulo 25 de la LPI, no es el canon el que da lugar a la copia privada, sino la copia privada la que da lugar al canon; si no me crees, vuelvelo a leer, articulo 25.1.
"Como comprenderás, la cultura no puede ser gratis ni nadie quiere que lo sea"
Las obras culturales se pueden monetizar de forma compatible con el acceso sin animo de lucro a copias de las mismas.
"<i<la única forma de competir contra lo gratis es la compensación por copia... o la derogación del derecho a copia privada, como en el resto de países. Y esto último es lo que no queremos "
Falso. Incluso si nos ceñimos a la legislacion nacional y comunitaria actual (que es susceptible de ser modificada), repito: sin perjuicio no ha de haber canon.
Termino como comencé: si tan claro esta el perjuicio, ponga el Gobierno sobre la mesa los calculos y las pruebas que le llevaron a cuantificar entre 75'4 y 117'8 millones de € el importe a recaudar en concepto de canon.
Y repito lo que pregunté: ¿estas conforme con que se cobre un canon sin justificar el supuesto perjuicio cuya compensacion lo origina, y sin justificar en caso de su existencia la cuantia recaudada?
#123 El canon seguira sin ser un impuesto, seguira siendo una compensacion aunque se pague con dinero de los impuestos.
"Convendrás que mientras la primera ha de justificar todo reparto o cobro de la compensación, la segunda puede repartir lo que le dé la gana y como le dé la gana"
No, por la sencilla razon de que el Ministerio de Cultura tiene, segun la LPI, la obligacion de monitorizar las entidades de gestion y comprobar que los repartos, los cobros y demas tareas legalmente asignadas las cumplen como es debido.
Si el Ministerio se ha negado a hacer esa labor inspectora durante los ultimos 15 años (la LPI se aprobó en 1996, en su primera version), ¿por que tendria que asumir que vaya a hacer las cosas bien si pasa a realizar directamente esas tareas a traves de una entidad de gestion publica?
"En ningún momento he opinado sobre la cantidad que recaudará el Estado ni tengo constancia de la Orden Ministerial que mencionas, estás dando por sentado que la acepto sin más. Y no es así"
En #37 dijiste que te parecia injusto que se suprimiese la compensacion. La compensacion es por un supuesto perjuicio.
Yo digo que si el Gobierno habla de 100 millones de €, debe demostrar sus cifras; si hay que compensar un supuesto perjuicio, debe demostrarse dicho perjuicio ... tanto la existencia en si del perjuicio, como (en caso de existir) su monto. ¿Estas de acuerdo con esto?
- os dicen que hay que pagar mas de 100 millones de € de canon y os lo creeis sin mas, sin exigir que os pongan sobre la mesa los calculos y evidencias que corroboren esas cifras
- os dicen que el canon lo pagara el Gobierno de forma transparente y os lo creeis sin mas, sin exigir ya que expliquen como saben cuantas copias de que obras hacemos los españoles cada año, ni como van a repartir el canon en funcion de dichas copias ... o si no, en base a que criterio van a repartir el dinero
No os entiendo. Y encima, hablais del canon como si fuese un impuesto, cosa que no es.
"igual que pagamos carreteras, colegio, pabellones y un largo etcétera con nuestros impuestos, aunque luego no les demos uso (vale, la comparación no es muy buena, pero se entiende. ¿No?)"
De hecho es malisima comparacion: cuando tu pagas impuestos que se destinan e.g. a hospitales, los pagas te vayas a poner enfermo o no, vayas a hacer uso o no del hospital ... sin embargo, puedes hacer uso del hospital, tu y cualquiera que lo necesite. Esa partida presupuestaria que propone el Gobierno, en cambio, no es sino para un grupo reducido de autores.
El canon no es ni sera un impuesto, su concepto y finalidad estan claramente definidos en la LPI, articulo 25: es un dinero para "los autores de las obras explotadas públicamente" por "la reproducción realizada exclusivamente para uso privado" de sus obras.
Ademas, reitero: no se han puesto sobre la mesa las cifras del supuesto perjuicio a compensar. Recuerdo que la Orden Ministerial del canon a derogar hablaba de mas de 100 millones de € ... ¿por que 100 y no 200 o 50? ¿de donde salen esos calculos? El Gobierno nunca se ha molestado en demostrar la validez de sus cifras.
Y mas: ¿que criterio va a seguir el Gobierno para repartir el dinero presupuestado? Porque si el canon es por la reproduccion de las obras, debe repartirse en funcion de lo mucho o lo poco que sean reproducidas (lo que no esta directamente relacionado ni va en proporcion con las listas de ventas).
Insisto en que es una noticia pesima: antes, pagaba canon todo el que comprase equipos y soportes gravados, fuese o no a usarlos para hacer copia privada; ahora, seremos paganos todos los contribuyentes. Ademas, esa transparencia que quereis vender (no se por que) ya falla desde el momento en el que no se articule:
- ni un mecanismo fiable de estimacion de las cantidades a repartir a cada autor
- ni un procedimiento para que la ciudadania, ya que va a pagar con impuestos en compensacion por un supuesto perjuicio, compruebe que dicho perjuicio existe
Esto es una gran noticia. La SGAE deja de llevarse el pastel, la copia privada sigue vigente y el estado recauda de forma transparente para los autores.
#37Claro, que pasemos de pagar todos los usuarios de equipos y soportes, sin importar el uso que demos a los mismos ... a pagar todos los contribuyentes, sin importar que hagamos o no copias privada, es una gran mejora ... ...
"Y no, la supresión de esta compensación no me parece justa"
#3 Aquí [en Alemania] muchísimos vídeos de Youtube no se pueden ver, y la policía se conecta aleatoriamente a las redes P2P. La multa por descargar contenido protegido ronda los 1000 €.
#84 roto_2 
...
