#22 Yo creo que sí es un gran problema. En cuanto a llevarlo al Constitucional, no tiene ningún sentido, ya que es la propia constitución la fuente de derecho de la corona.
Cuando refieres "mecanismos de cumplimiento de la legislación" como solución al problema, y no "una mejor legislación", déjame apuntar que esos mecanismos sólo pueden articularse legislándolos.
#20 "Lo que sostienes es tanto como decir que en España no hay libertad de prensa porque la Constitución establece tres límites en el artículo 20. Una concepción legalista que no te deja ver el bosque."
Tampoco he defendido el "quedarmos simplemente en eliminar la inviolabilidad del Rey", estaba aportando ejemplos, argumentos razonados para demostrar que, al contrario de lo que decías en #13, la igualdad ante la ley no está reconocida en el derecho español.
#15 Ciertamente complicado, habría que analizar los innumerables marcos jurídicos que existen en el mundo. Podríamos empezar mirando por aquellos países que no articulan su modelo de estado en monarquía (sea parlamentaria o dictatorial), ya que esta en sí misma es totalmente incompatible con el principio de igualdad ante la ley. Conozco algunos sistemas republicanos, especialmente los presidencialistas, que también contradicen este principio en sus normas de más alto rango.
Es posible que no haya ningún país que incardine de forma perfecta la igualdad ante la ley, pero lo que es seguro es que este país en el que vivimos es una muestra flagrante de desigualdad ante la ley, al punto que lo llaman democracia, y no lo es.
#13 No es exactamente así. Verás, para dilucidar si un derecho "está reconocido" dentro de un marco jurídico, no basta con encontrar leyes, artículos, frases que lo reconozcan. Hay que analizar el conjunto de normas de dicho marco.
Si analizas el marco jurídico español, la igualdad ante la ley no está reconocida. Es fácil encontrar frases que aseguran lo contrario pero, como digo, analizando el conjunto de normas que configuran el régimen legal encontramos que:
- El rey es inviolable, las leyes le permiten cometer cuantas infracciones quiera sin tener responsabilidad alguna.
- Los mismos ciudadanos que son designados para desarrollar las leyes cuentan con prerrogativas como el aforamiento, la cobertura de costes legales con dinero público, etc. que les sitúan en ventaja sobre el resto de ciudadanos ante los más que frecuentes procesos penales a que se enfrentan.
- Las tasas judiciales que, reconocido esto expresamente por sus ideólogos, disuaden del uso de la justicia. Obviamente disuaden en proporción directa a la riqueza del ciudadano, abundando en la desigualdad.
- El mero hecho de que los miembros de los altos tribunales, Constitucional y Supremo, sean designados por las cúpulas de los partidos políticos, sitúa a esos magistrados en clara situación de dependencia al respecto de éstos.
Podría enumerar algunas cuestiones más, pero creo que queda claro. Uno solo, cualquiera, de estos puntos, es suficiente para decir que el marco jurídico español no reconoce la igualdad ante la ley (fundamento básico de la democracia). El análisis amplio no deja lugar a dudas.
#10 En mi opinión ocurren las dos cosas. Hay derechos sobre los que hay un amplio consenso (la igualdad ante la ley, por ejemplo), pero que en nuestro marco jurídico no son tales (inviolabilidad del rey, aforamientos, indultos...), y hay derechos reconocidos en las normas (derecho de reunión) que en la práctica son pisoteados (delegación del gobierno suele dar orden de cargar, disolver, detener y sancionar, aunque luego las sanciones se vengan abajo en los recursos).
#6 Precisamente el rol de una declaración de derechos es establecer en términos amplios derechos sobre los que hay un amplio consenso social pero que carecen de reconocimiento teórico o práctico. Donde se concreta la articulación de esos derechos es en las constituciones, y las declaraciones de derechos sirven para lanzar los procesos constituyentes.
Me gusta la idea, una carta de derechos que abra el terreno para un proceso constituyente. En la revolución francesa, por ejemplo, la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano tuvo un papel fundamental a la hora de articular jurídicamente las ansias del pueblo.
#0 La cadena RT (bastante pro-Putin) ha puesto el vídeo como "privado" y no se puede reproducir. Enlace alternativo -> www.youtube.com/watch?v=iwSxbkDcVrw
Para los sindicatos policiales, sus compañeros son honorables independientemente de que roben, maten o torturen, pero los ciudadanos no merecen el menor respeto, ellos son superhombres, nosotros mierda. Algún día esto desbordará por algún sitio y tendremos lágrimitas de cocodrilo, pero será tarde para ellos.
Los que dicen que "el 15M no ha servido para nada" deberían reflexionar sobre la cantidad de luchas que se están fraguando, inspiradas por aquellos maravillosos días de ilusión. No sólo a base ilusión se superará esto, pero sin esa ilusión es imposible luchar. ¡Sí se puede!
"El Ilmo Magistrado ponente es profesor del Master de Propiedad Intelectual de la Autónoma de Madrid, que está dirigido por uno de los letrados firmantes de la demanda contra Soto, precisamente del que se piden las responsabilidades referidas, siendo también profesores junto al magistrado los tres letrados que forman el equipo jurídico de las demandantes así como quien representó legalmente en el juicio a una de las discográficas. A mayor abundamiento, son colaboradoras del Master del que es profesor el Magistrado ponente que resolverá el recurso de las majors tres de las cuatro discográficas que recurren la sentencia favorable a Pablo Soto."
El artículo es bastante largo, pero merece muchísimo la pena leerlo hasta el final. Que se sepa quiénes son los verdaderos antisistema, la primera de todas Cristina Cifuentes.
Agentes de la Brigada de Información de la UIP (antidisturbios) identificando a ciudadanos por motivos políticos, exigiendo los DNIs y anotando los nombres en una lista. Esto es lo que llaman democracia sus señorías, y contra lo que mi abuelo luchó: el fascismo. Es hora de salir a la calle. ¡Mañana todos a las 18h en Neptuno! #25s
#6 Lo que dice el artículo es que "Prácticamente todos los dirigentes [del PP] consultados detectan una ola antipolítica que les asusta cada día más." El análisis, que como bien dices es erróneo, es de los propios políticos del PP, no del articulista.
Entre los que ya no saben qué excusa poner para no mover el culo del sofá y salir a luchar, y los que sólo luchan cuando la fecha, hora y lema lo han decidido ellos, Rubaljoy y Rajalcaba están tan agustito en la poltrona mientras el pueblo se muere de hambre.
#4 GotMilk 
. 