#3 Sin ser precisamente un fan del PP y con muchas ganas de que empuren del primero al último de los implicados en la trama Gürtel, reconozco el enorme peligro que tiene para cualquiera la situación que plantea #1. Se supone que la relación entre abogado y cliente debe ser confidencial y secreta y, de hecho, es el caballo de batalla en este juicio: ¿se garantiza el derecho a la defensa de los acusados esta actuación?
Para quien entienda de leyes puede ser un buen debate. Yo, personalmente, no estoy capacitado para opinar.
Por otra parte, harías muy bien en variar tus fuentes: tres envíos, los tres del mismo blog. Empezarán a votarte spam si sigues por ese camino.
#4 Y yo mucho más tranquilo si lo hace de forma correcta. Imagina que todo el juicio se anula por este tipo de cosas. Garzón es bastante chapucero y ya estuvo a punto de mandar al carajo alguna investigación importante, como la Operación Nécora.
#14 las medicinas no las realizan los médicos, las prescriben, las desarrollan los farmacéuticos y yo he hablado de anatomía, no pillo la relación con las medicinas.
#17 llamad a la buambulancia, que le han puesto un negativo y necesita una tirita.
#16 veo que admite usted las críticas con elegancia y estilo, algo propio de los intelectuales de categoría. No sabía yo que fallar, aun que sea mas que una escopeta de feria significase estar fuera de la ciencia, se lo diré a Copérnico, quien pensaba que la órbita de la tierra era redonda, o a Newton, cuyas leyes del movimiento han sido ampliamente rebasadas por las teorías nuclear y cuántica, estarán encantados de saber que según usted jamás fueron científicos, pues herraron el tiro como la escopeta de la analogía.
Adam Smith usaba tópicos ideológicos?mmm tal vez, aun que antes de las ideologías tal y como las conocemos hoy día desde luego no eran manidos, de todas maneras el famosísimo y tu mas es un argumento de acreditada estupidez, eso sin tener en cuenta que en ninguno de mis comentarios ni argumentos he hablado yo de Adam Smith ni de los clásicos o neoclásicos, liberales o neoliberales, como los quiera llamar usted.
Mezcla usted sin ton ni son la teoría y la aplicación práctica de la misma (lo cual en su marcado y reconocido tono comunista es mas desconcertante aun) los keynesianos ya no son válidos por que sus teorías no son aplicables o por que aun siéndolo tienen errores de base?? por que si son errores de base en su teoría da igual que el sistema los haya expulsado de las posibilidades viables.
Me gustaría que me explicase en que comentario exacto ve usted mis supuestas tendencias derechistas (dudo que lo encuentre, nada mas lejos de la realidad) creo haber usado en todo momento argumentos exclusivamente económicos ya que no creo que este debate se deba mezclar con ninguna ideología, para evitar opiniones como las que usted refiere al inicio de su comentario. De todas maneras me parece que acusar de supuestos crímenes contra la decencia (no veo nada de indecente en ello, pero por su tono deduzco que usted si) es un endeble argumento para quien pretende participar en un debate serio, al menos en lo que es, le pese a quien le pese, una ciencia.
#15 Siento que te vieses en medio de la "trolleada" al troll de los negativos. Pero aun así sigo afirmando que la economía no es una ciencia como explica 16.
#16 ¿Al final si que eres Marat? ¿Que hace usted por aquí? Como se suele decir, las águilas no caza moscas.
Un artículo absolutamente destructivo y sectario. La izquierda hay que construirla, y para ello no necesitamos gente ultrasectaria que descalifique a colectivos enteros por una frase de uno de sus miembros, un término en una de sus publicaciones...
Así descalifica a colectivos como ATTAC, PCE, los redactores del libro "Hay alternativas", incluso critica a otros situados más a la izquierda y ya conocidos por su sectarismo, pero #0 les gana a todos por goleada en prepotencia y dogmatismo.
Es muy fácil criticar a todos (porque critica a absolutamente todos), lo difícil es aportar soluciones, no solo en artículos sino en la calle, de cara a la ciudadanía clase trabajadora.
#6 Mira, no me sueltes eso después de haberme tragado ese ladrillo interminable. Lo que el autor (probablemente tú) llama socialdemocracia es, y cito
"¿Cuánto tiempo hace que desaparecieron de los programas de la socialdemocracia el internacionalismo de clase, la nacionalización de la banca, la socialización de los medios estratégicos de producción y la participación de los trabajadores en las decisiones de gestión de los mismos?"
Si eso tan "moderado" es la socialdemocracia ¿Qué les queda a los comunistas para diferenciarse? Francamente me da miedo preguntar, porque solo se me ocurre la revolución violenta y la dictadura del proletariado. Y el texto parece que va por ahí con pasajes como
"no hay propuesta revolucionaria sino programa político reformista..." o "sin pensamiento revolucionario no hay acción revolucionaria".
Para quien entienda de leyes puede ser un buen debate. Yo, personalmente, no estoy capacitado para opinar.
Por otra parte, harías muy bien en variar tus fuentes: tres envíos, los tres del mismo blog. Empezarán a votarte spam si sigues por ese camino.
#4 Y yo mucho más tranquilo si lo hace de forma correcta. Imagina que todo el juicio se anula por este tipo de cosas. Garzón es bastante chapucero y ya estuvo a punto de mandar al carajo alguna investigación importante, como la Operación Nécora.