#51 evidentemente, igual que sabe a quién llamas o te llama por teléfono y dónde estas.

#21 ¡Muy bueno! Te lo robo

#82 "Quien roba a un ladrón, tiene 100 años de perdón".

#134 Corrijo: obviamente no es por no ser hijo biológico, si no por no ser hijo legal. Si tu padre se casa con una mujer que no es tu madre, y tu eres mayor de edad, no vas a ser nunca su hijo legal. Si ella hereda lo de tu padre, cúando tú heredes de ella, hacienda se quedará el 40%.

#135 En estos temas hay que hilar muy fino y ver el detalle concreto de cada caso particular. No tengo ni idea de qué se aplica en estos casos, ni de si está contemplado de alguna forma esas 'segundas nupcias', el régimen del matrimonio y cómo afecta a las herencias. Lo que imagino es que cuando se hereda de 'tu madre biológica' se tributa lo habitual y al heredar de alguien sin vinculación, pues te toca ese 40%.

Edito: Me refiero a que en este caso habrá 'tres herencias de progenitores' (padre y madre biológicos y la segunda esposa del padre).

#245
"Y no he dicho que 'el dinero sea un sistema de reparto de recursos'."
Si, si lo has dicho, o tal vez te has expresado mal.
"La gente trabaja por dinero... Evidentemente, es el 'sistema de reparto' de recursos que tenemos establecido actualmente"
Y como he dicho no existe un sistema de reparto de recursos, existe el trabajo como forma de usar tu mente y cuerpo como recursos para aportar valor y existen representaciones de ese valor como se supone que deberia de ser el dinero.

Los priviliegiados que no tienen que trabajar para recibir dinero, estan en su derecho de vivir de esa manera ya sea por herencia, inversiones, jubilacion, loteria o lo que sea. Estan en su derecho, tienen ese derecho y nadie deberia quitarselo.
"Sí, simplificas mucho por lo que veo. De lo que se trata es de garantizar los derechos de TODOS."
No, tu estas quitando el derecho a la propiedad de quien mas tiene asi que no estas garantizando el derecho de TODOS.

"(...) Que ahora recojas cuerda y quieras decir (...) Ni recojo cuerda ni nada. Aprende a leer lo que te dicen y no a escuchar los ecos de tu cerebro con tus 'interpretaciones' o 'simplificaciones'."

Colega, me canso ya de copiar y pegar la perla que has soltado.
"no se puede permitir que alguien acapare más recursos de los que necesita"
No hay cabida a mucha interpretacion.

"Hablas mucho de 'el que más valor aporta', como si fuese un sol brillando y aportando a los demás (o a sí mismo). Ese 'valor que aporta', ¿de dónde sale? Porque salvo el sector primario, que extrae recursos directamente y los bancos que crean dinero de la nada prácticamente, el resto no generamos ningún recurso, sólo van cambiando de manos los billetes."

El valor sale de usar tu mente y cuerpo en el tiempo para intercambiarlo por valor, sale de un mercado que demanda lo que tienes y tu lo ofreces. Oferta-Demanda.

Yo ya me tomé la pastilla hace mucho.

Si ves que no te vuelvo a contestar es porque empiezo a considerar tu tono algo molesto y porque no tengo necesidad de debatir con quien no esta dispuesto a valorar opiniones ajenas.

#246 Si, si lo has dicho, o tal vez te has expresado mal.(...) No lo he dicho, el problema es que tú interpretas lo que quieres. El sistema es 'trabajar por dinero'. Lo de 'usar tu mente y tu cuerpo' para aportar valor, explícaselo a todo el tercer mundo, que 'no están usando bien su cuerpo y su mente'.

(.,..)El valor sale de usar tu mente y cuerpo en el tiempo para intercambiarlo por valor, sale de un mercado que demanda lo que tienes y tu lo ofreces. Oferta-Demanda. (...)

Vas a comer mucho de lo que sale de tu cuerpo y mente. Vas a dormir en una cama que sale 'de tu cuerpo y mente' y vas a tener un techo que sale 'de tu cuerpo y mente'. Vaya sarta de chorradas. Que haya una economía basada en proporcionar servicios no implica que esa economía genere recursos.

A ti te parecerá bien vivir en un mundo donde alguien pueda estar sin dar ni golpe por haber recibido una herencia y otros tengan que estar deslomándose a trabajar sin llegar a tener ni dónde caerse muertos. Yo prefiero penalizar las herencias y penalizar a los que acaparan recursos y repartirlo con el resto.

#128 Si no eres hijo biológico pagas un 40%, da igual que hayas tenido a dicha persona como madre no biologica.

#130 Me resulta raro. Será cosa de que no se haya hecho un proceso de adopción o 'regularización'. No conozco la legislación, pero me extraña muchísimo que tenga algo que ver el ser 'hijo biológico' o no serlo (adopciones, fecundación in vitro con donantes...).

#134 Corrijo: obviamente no es por no ser hijo biológico, si no por no ser hijo legal. Si tu padre se casa con una mujer que no es tu madre, y tu eres mayor de edad, no vas a ser nunca su hijo legal. Si ella hereda lo de tu padre, cúando tú heredes de ella, hacienda se quedará el 40%.

#135 En estos temas hay que hilar muy fino y ver el detalle concreto de cada caso particular. No tengo ni idea de qué se aplica en estos casos, ni de si está contemplado de alguna forma esas 'segundas nupcias', el régimen del matrimonio y cómo afecta a las herencias. Lo que imagino es que cuando se hereda de 'tu madre biológica' se tributa lo habitual y al heredar de alguien sin vinculación, pues te toca ese 40%.

Edito: Me refiero a que en este caso habrá 'tres herencias de progenitores' (padre y madre biológicos y la segunda esposa del padre).

#130 Falso. Si eres adoptado las condiciones son iguales que si eres hijo biológico.

#131 Tu puedes dárselo a quien quieras. Pero ese tiene que pagar impuestos por ello.

Tú no pagas nada. Lo paga la otra persona.

#132 La base de la sociedad es que todos contribuyan a sostenerla. Tú defiendes poder recibir servicios públicos, pero no pagar por ello. Muy lógico todo.

#142 Yo defiendo tener un país donde el Estado legisle con unas leyes que incentiven el trabajar y prosperar.
Nuestra fiscalidad incentiva el no trabajar y el no ahorrar a cambio de depender del Estado.
Ese es el problema.

#143 ¿Qué parte incentiva no trabajar? ¿Que no dejemos morir a la gente de hambre en la calle?

Ahora, ya has reconocido que si quieres recibir prestaciones. Lo que no quieres es que las reciban los demás... eso tiene un nombre muy feo.

#144 Lo que dices es completa y absolutamente falso. Y lo que es peor, lo sabes.

#243
El dinero no es un sistema de reparto de recursos, de hecho no existe ningun sistema de reparto de recursos, lo que existe son representaciones de valor intercambiables por bienes, es decir, dinero, oro, o cualquier otra cosa en la que haya acuerdo comun como representacion de valor. Las personas trabajan para aportar valor y obtienen ese valor normalmente en dinero que es la representacion de valor mas comun hoy en dia (no voy entrar en que de hecho no lo es en absoluto porque se imprime a placer sin provenir de la generacion de valor), pero bueno, lo que nos cuentan es eso y asi es como funcionamos.
Una vez aclarado esto lo que tu propones es que las personas que mas ganan mas paguen, es decir las personas que mas valor aporten mas paguen, y no solo eso, ademas es que ese valor que extraes de los que mas valor aportan se lo quieres dar a los que menos valor aportan.
Simplificando, que tu lo que propones es garantizar los derechos de unos en contra de los derechos de otros. Que el que no tenga vivienda por la razon que sea reciba una vivienda a costa del que por la razon que sea tiene mas de una vivienda. Si, no voy a repetir lo que has escrito anteriormente, pero eso es lo que han dicho.
Que ahora recojas cuerda y quieras decir que solo hablas de meter mas impuestos a los que mas tienen, pues oyes, rectificas y no pasa nada.
Vamos a suponer que es asi, vamos a suponerlo porque de otra manera estariamos teniendo un debate bastante absurdo.
Cuanto mas "castigues" al que mas valor aporta, menos incentivado estará a aportar valor, eso es jodidamente indiscutible, no solo eso, cuanto mas valor recibe el que menos aporta, mas incentivas a producir menos, esto es tambien indiscutible. Ahora dime, que avanze social esperas en una sociedad desincentivada a producir valor e incentivada a no producirlo? Es mas, en esa sociedad que evidentemnete tenderá a producir cada vez menos valor, de donde pretendes extraer el valor que estas dandole a los que menos producen? Te das cuenta de que entras en un bucle en caida libre hacia la mas absoluta ruina?
Y que conste que yo te entiendo, como he dicho a mi el comunismo me parece genial, pero si, en el humano no funciona, y no es por una cuestion cultural, es porque en cualquier cultura, pais, region o tribu o sociedad el ser humano necesita y exige su derecho a la propiedad, a poseer lo que ha conseguido trabajando, este es de hecho la funcion mas importante del estado, garantizar la propiedad privada. Por eso el comunismo no funciona en el ser humano, ojo, el capitalismo tampoco. Pero esto no lo digo yo, lo dice la historia, discute con los libros de historia si quieres.

Quieres una solucion al problema del reparto de riqueza? Establece un medio de intercambio de valor global y sin fronteras y que no sea controlable por ningun estado y que sea finito. Permite que un programador web de Ruanda ofrezca sus servicios a una empresa de Silicon Valley sin fronteras monetarias y sin impedimentos estatales. No estas cargandote el derecho de nadie, estas de hecho ampliando el ancho de banda de la libertad hasta donde nunca ha estado igualando a todas las personas para competir de igual a igual a la hora de aportar valor. Y de paso seguramente resulevas otros mucho problemas como la vivienda gracias a ese reparto de riqueza a nivel global que permitira que la gente pueda vivir mas donde le apetezca y menos donde no tiene mas remedio, quieres eliminar los conflictos belicos? Lo tienes, con gobiernos sin control de la moneda solo podrán financiarse para las guerras a base de impuestos y no de inflaccion y te aseguro que no habria partidos gobernando que tengan como propuesta iniciar una guerra que la paguen los ciudadanos. Que mas quieres resolver?
No se trata de comunismo o capitalismo, esto no se resuelve con un punto de vista polarizado, hay que tomarse la pastillita roja.

#244 Y no he dicho que 'el dinero sea un sistema de reparto de recursos'. El sistema de reparto de recursos que tenemos ahora es que (en general) se trabaja unas horas y te asignan (ya sea tu nómina, tus clientes...) una serie de recursos (dinero). Son horas de trabajo por recursos, al menos para la mayoría. Hay otros (los privilegiados) que no tienen que dedicar sus horas a obtener recursos.

Simplificando, que tu lo que propones es garantizar los derechos de unos en contra de los derechos de otros. Sí, simplificas mucho por lo que veo. De lo que se trata es de garantizar los derechos de TODOS.

(...)Que el que no tenga vivienda por la razon que sea reciba una vivienda a costa del que por la razon que sea tiene mas de una vivienda. (...) Yo no he dicho eso, he dicho que mientras haya gente sin poder acceder a una vivienda, se tiene que penalizar que otros acaparen viviendas (tengan más de lo que necesitan). ¿por qué uno sí tiene vivienda, incluso más de una, y otros no tienen ninguna? Eso es lo que hay que resolver.

(...) Que ahora recojas cuerda y quieras decir (...) Ni recojo cuerda ni nada. Aprende a leer lo que te dicen y no a escuchar los ecos de tu cerebro con tus 'interpretaciones' o 'simplificaciones'.

Hablas mucho de 'el que más valor aporta', como si fuese un sol brillando y aportando a los demás (o a sí mismo). Ese 'valor que aporta', ¿de dónde sale? Porque salvo el sector primario, que extrae recursos directamente y los bancos que crean dinero de la nada prácticamente, el resto no generamos ningún recurso, sólo van cambiando de manos los billetes.

Lo de la pastilla, sí, tómate la pastilla, porque está claro que la neurona la tienes patinando.

#245
"Y no he dicho que 'el dinero sea un sistema de reparto de recursos'."
Si, si lo has dicho, o tal vez te has expresado mal.
"La gente trabaja por dinero... Evidentemente, es el 'sistema de reparto' de recursos que tenemos establecido actualmente"
Y como he dicho no existe un sistema de reparto de recursos, existe el trabajo como forma de usar tu mente y cuerpo como recursos para aportar valor y existen representaciones de ese valor como se supone que deberia de ser el dinero.

Los priviliegiados que no tienen que trabajar para recibir dinero, estan en su derecho de vivir de esa manera ya sea por herencia, inversiones, jubilacion, loteria o lo que sea. Estan en su derecho, tienen ese derecho y nadie deberia quitarselo.
"Sí, simplificas mucho por lo que veo. De lo que se trata es de garantizar los derechos de TODOS."
No, tu estas quitando el derecho a la propiedad de quien mas tiene asi que no estas garantizando el derecho de TODOS.

"(...) Que ahora recojas cuerda y quieras decir (...) Ni recojo cuerda ni nada. Aprende a leer lo que te dicen y no a escuchar los ecos de tu cerebro con tus 'interpretaciones' o 'simplificaciones'."

Colega, me canso ya de copiar y pegar la perla que has soltado.
"no se puede permitir que alguien acapare más recursos de los que necesita"
No hay cabida a mucha interpretacion.

"Hablas mucho de 'el que más valor aporta', como si fuese un sol brillando y aportando a los demás (o a sí mismo). Ese 'valor que aporta', ¿de dónde sale? Porque salvo el sector primario, que extrae recursos directamente y los bancos que crean dinero de la nada prácticamente, el resto no generamos ningún recurso, sólo van cambiando de manos los billetes."

El valor sale de usar tu mente y cuerpo en el tiempo para intercambiarlo por valor, sale de un mercado que demanda lo que tienes y tu lo ofreces. Oferta-Demanda.

Yo ya me tomé la pastilla hace mucho.

Si ves que no te vuelvo a contestar es porque empiezo a considerar tu tono algo molesto y porque no tengo necesidad de debatir con quien no esta dispuesto a valorar opiniones ajenas.

#246 Si, si lo has dicho, o tal vez te has expresado mal.(...) No lo he dicho, el problema es que tú interpretas lo que quieres. El sistema es 'trabajar por dinero'. Lo de 'usar tu mente y tu cuerpo' para aportar valor, explícaselo a todo el tercer mundo, que 'no están usando bien su cuerpo y su mente'.

(.,..)El valor sale de usar tu mente y cuerpo en el tiempo para intercambiarlo por valor, sale de un mercado que demanda lo que tienes y tu lo ofreces. Oferta-Demanda. (...)

Vas a comer mucho de lo que sale de tu cuerpo y mente. Vas a dormir en una cama que sale 'de tu cuerpo y mente' y vas a tener un techo que sale 'de tu cuerpo y mente'. Vaya sarta de chorradas. Que haya una economía basada en proporcionar servicios no implica que esa economía genere recursos.

A ti te parecerá bien vivir en un mundo donde alguien pueda estar sin dar ni golpe por haber recibido una herencia y otros tengan que estar deslomándose a trabajar sin llegar a tener ni dónde caerse muertos. Yo prefiero penalizar las herencias y penalizar a los que acaparan recursos y repartirlo con el resto.

#241 No no no, no es que lo parezca, es que es asi. La gente trabaja por dinero y sobre todo la gente trabaja mas y/o mejor para ganar mas dinero, si ese valor de mas se lo quitas pues la gente no va a trabajar mas que lo correspondiente a lo que recibe, asi que no vas a obtener un exceso de valor que trasladar a los pobres. Y sobre todo desincentivas la creacion de empresas, la innovacion, y todo lo que nos hace avanzar como sociedad.
El comunismo esta bien, lo digo en serio, es el sistema correcto, pero la especie es la equivocada, no funciona en el ser humano.
Acaparando recursos sin producir nada? Te refieres a que el coche que tengo en el garaje que es un coche de coleccion por el que he trabajado y pagado con mi esfuerzo, como es un recurso que no produce debo pagar un impuesto por el? No solo eso, me lo van a quitar para darselo a un pobre? Te refieres a que si me compro una segunda casa con mi esfuerzo y trabajo como es algo innecesario no deberia tener derecho a comprarla? O que incluso ese dinero se me deberia quitar para darselo a alguien que no produce?
Creo que te estas montando una utopia monumental, y si entramos el los detalles de como funcionaria se desmonta muy rapido.
"no puedes permitir que alguien acapare mas recursos de los que necesita"
No estas hablando de meter impuestos a los que poseen mucho patrimonio, estas diciendo que no se puede permitir la propiedad de ese patrimonio, son cosas muy diferentes. Aclarate.

#242 La gente trabaja por dinero... Evidentemente, es el 'sistema de reparto' de recursos que tenemos establecido actualmente, pero hay gente que 'trabaja' (produce) en otras cosas sin obtener dinero a cambio. Y te repito, no se impide a nadie 'aumentar su producción', de lo que se trata es que cuanto más produzcas, más 'tengas que repartir'.

Ese 'coche de colección' que está parado en el garaje quizá le pudiese servir a alguien para estar repartiendo paquetes o para vete a saber qué. El hecho de que lo tengas guardado en el garaje elimina un 'producto' del mercado, con lo que haces subir el precio del resto (estás reteniendo recursos). Y hay casos peores que tener un coche en un garaje. Hay edificios cerrados en muchas ciudades (acaparando espacio demandado) que sus dueños no necesitan, ni quieren vender y están privando a esas ciudades de sacar rendimiento de ese espacio. A mí me parece perfecto que les 'incentiven' cobrando impuestos por ese patrimonio. Igual que lo de tener dos casas.... macho, mientras haya gente que no tiene vivienda en propiedad, entenderás que haya que 'desincentivar' que otros tengan muchas viviendas.

Lo de culpar a toda la especie humana... es de traca, cuando todo esto es cultural.

#243
El dinero no es un sistema de reparto de recursos, de hecho no existe ningun sistema de reparto de recursos, lo que existe son representaciones de valor intercambiables por bienes, es decir, dinero, oro, o cualquier otra cosa en la que haya acuerdo comun como representacion de valor. Las personas trabajan para aportar valor y obtienen ese valor normalmente en dinero que es la representacion de valor mas comun hoy en dia (no voy entrar en que de hecho no lo es en absoluto porque se imprime a placer sin provenir de la generacion de valor), pero bueno, lo que nos cuentan es eso y asi es como funcionamos.
Una vez aclarado esto lo que tu propones es que las personas que mas ganan mas paguen, es decir las personas que mas valor aporten mas paguen, y no solo eso, ademas es que ese valor que extraes de los que mas valor aportan se lo quieres dar a los que menos valor aportan.
Simplificando, que tu lo que propones es garantizar los derechos de unos en contra de los derechos de otros. Que el que no tenga vivienda por la razon que sea reciba una vivienda a costa del que por la razon que sea tiene mas de una vivienda. Si, no voy a repetir lo que has escrito anteriormente, pero eso es lo que han dicho.
Que ahora recojas cuerda y quieras decir que solo hablas de meter mas impuestos a los que mas tienen, pues oyes, rectificas y no pasa nada.
Vamos a suponer que es asi, vamos a suponerlo porque de otra manera estariamos teniendo un debate bastante absurdo.
Cuanto mas "castigues" al que mas valor aporta, menos incentivado estará a aportar valor, eso es jodidamente indiscutible, no solo eso, cuanto mas valor recibe el que menos aporta, mas incentivas a producir menos, esto es tambien indiscutible. Ahora dime, que avanze social esperas en una sociedad desincentivada a producir valor e incentivada a no producirlo? Es mas, en esa sociedad que evidentemnete tenderá a producir cada vez menos valor, de donde pretendes extraer el valor que estas dandole a los que menos producen? Te das cuenta de que entras en un bucle en caida libre hacia la mas absoluta ruina?
Y que conste que yo te entiendo, como he dicho a mi el comunismo me parece genial, pero si, en el humano no funciona, y no es por una cuestion cultural, es porque en cualquier cultura, pais, region o tribu o sociedad el ser humano necesita y exige su derecho a la propiedad, a poseer lo que ha conseguido trabajando, este es de hecho la funcion mas importante del estado, garantizar la propiedad privada. Por eso el comunismo no funciona en el ser humano, ojo, el capitalismo tampoco. Pero esto no lo digo yo, lo dice la historia, discute con los libros de historia si quieres.

Quieres una solucion al problema del reparto de riqueza? Establece un medio de intercambio de valor global y sin fronteras y que no sea controlable por ningun estado y que sea finito. Permite que un programador web de Ruanda ofrezca sus servicios a una empresa de Silicon Valley sin fronteras monetarias y sin impedimentos estatales. No estas cargandote el derecho de nadie, estas de hecho ampliando el ancho de banda de la libertad hasta donde nunca ha estado igualando a todas las personas para competir de igual a igual a la hora de aportar valor. Y de paso seguramente resulevas otros mucho problemas como la vivienda gracias a ese reparto de riqueza a nivel global que permitira que la gente pueda vivir mas donde le apetezca y menos donde no tiene mas remedio, quieres eliminar los conflictos belicos? Lo tienes, con gobiernos sin control de la moneda solo podrán financiarse para las guerras a base de impuestos y no de inflaccion y te aseguro que no habria partidos gobernando que tengan como propuesta iniciar una guerra que la paguen los ciudadanos. Que mas quieres resolver?
No se trata de comunismo o capitalismo, esto no se resuelve con un punto de vista polarizado, hay que tomarse la pastillita roja.

#244 Y no he dicho que 'el dinero sea un sistema de reparto de recursos'. El sistema de reparto de recursos que tenemos ahora es que (en general) se trabaja unas horas y te asignan (ya sea tu nómina, tus clientes...) una serie de recursos (dinero). Son horas de trabajo por recursos, al menos para la mayoría. Hay otros (los privilegiados) que no tienen que dedicar sus horas a obtener recursos.

Simplificando, que tu lo que propones es garantizar los derechos de unos en contra de los derechos de otros. Sí, simplificas mucho por lo que veo. De lo que se trata es de garantizar los derechos de TODOS.

(...)Que el que no tenga vivienda por la razon que sea reciba una vivienda a costa del que por la razon que sea tiene mas de una vivienda. (...) Yo no he dicho eso, he dicho que mientras haya gente sin poder acceder a una vivienda, se tiene que penalizar que otros acaparen viviendas (tengan más de lo que necesitan). ¿por qué uno sí tiene vivienda, incluso más de una, y otros no tienen ninguna? Eso es lo que hay que resolver.

(...) Que ahora recojas cuerda y quieras decir (...) Ni recojo cuerda ni nada. Aprende a leer lo que te dicen y no a escuchar los ecos de tu cerebro con tus 'interpretaciones' o 'simplificaciones'.

Hablas mucho de 'el que más valor aporta', como si fuese un sol brillando y aportando a los demás (o a sí mismo). Ese 'valor que aporta', ¿de dónde sale? Porque salvo el sector primario, que extrae recursos directamente y los bancos que crean dinero de la nada prácticamente, el resto no generamos ningún recurso, sólo van cambiando de manos los billetes.

Lo de la pastilla, sí, tómate la pastilla, porque está claro que la neurona la tienes patinando.

#245
"Y no he dicho que 'el dinero sea un sistema de reparto de recursos'."
Si, si lo has dicho, o tal vez te has expresado mal.
"La gente trabaja por dinero... Evidentemente, es el 'sistema de reparto' de recursos que tenemos establecido actualmente"
Y como he dicho no existe un sistema de reparto de recursos, existe el trabajo como forma de usar tu mente y cuerpo como recursos para aportar valor y existen representaciones de ese valor como se supone que deberia de ser el dinero.

Los priviliegiados que no tienen que trabajar para recibir dinero, estan en su derecho de vivir de esa manera ya sea por herencia, inversiones, jubilacion, loteria o lo que sea. Estan en su derecho, tienen ese derecho y nadie deberia quitarselo.
"Sí, simplificas mucho por lo que veo. De lo que se trata es de garantizar los derechos de TODOS."
No, tu estas quitando el derecho a la propiedad de quien mas tiene asi que no estas garantizando el derecho de TODOS.

"(...) Que ahora recojas cuerda y quieras decir (...) Ni recojo cuerda ni nada. Aprende a leer lo que te dicen y no a escuchar los ecos de tu cerebro con tus 'interpretaciones' o 'simplificaciones'."

Colega, me canso ya de copiar y pegar la perla que has soltado.
"no se puede permitir que alguien acapare más recursos de los que necesita"
No hay cabida a mucha interpretacion.

"Hablas mucho de 'el que más valor aporta', como si fuese un sol brillando y aportando a los demás (o a sí mismo). Ese 'valor que aporta', ¿de dónde sale? Porque salvo el sector primario, que extrae recursos directamente y los bancos que crean dinero de la nada prácticamente, el resto no generamos ningún recurso, sólo van cambiando de manos los billetes."

El valor sale de usar tu mente y cuerpo en el tiempo para intercambiarlo por valor, sale de un mercado que demanda lo que tienes y tu lo ofreces. Oferta-Demanda.

Yo ya me tomé la pastilla hace mucho.

Si ves que no te vuelvo a contestar es porque empiezo a considerar tu tono algo molesto y porque no tengo necesidad de debatir con quien no esta dispuesto a valorar opiniones ajenas.

#246 Si, si lo has dicho, o tal vez te has expresado mal.(...) No lo he dicho, el problema es que tú interpretas lo que quieres. El sistema es 'trabajar por dinero'. Lo de 'usar tu mente y tu cuerpo' para aportar valor, explícaselo a todo el tercer mundo, que 'no están usando bien su cuerpo y su mente'.

(.,..)El valor sale de usar tu mente y cuerpo en el tiempo para intercambiarlo por valor, sale de un mercado que demanda lo que tienes y tu lo ofreces. Oferta-Demanda. (...)

Vas a comer mucho de lo que sale de tu cuerpo y mente. Vas a dormir en una cama que sale 'de tu cuerpo y mente' y vas a tener un techo que sale 'de tu cuerpo y mente'. Vaya sarta de chorradas. Que haya una economía basada en proporcionar servicios no implica que esa economía genere recursos.

A ti te parecerá bien vivir en un mundo donde alguien pueda estar sin dar ni golpe por haber recibido una herencia y otros tengan que estar deslomándose a trabajar sin llegar a tener ni dónde caerse muertos. Yo prefiero penalizar las herencias y penalizar a los que acaparan recursos y repartirlo con el resto.

#213 Y como produces el valor que pretendes trasladar a los pobres si desincentivas la producion de valor sobrante?

#240 Vaya, parece que alguno sólo 'produce' si es para quedarse él con ello en exclusiva. No se desincentiva la producción de nada. Precisamente en el caso del impuesto al patrimonio de lo que se trata es que no haya gente acaparando recursos y sin producir nada. Obligando al pago de impuestos les estás forzando a producir si no quieren perder ese patrimonio.

#241 No no no, no es que lo parezca, es que es asi. La gente trabaja por dinero y sobre todo la gente trabaja mas y/o mejor para ganar mas dinero, si ese valor de mas se lo quitas pues la gente no va a trabajar mas que lo correspondiente a lo que recibe, asi que no vas a obtener un exceso de valor que trasladar a los pobres. Y sobre todo desincentivas la creacion de empresas, la innovacion, y todo lo que nos hace avanzar como sociedad.
El comunismo esta bien, lo digo en serio, es el sistema correcto, pero la especie es la equivocada, no funciona en el ser humano.
Acaparando recursos sin producir nada? Te refieres a que el coche que tengo en el garaje que es un coche de coleccion por el que he trabajado y pagado con mi esfuerzo, como es un recurso que no produce debo pagar un impuesto por el? No solo eso, me lo van a quitar para darselo a un pobre? Te refieres a que si me compro una segunda casa con mi esfuerzo y trabajo como es algo innecesario no deberia tener derecho a comprarla? O que incluso ese dinero se me deberia quitar para darselo a alguien que no produce?
Creo que te estas montando una utopia monumental, y si entramos el los detalles de como funcionaria se desmonta muy rapido.
"no puedes permitir que alguien acapare mas recursos de los que necesita"
No estas hablando de meter impuestos a los que poseen mucho patrimonio, estas diciendo que no se puede permitir la propiedad de ese patrimonio, son cosas muy diferentes. Aclarate.

#242 La gente trabaja por dinero... Evidentemente, es el 'sistema de reparto' de recursos que tenemos establecido actualmente, pero hay gente que 'trabaja' (produce) en otras cosas sin obtener dinero a cambio. Y te repito, no se impide a nadie 'aumentar su producción', de lo que se trata es que cuanto más produzcas, más 'tengas que repartir'.

Ese 'coche de colección' que está parado en el garaje quizá le pudiese servir a alguien para estar repartiendo paquetes o para vete a saber qué. El hecho de que lo tengas guardado en el garaje elimina un 'producto' del mercado, con lo que haces subir el precio del resto (estás reteniendo recursos). Y hay casos peores que tener un coche en un garaje. Hay edificios cerrados en muchas ciudades (acaparando espacio demandado) que sus dueños no necesitan, ni quieren vender y están privando a esas ciudades de sacar rendimiento de ese espacio. A mí me parece perfecto que les 'incentiven' cobrando impuestos por ese patrimonio. Igual que lo de tener dos casas.... macho, mientras haya gente que no tiene vivienda en propiedad, entenderás que haya que 'desincentivar' que otros tengan muchas viviendas.

Lo de culpar a toda la especie humana... es de traca, cuando todo esto es cultural.

#243
El dinero no es un sistema de reparto de recursos, de hecho no existe ningun sistema de reparto de recursos, lo que existe son representaciones de valor intercambiables por bienes, es decir, dinero, oro, o cualquier otra cosa en la que haya acuerdo comun como representacion de valor. Las personas trabajan para aportar valor y obtienen ese valor normalmente en dinero que es la representacion de valor mas comun hoy en dia (no voy entrar en que de hecho no lo es en absoluto porque se imprime a placer sin provenir de la generacion de valor), pero bueno, lo que nos cuentan es eso y asi es como funcionamos.
Una vez aclarado esto lo que tu propones es que las personas que mas ganan mas paguen, es decir las personas que mas valor aporten mas paguen, y no solo eso, ademas es que ese valor que extraes de los que mas valor aportan se lo quieres dar a los que menos valor aportan.
Simplificando, que tu lo que propones es garantizar los derechos de unos en contra de los derechos de otros. Que el que no tenga vivienda por la razon que sea reciba una vivienda a costa del que por la razon que sea tiene mas de una vivienda. Si, no voy a repetir lo que has escrito anteriormente, pero eso es lo que han dicho.
Que ahora recojas cuerda y quieras decir que solo hablas de meter mas impuestos a los que mas tienen, pues oyes, rectificas y no pasa nada.
Vamos a suponer que es asi, vamos a suponerlo porque de otra manera estariamos teniendo un debate bastante absurdo.
Cuanto mas "castigues" al que mas valor aporta, menos incentivado estará a aportar valor, eso es jodidamente indiscutible, no solo eso, cuanto mas valor recibe el que menos aporta, mas incentivas a producir menos, esto es tambien indiscutible. Ahora dime, que avanze social esperas en una sociedad desincentivada a producir valor e incentivada a no producirlo? Es mas, en esa sociedad que evidentemnete tenderá a producir cada vez menos valor, de donde pretendes extraer el valor que estas dandole a los que menos producen? Te das cuenta de que entras en un bucle en caida libre hacia la mas absoluta ruina?
Y que conste que yo te entiendo, como he dicho a mi el comunismo me parece genial, pero si, en el humano no funciona, y no es por una cuestion cultural, es porque en cualquier cultura, pais, region o tribu o sociedad el ser humano necesita y exige su derecho a la propiedad, a poseer lo que ha conseguido trabajando, este es de hecho la funcion mas importante del estado, garantizar la propiedad privada. Por eso el comunismo no funciona en el ser humano, ojo, el capitalismo tampoco. Pero esto no lo digo yo, lo dice la historia, discute con los libros de historia si quieres.

Quieres una solucion al problema del reparto de riqueza? Establece un medio de intercambio de valor global y sin fronteras y que no sea controlable por ningun estado y que sea finito. Permite que un programador web de Ruanda ofrezca sus servicios a una empresa de Silicon Valley sin fronteras monetarias y sin impedimentos estatales. No estas cargandote el derecho de nadie, estas de hecho ampliando el ancho de banda de la libertad hasta donde nunca ha estado igualando a todas las personas para competir de igual a igual a la hora de aportar valor. Y de paso seguramente resulevas otros mucho problemas como la vivienda gracias a ese reparto de riqueza a nivel global que permitira que la gente pueda vivir mas donde le apetezca y menos donde no tiene mas remedio, quieres eliminar los conflictos belicos? Lo tienes, con gobiernos sin control de la moneda solo podrán financiarse para las guerras a base de impuestos y no de inflaccion y te aseguro que no habria partidos gobernando que tengan como propuesta iniciar una guerra que la paguen los ciudadanos. Que mas quieres resolver?
No se trata de comunismo o capitalismo, esto no se resuelve con un punto de vista polarizado, hay que tomarse la pastillita roja.

#244 Y no he dicho que 'el dinero sea un sistema de reparto de recursos'. El sistema de reparto de recursos que tenemos ahora es que (en general) se trabaja unas horas y te asignan (ya sea tu nómina, tus clientes...) una serie de recursos (dinero). Son horas de trabajo por recursos, al menos para la mayoría. Hay otros (los privilegiados) que no tienen que dedicar sus horas a obtener recursos.

Simplificando, que tu lo que propones es garantizar los derechos de unos en contra de los derechos de otros. Sí, simplificas mucho por lo que veo. De lo que se trata es de garantizar los derechos de TODOS.

(...)Que el que no tenga vivienda por la razon que sea reciba una vivienda a costa del que por la razon que sea tiene mas de una vivienda. (...) Yo no he dicho eso, he dicho que mientras haya gente sin poder acceder a una vivienda, se tiene que penalizar que otros acaparen viviendas (tengan más de lo que necesitan). ¿por qué uno sí tiene vivienda, incluso más de una, y otros no tienen ninguna? Eso es lo que hay que resolver.

(...) Que ahora recojas cuerda y quieras decir (...) Ni recojo cuerda ni nada. Aprende a leer lo que te dicen y no a escuchar los ecos de tu cerebro con tus 'interpretaciones' o 'simplificaciones'.

Hablas mucho de 'el que más valor aporta', como si fuese un sol brillando y aportando a los demás (o a sí mismo). Ese 'valor que aporta', ¿de dónde sale? Porque salvo el sector primario, que extrae recursos directamente y los bancos que crean dinero de la nada prácticamente, el resto no generamos ningún recurso, sólo van cambiando de manos los billetes.

Lo de la pastilla, sí, tómate la pastilla, porque está claro que la neurona la tienes patinando.