#17 " la Junta de Defensa Nacional decide nombrar al general Francisco Franco como "jefe del Gobierno del Estado Español"
"En el salón había unidades del Ejército, de Falange y el Requeté; y también representantes de la Italia fascista y la Alemania nazi, aliados en la Guerra Civil. Allí, Franco fue proclamado jefe del Gobierno del Estado español por parte de los golpistas del 18 de julio. Mientras tanto, Manuel Azaña permanecía como jefe del Estado de la España republicana, la que emanaba de la Constitución de 1931"
"Es decir, el Supremo ha reconocido a Franco como jefe del Estado en plena Guerra Civil, cuando aún permanecía en pie el Estado republicano, que se asentaba sobre la legalidad de la Constitución española de 1931"
"Este reconocimiento ha hecho saltar la alarma de historiadores como Gonzalo Berger, doctor en Historia por la Universidad de Barcelona y docente universitario. El Supremo está dando legitimidad con esa frase al golpe de Estado del 18 de julio. Le da validez al golpe de Estado e incluso a las decisiones de la Junta de Defensa. Es muy grave y peligroso"
¿Entiendes ahora la GRAVEDAD de lo que dice el supremo?
#1 Tienes billetes de avión a otros países por 40 euros y accedes a todo el conocimiento de la humanidad con un ordenador. Hay niños sordos que oyen, terapléjicos que mueven el tren superior, trasplantes de cara... antidepresivos que no crean dependencia. Tú no tienes monopatín volador, mala suerte, pero lo cierto es que una sociedad se mide por cómo trata a los más débiles, a los que están peor... sordos que ven, tetrapléjicos que mueven el torso superior, gente con la cara desfigurada por un ataque que tiene cara y depresivos medicados con fármacos que no crean dependencia ni les dejan tontos, para mí es ÉXITO. Rotundo.
"Para lo otro, grandes superficies e internet nos han hecho más felices que a nuestros padres. Ya no estamos en los ochenta."
Hola, soy un cincuentón que en los ochenta fue joven, guapo y urbanita. Desde finales de los 70 (mi adolescencia, cuando nuestros padres nos decían que eramos muy blanditos...) yo ya no he pisado un tienda: he comprado siempre todo en grandes superficies, ya sea comida, ropa, electrodomésticos, música, películas, prácticamente todo. Hasta los multicines y los McDonalds estaban ya allí. A las tiendas iban los viejos. Yo no sé qué coño os han contado de los 80 (no veo la tele), pero quitando móviles e internet (mi MSX ni soñaba con eso), la puta vida era tan parecida a la de ahora que da escalofríos.
El pasado de los que fueron nuestros padres sí que era otro mundo: post-guerra, sin TVE, sin pop/rock, sin marcha nocturna, sin drogas, sin botellón, sin moto/coche, sin pintas raras...
Pero para la generación mía, que fue joven en los 80, el futuro ha sido una decepción. No ha cambiado prácticamente nada. Con lo alucinante que me parecía que iba a ser el futuro cuando era niño en los 70...
Un esquema genérico y general (varía de unas empresas a otras) sería:
De una puntuación de 0 a 10 .- (jerga de call center)
Promoter: 9 y 10
Passive: 7 y 8
Detractor: de 0 a 6
En infinidad de ocasiones un cliente piensa que le está dando un aprobado al operador con un 5, 6, 7 u 8… quizá su queja se relaciona más con el producto, con el histórico de su interacción con ese servicio/soporte. Quizá no tenga nada en contra del operador. Sin embargo el sistema funciona de forma que la responsabilidad final recae sobre la persona que está al teléfono.
El argumento es que, en último caso, la marca paga un servicio (al call center) para que las personas que estén al teléfono minimicen el impacto de su mala imagen/producto etc. Si para ello es necesario mentir, engañar, esconder u ocultar lo que sea necesario… sea.
Todo lo que esté sujeto a soporte telefónico, se analiza a este nivel. Y todas las consecuencias de lo que pueda ocurrir, en último caso, se procura que recaigan sobre el operador final, el último peldaño en la jerarquía. Es una forma «simpática» de identificar responsabilidades. Se diseña un plan de acción para corregir a los más rezagados en las métricas.
Por supuesto, todos estos datos son analizados al día, semana y mes de forma sistemática. Sus resultados, en casi todos los casos, tienen condiciones contractuales entre el cliente (la marca) y la empresa encargada de gestionar el soporte telefónico. De forma que, por ejemplo, si hay muchos «detractors» en un mes determinado, la empresa que da el servicio podrá ser penalizada y, en ocasiones, incluso tener que pagar a la marca por esos resultados deficientes.
La paradoja surge en la siguiente circunstancia:
Las grandes marcas se reservan el derecho a gestionar su propia plataforma para lanzar y recibir las encuestas. En ese proceso, dan acceso a algún responsable de «reporting» del call center para que pueda descargar los resultados de dichas encuestas y poder iniciar el análisis pertinente. Misteriosamente… se suelen perder más «promoters» que «detractors». En ocasiones, sólo desaparecen «promoters»… qué mala suerte. No hay ningún compromiso a nivel contractual que obligue a auditar la gestión de estas encuestas… el cliente (la marca) paga, no se somete a ningún tipo de control, por supuesto, faltaría más. No se le puede presuponer una mala praxis a la gran empresa/marca/corporación (en relación al operador que está al teléfono, en principio, sí).
También, paradójicamente, me dedico a supervisar encuestas de este tipo.
El futuro ya es el presente, y el futuro de este presente será aún más «Habitación 101».
Me siento un poco como Winston Smith buceando en legajos de papeles, recortes y comentarios… bienvenidos al siglo XXI.
«If you want a vision of the future, imagine a boot stamping on a human face - forever.» - George Orwell
#21 Te voy a demostrar que no necesitamos el carbón haciendo yo los cálculos con los datos de Red Eléctrica. Y luego te demostraré con mis cálculos que encima es más barato que como se hace actualmente. Vamos a hablar a estos efectos de solo la peninsula.
En 2009 habían instalados 23.066MW en ciclos combinados y generaron 78.279GWh. Hoy en día hay 24.948MW de potencia instalada en ciclos combinados, con lo que hoy se podría generar tranquilamente la misma energía que en 2009 mediante ciclos combinados. (Datos informe anual REE 2009, 2010 y avance 2016). Estos datos son sin subvención de ningún tipo al gas.
El precio del gas a finales de 2009 era de 5,35 USD por BTU. El precio hoy es de 3,08 USD por BTU, pero es que además, el precio actual es alto, porque de 2009 a 2017 ha llegado a tener un precio mínimo de 1,70 UDS por BTU (abril 2016). La tendencia es a la baja. www.indexmundi.com/es/precios-de-mercado/?mercancia=gas-natural&me
Ahora tomemos la energía eléctrica generada en los últimos 12 meses a fecha de hoy: www.ree.es/es/balance-diario/peninsula/2017/06/06/d Son 249.761GWh y de aquí empezaré a restar con los datos de este link, excepto el ciclo combinado en que pondré lo máximo que generó, lo que quede al final es lo que hace falta de carbón.
Generación a cubrir: 249.761GWh
Hidráulica 26.005 GWh
Nuclear: 57.579GWh
Eólica: 44.149GWh
Solar FV: 7.834GWh
Solar TE: 5.319GWh
Otras ER: 3.576GWh
Cogeneración: 27.053GWh
Residuos: 3.230GWh Ciclo Combinado: 78.279GWh (Dato generación 2009 ciclo combinado con inferior potencia instalada y precio del gas un 73% más caro que en la actualidad)
Falta cubrir mediante carbón: -3.263MWH ¡Oh! ¡Sorpresa! Sin carbón aún nos sobra energía.
¿Por qué esto no es así?
Porque gastamos esto para poder usar el carbón y contaminar mucho más:
1) Pagos para parar los ciclos combinados y que pueda generar el carbón: 715 millones de EUR según Orden Ministerial ETU/1976/2016 (Estas ayudas aunque… » ver todo el comentario
#48 Ser seguro de uno mismo es ser seguro de uno mismo. No tiene que ver con ser hombre o mujer. Vosotras queríais trabajar, no? Querías salir de casa, no? Pues ahí lo tenéis. Se llama mundo real y en el mundo real, a parte de la buena gente, hay gente con mala hostia, gente trepa, gente muy hija de puta, gente que te intenta pisar y machacar.
Es una mierda, es una putada, a nadie nos gusta pero es así porque es condición humana. Lo que no puede ser es lo que pretendéis vosotras, que es jugar en el mismo terreno de juego pero con reglas amañadas.
"- Ahhhhh no, como yo soy mujer, A MI los tíos no me pueden decir A o B porque eso es machista y heteropatriarcal que te cagasss".
Pues A MI en el trabajo tanto hombres como mujeres me han intentado putear (como a cualquiera) y no voy por ahí haciéndome la víctima para que me hagan caso porque como hombre yo no tengo la posibilidad de hacer como vosotras, que es comportarme como niño o adulto según sople el viento. Si decís que sois tan independientes y que queréis igualdad, demostradlo y dejad de aprovecharos de que por ser mujeres todo el mundo os hace caso en cuanto soltáis una lagrimita.
Acuden a la facultad como seminaristas: usan el mismo lenguaje no científico, te explican que el hombre es así y asá por naturaleza, creen que el traje y la corbata son la vestimenta única del hombre de negocios, justifican todos los sacrificios humanos (duros pero necesarios) en nombre de la economía, y están dispuestos a tener que someterse a sus superiores aunque sepan que estos están equivocados. Su Dios son las finanzas, claro.
Te lo digo porque la religión no solo consiste en ir a la Iglesia. Consiste en aceptar que Dios tiene un plan para tu vida, que el hombre está hecho a su imagen y semejanza, y que la única opción es aceptarlo. Así que ojito con los nuevos dioses. No es tan fácil ser ateo.
#5 Con lo de #9 no estoy defendiendo la religión. Estoy diciendo que la necesidad de vincularse con un todo es una constante universal ineludible.
Te centras en oponer religión y ciencia, pero el fenómeno religioso (que, insisto, es social y antropológico) va muchísimo más allá.
Igual que nunca se ha descubierto una tribu sin lenguaje, nunca se ha descubierto una tribu sin religión. Algo habrá en ello.
P.D: Que conste que soy ateo y que creo que esta vida es un absoluto sinsentido; que la historia es una invención humana para enumerar lo que de por sí no tiene dirección ni causa; que nos considero un bicho más sobre en el universo, a la altura de las arañas y de las rocas; y que pienso que eso de hablar nos vuelve locos porque no distinguimos la vida de la lengua. Pero, repito, simplificas lo que es la religión.
#5 Es la versión más simplificada de la religión que jamás he visto.
La religión es principalmente un hecho social y antropológico, que agrupa a la gente en torno a una idea trascendente común. Es un hecho humano, no metafísico. Contraponerla a la ciencia es un error histórico. Razonable, porque la ciencia surgió contra la noción de "autoridad" de la Iglesia, y encima en medio de la Reforma, pero es un error histórico concebirlas de por sí como contrapuestas.
La religión, en cualquiera de sus fases y manifestaciones, es inherente a la raza humana. Todo hombre trata de considerar que esto que llamamos mundo tiene algún sentido en sí mismo. Da lo mismo que crea en Alá, en el comunismo o en el neoliberalismo. La cosa es que "religión" no puede simplificarse. Quita la religión como la conocemos y la gente empezará a creer en la suerte. No puede haber una humanidad no-religiosa.
#7 Antes de responderte, una aclaración: pocos liberales defienden el Estado mínimo. Hayek, por ejemplo, cree en el sueldo mínimo y en programas sociales de ayuda para lo que se encuentran en una situación de desamparo. El que defiende el Estado mínimo es Robert Nozick. Puedes leer su obra, Anarquía, Estado y utopía. Como ahí queda claro, lo que se conservaría en un Estado mínimo sería el derecho privado (civil y mercantil) y el derecho penal que asegure los derechos y obligaciones que se siguen o son condiciones de posibilidad de ese derecho mercantil. Se conservaría además el derecho procesal. También se conservan las fuerzas armadas. Aunque no se extiende en el tema es obvio que también tendría que haber cierto derecho administrativo, para regular precisamente las atribuciones y competencias de los funcionarios (por ejemplo, carrera judicial y militar).
Para #38. El Software Libre no priva en absoluto de monetizar el trabajo, al contrario, se puede poner un puesto de distribuciones GNU/Linux en la calle e intentar legitimamente venderlas. Además como bien dices puede cobrarse a parte por el soporte a particulares y a empresas.
El Software Libre abre infinidad de nuevas posibilidades para monetizar el trabajo, de hecho abre nuevas posibilidades y areas de trabajo allí donde la filosofía del software cerrado muestra claros signos de fatiga. La forma clásica de vender software cerrándolo responde a una falta de imaginación y a una arcaica continuidad de injustificables estereotipos que acaban perjudicando a la comunidad de usuarios y desarrolladores. Hay que dar un paso más, no hay porque conformarse exclusivamente con lo de siempre. Como mínimo habría que plantearse seriamente liberar nuestro software, pasado un corto tiempo, si es que realmente no se encuentra otro modo de monetizarlo.
Por poner un ejemplo gráfico, si alguien para comer se sintiera obligado a rayar todos los códigos de los chips de sus circuitos electrónicos a la venta para que nadie pudiera copiarte sus diseños posiblemente debiera plantearse cambiar de trabajo.
Con el burofax que me enviasen, porque el recibí se lo iba a firmar suputamadre, con el burofax, decía, me limpiaba literalmente el culo y se lo devolvía a la atención del gerente, pidiéndole que haga urgentemente un curso de derecho laboral para aprender lo que es ser empleado por cuenta ajena y que las amenazas y coacciones están tipificadas. No fuese a equivocarme y tomarle por un payaso cualquiera al que no hay que hacer caso.
#11 realmente no ha habido ningún otro sistema económico global y la caída del bloque comunista responde más a una guerra en términos desiguales que a otra cosa. además no es el comunismo un sistema diseñado para competir. aún así la iss hoy en día se abastece con soyuz. pero aunque no fuera ese el caso, que lo es, no implica como ya le he dicho que no pueda ser de otra manera. bajo su razonamiento sería imposible viajar a marte, pues nunca se ha hecho. es vd una muestra perfecta de pensamiento falaz y retrógrado y cada uno de sus argumentos reposa ignorante sobre una impostura.
lo de "socialismo puro" parece más bien un chiste. pero no voy a abordar aquí un discusión que supera con mucho a sus conocimientos y su interés.
y por lo que comenta vd no hay posibilidad de crítica alguna al sistema, puesto que toda crítica se hará necesariamente a través de los medios que dispone el sistema. no es sólamente que sea un razonamiento falaz, es además completamente absurdo, como todos y cada uno de los que expone.
dice vd que la gente cruza fronteras hacia países capitalistas. hoy en día ya, en su gran mayoría, desde otros países capitalistas, antes desde países socialistas.
la razón en ambos casos es muy sencilla, en el primero escapa de países perjudicados por el sistema actual hacia los que se beneficien, pues consideran que la bonanza general mejorará sus perspectivas individuales.
en el segundo caso, en gran medida, ocurría por la raíz de todos los males y que ya ha citado vd mismo: el egoísmo. del que por cierto vd hace gala, junto con su ignorancia, de modo atroz.
ha llegado vd a exponer en el comentario anterior que la riqueza de una persona es la medida de su generosidad, indirectamente. sencillamente he hecho caso omiso porque a ciertos niveles no me rebajo, pero veo que vuelve a insistir en ello. ahora dice que es porque leen y trabajan mucho (60 horas al día es mucho sin duda, entenderé que dice vd a la semana)
se le escapa a vd, y por cierto… » ver todo el comentario
#7#17 El fallo es que España decidió no cumplir el protocolo recomendado por la OMS, se creó un protocolo made in spain con sólo la mitad de las recomendaciones porque no se disponía de medios económicos para cumplirlo en su totalidad. Sus superiores incumplieron el protocolo de la OMS a sabiendas, y mintieron a la prensa diciendo que se había cumplido íntegramente.
#15 Si se sigue el protocolo de la OMS el riesgo es cercano a cero, si se sigue el protocolo made in spain que se ha improvisado sobre la marcha el riesgo es muchísmo mayor porque estás quitando la mitad de las medidas de seguridad. Los protocolos serios se diseñan para evitar que el error humano tenga consecuencias. Los protocolos chapuceriles lo dejan todo en manos del azar, a ver si hay suerte y nadie comete un error.
Y si un niño quiere la taza azul o la rosa, y dicha taza está disponible, ¿Cual es el problema de poner ahí la leche? ¿Porque hay que negarle algo inocuo que requiere mínimo esfuerzo? ¿Por joder?
» ver todo el comentario 
"En el salón había unidades del Ejército, de Falange y el Requeté; y también representantes de la Italia fascista y la Alemania nazi, aliados en la Guerra Civil. Allí, Franco fue proclamado jefe del Gobierno del Estado español por parte de los golpistas del 18 de julio. Mientras tanto, Manuel Azaña permanecía como jefe del Estado de la España republicana, la que emanaba de la Constitución de 1931"
"Es decir, el Supremo ha reconocido a Franco como jefe del Estado en plena Guerra Civil, cuando aún permanecía en pie el Estado republicano, que se asentaba sobre la legalidad de la Constitución española de 1931"
"Este reconocimiento ha hecho saltar la alarma de historiadores como Gonzalo Berger, doctor en Historia por la Universidad de Barcelona y docente universitario. El Supremo está dando legitimidad con esa frase al golpe de Estado del 18 de julio. Le da validez al golpe de Estado e incluso a las decisiones de la Junta de Defensa. Es muy grave y peligroso"
¿Entiendes ahora la GRAVEDAD de lo que dice el supremo?