#37 No sé si has tenido animales más allá de mascotas, pero a los animales no se les da de comer a todos en el mismo lugar, por lo mismo. Si das de comer a los caballos donde las vacas unos pueden infectar a otros, ni a las gallinas donde los cerdos. No se mezclan diferentes tipos de animales comiendo en el mismo lugar por seguridad, no deberíamos hacer lo mismo entre humanos y perros.
#41 ya, pero sigues personalizando tu caso porque lo ves desde tu punto de vista. por supuesto que el dueño puede hacer una "excepción" si se dan las condiciones adecuadas (hay poca gente, le has convencido, el perro es pequeñito...), pero eso no significa que deba aceptártelo.
al final no deja de ser un "acto de fe" porque no hay manera de comprobar que lo que dice el cliente (en este caso tú explicando que el perro se porta bien) sea cierto. como en muchos establecimientos de cara al público, se tiende a cortar por lo sano y aplicar una regla universal más si ya ha habido precedentes que no han salido bien por alguno de los motivos que ya te han dicho.
#30 espero que lo preguntes de manera retórica,pero a los ladridos te han contestado y el tema de alergias nones ni comparable, yo puedo estar al lado de un gato en la calle, pero como entre en un recinto cerrado donde haya gatos a tomar por culo desde el minuto 1. Y con los perros hay gente que igual, coño que si hay sitios que aceptan perros yo lo acepto y decido si ir o no, al revés debería de ser igual. Si no aceptan al perro vete a otro lado y punto.
#30 En una terraza no retumba el ladrido, la energía se dispersa con el cuadrado de la distancia. Igual con los alérgenos. Hay que dejar de mirarse el ombligo...
#37 Tener un animal en una zona donde comes es asqueroso te gusten o no te gusten los animales, los animales pasan enfermedades a los humanos (zoonosis). Los perros chupan sillas, suelos y muchas veces se suben a las mesas, es absolutamente antihigiénico tener un perro en la misma zona donde comes, ya sea en un restaurante o en tu casa. Un restaurante o una cafetería no es el lugar para llevar a tu perro.
#9 soy amante de los perros pero hay varias razones por las que entiendo que el dueño de un restaurante prefiera no permitir perros dentro:
- tu perro se portará muy bien pero no todos los perros lo hacen, dependen de la educación del perro y del dueño
- hay gente alérgica al pelo de perro, y razas de perro que en ciertas épocas del año sueltan muchísimo pelo, perros que babean, perros de pelo largo con tarzanetes, perros que vienen directos de zambullirse en un charco de barro... permitir perros en un lugar cerrado exige más esfuerzo en limpieza e higiene
- hay gente que tiene miedo a los perros grandes
- prohibir la entrada a niños o permitirlos sólo en ciertas zonas no creo que sea legal, aunque a muchos les gustaria. Entiendo que propietarios de negocio quieran hacer control de caos dentro de lo que el margen legal les permite
#9 porque el de la mesa de al lado puede tener alergia,porque los perros suelta. Siempre pelos. Porque al final un perro se tira un pedo y huele mal y no lo puede controlar. Porque algunos perros,por edad huelen ,aunque los laves a diario. Son muchas cosas y si hay normas de convivencia normales hay que aceptarlas,igual que el que tiene un cartel de se permiten perros, si yo lo leo y tengo alergia se que ese no es mi sitio
#23 Yo he visto varios casos de esos. Perros que no paran de ladrar y los dueños no dan echo que se callen. Si decides ir a un perros friendly asumes que eso puede pasar pero en un sitio normal no. Tb puede ser pk dentro sea por sanidad.
#9 En su caso es politica de empresa. Es como con los niños. Hay niños que se portan bien y otros que no. Lo mismo con los perros. Si decide que no entran perros pues es asi. Un dia no pasa nada y al siguiente un perro la lia entre ladridos o que no para quieto. Ni deja comer tranquilos a los dueños ni al resto.
#91 No estás entendiendo, yo apoyo tu estrategia, que llegue a un punto de que comprendan lo vergonzoso que es, simplemente, tener esas ideas en la cabeza. Igual ahora me equivoco yo.
#23#46 hay que seguir dando la batalla hasta que les vuelva a avergonzar soltar sus ideas en público, hace no tanto, era así y tiene que volver a serlo.
#352 Es que son hombres violadores, son hombres machistas, son hombres abusadores.
¿Qué son si no? ¿Margaritas? Es que no entiendo tantísima sensibilidad. Que un hombre sea un violador no quiere decir que tú, o yo lo seamos. Ni mucho menos que nos tengamos que dar por aludidos.
#331 Vuelvo a insistir, para que quede meridiano, que a quien se acusa y se señala es a los machistas, a los violadores, a los maltratadores y a los negacionistas de la violencia de género.
Lo que sorprende (y escandaliza, porque no es para menos) es que os deis por aludidos cuando se habla de ese tipo de hombres.
Como si os afectara de algún modo, os atacara en la masculinidad o algo.
Es de locos.
#320
No se estigmatiza a los hombres por el mero hecho de serlo. Yo soy un hombre y no me siento estigmatizado en ningún momento.
Se estigmatiza a los machistas, a los maltratadores, a los violadores, a los negacionistas de la violencia de género.
¿Porqué os sentís víctimas de algo que no os afecta?
¿Si no sois violadores, ni machistas, ni maltratadores, porqué os sentís estigmatizados?
¿Porqué te encasillas tú solito?
¿Quién ha dicho que seas votante de X o simpatizante de Y?
Eso os debería dar pistas de que el problema a lo mejor está en cómo os veis vosotros mismos y no en cómo nos ve el resto de la sociedad.
#313 cuando son extranjeros no os conviene tanto reducir al absurdo.
Mira que se os pilla fácil, madre mía. Qué poquito dais de si.
Todo con tal de no decir lo evidente, que la mayoría de asesinatos de hombres y mujeres los cometen otros hombres. H O M B R E S.
¿Os da miedito la palabra? ¿Sois misándricos o algo?
#27 negoka 
