#19 Turquía no tiene armas nucleares. Israel si.
#53 Turquía no tiene capacidad para desplegar tropas vía marítima, Israel tampoco. Son países sin brazos, apenas pueden agredirse. Israel tiene más y mejores cazas, y pilotos mejor entrenados. Los países OTAN no moverían un dedo para apoyar a Turquía.
#53 Eso es cierto, pero las armas nucleares tampoco son una carta de "Gana la partida automáticamente". Para eso tienes que tener la capacidad de usarlas de forma efectiva (que los misiles/bombarderos en los que vayan no sean derribados), que no te incapaciten tu habilidad de lanzarlas antes de que decidas hacerlo, y sobre todo que en el momento que las usas tu posición diplomática se vuelve indefendible, apoyarte desde otros gobiernos se vuelve prácticamente imposible.
#59 Israel tienen F35 modificados por ellos mismos y misiles ssbm con varias cabezas nucleares, con pilotos entrenados para ello. Tienen capacidad real y efectiva para devolver a Turquía a la de edad de piedra . Es de los poquísimos países con esa verdadera capacidad.
Obviamente, nadie quiere ver eso. Israel no atacaría con armas nucleares de primeras, respondería a un ataque equivalente.
#11 Parece ser que, efectivamente, en el software de la Starliner Boeing no tuvo a bien incluir la capacidad de desenganche automático, requiere control manual hasta que no diseñen una actualización de software. Otra cagada épica de Boeing.
#3 #16 Que se lo digan a las manifestaciones del 15M. Sí que cambiaron cosas desde entonces. Algunos nos acordamos bien de como era la política antes de esas manifestaciones y, aunque ahora sigue siendo bastante mierda, no hay ni de lejos la corrupción tan prácticamente aplaudida que había antes, y hay más alternativas de voto que antes, con partidos surgiendo y moviendo el debate con frecuencia.
Lo que no es util es manifestarse un rato de forma totalmente pactada y preavisada y a mediodía a casa que hay que comer. Eso es lo que no sirve. Bloquea grandes calles y carreteras, enfrenta a la policía, genera ruido y prensa constante, y cambias cosas, aunque sean poco a poco.
#2 La era de los tanques está llegando a su fin, igual que ocurrió con la era de los grandes acorazados cuando se vio que un caza lanzado desde un portaviones fuera de peligro a decenas de kilómetros podía hundírtelo.
Lo que imagino que ahora estarán todos los países desarrollando a marchas forzadas es sistemas de defensa anti-dron que sean también baratos y fabricables en masa.
#22 No se cuanto aprendizaje te dará el papel, pero desde luego no te ha dado aprendizaje en modales y control de la agresividad.
#13 Lo de que influyen bastante es muy cuestionable. Aunque parezca que hoy todo se mueve por las redes sociales y las noticias de televisión a menudo se hagan eco también de tweets y demás, la inmensa mayoría de votantes siguen sin dedicar horas a leer opiniones de twitter ni a debatir en redes.
Aun así sí que coincido en que con el tiempo serán cada vez más relevantes, y teniendo en cuenta que son redes diseñadas con algoritmos para hacerte cámara de eco y para desincentivar los mensajes largos y elaborados, propiciando proclamas simplistas, deberíamos empezar a legislar y controlarlas mucho más, así como bombardear con campañas públicas sobre sus riesgos.
#25 Pero hay precios estipulados oficiales? Porque si no son oficiales, en realidad esos sería un cártel, no?
#80 No sé qué pregunta se supone que he negado. No sé si me puedo considerar mecanicista pero supongo que sí que soy materialista en el ámbito filosófico de la palabra. No hay ninguna razón por la que una semilla, o un ser humano o cualquier otro ser necesite una razón para existir o un propósito. Lo que mi razón me lleva a creer, en base a lo que he leído e investigado durante mi vida, es que somos un mero producto del azar y la selección natural igual que lo es cualquier otro elemento del universo.
Si afirmo que los seres humanos necesitamos que haya un "por qué" (y obviamente estoy generalizando, no todos necesitamos que lo haya), es porque es un rasgo que fácilmente se ve en las personas que tenemos alrededor y en nosotros mismos: buscar una causa a todo. Y cuando no la encontramos en un hecho racional y probado, dependiendo de lo necesitados que seamos de "por qués", acudimos a explicaciones irracionales o sin prueba alguna.
La razón de que la religión (y el esoterismo en general) fuera predominante en la antigüedad, mientras que en la era moderna cada vez pierde más terreno, es sencillamente que en la antigüedad había menos medios materiales y tecnológicos para encontrar las explicaciones, por lo que con más frecuencia la gente acudía a explicaciones de fe.
Respecto a si confío en los científicos de forma acrítica, obviamente la respuesta es no. Los científicos son seres humanos sujetos a los mismos sesgos, vicios y errores que cualquier otro. Lo que hago es meditar sobre el funcionamiento de la ciencia y del método científico en sí, y decidir confiar cautelarmente en él, pues aunque la ciencia comete errores a diario, también es el único sistema que nos ha llevado a encontrar respuestas claras y contrastables que permitan avanzar a la sociedad. Hoy en día ningún creyente mínimamente formado niega ya por ejemplo que la antigüedad de la Tierra es muy superior a lo que se puede intuir según interpretaciones del Génesis de la Biblia. Esto es así porque hasta el creyente sabe que la ciencia demuestra cosas, y que con suficiente ensayo y suficiente evidencia, las demuestra sin género de duda salvo para el que elige conscientemente cerrar los ojos.
Esto ha sido así toda la vida desde que existe el método científico, y seguirá siendo así mientras la sociedad en su conjunto no decida cerrar los ojos y preferir creer a demostrar.
Yo obviamente no afirmo "No existe Dios", porque no puedo demostrar sin género de duda que no exista, pero todas las pruebas y estudios que he visto sobre el funcionamiento del universo me llevan a pensar que un dios no es necesario para que el mundo exista tal cual es ahora mismo. El que viendo esto mismo decida creer que sí que existe, es el que debería demostrarlo, aunque obviamente tiene derecho a creer lo que quiera.
#84 lo primero, te agradezco el tono. No estamos de acuerdo pero podemos entendernos mejor.
La pregunta que niegas es la del por qué, la del propósito o la de la finalidad. La niegas haciendola pasar por un asunto puramente psicológico, es decir, que no es real y no tiene sentido hacerla. Vendría a ser una especie de ilusión que solo esta en la mente del ser humano. He de decir que es la consecuencia lógica del mecanicismo, es coherente con tu punto de partida.
Sobre si todo tiene causa o no, entiendo que también apelas a la psicología humana. Es decir, supongo que quieres decir que hay eventos que no tienen causa y, poe tanto, existirían hechos brutos sin causa. Esto no lo he visto jamas en mi vida y, como me fío de mis sentidos y de mi razón, tengo que negar esto por completo. Para mi todo tiene una causa, con una sola excepción, el motor inmóvil. Y esto por qué? Porque la cadena de causalidad infinita es excesivamente problemático, y diría que insalvable. Esto se puede explicar pero no lo haré ahora para no extenderme demadiado.
Sobre la ciencia y la conexión con la disminución en la religión, diría que no es cierto. En el orden mitológico antiguo pudiera ser, pero desde el punto de vista de las religiones monoteistas no. La razón es que las religiones monoteistas, por lo general, creen en un dios creador del universo y fuera de él. La forma de conocer a Dios es conociendo la realidad y su funcionamiento, no dandole explicaciones inventadas a eventos que no se entienden o de los que se desconoce su origen. No es casualidad que la ciencia avanzara con científicos teístas, y esto es porque no hay contradicción entre una cosa y la otra. La contradicción se ha creado forzadamente en la era moderna. Por ejemplo, se suele usar la evolución como argumento para decir que no existe Dios, pues tiene una explicación natural, originado por el simple azar. Dios sigue siendo lógicamente posible con evolución o sin ella y, además, no haces uso del azar como socorro cuando el producto final para nada parece producto del azar, más bien parece guiado de alguna forma. Hay formas de esquivar a Dios bajo esta perspectiva, pero para ello también necesitas una finalidad que trasciende al pensamiento humano.
Hacer presentismo con la Biblia, pues no sé qué decirte. Esto es otro tema. También se puede decir que la Biblia habla sobre una creación y, tal como parece haber descubierto el método científico, es efectivamente creado, no es temporalmente infinito. Y si rizas el rizo, también hay razonamientos contundentes aunque el universo fuera temporalmente infinito.
Sobre el método científico pues, solo llega a explicar la materia, no va más allá. De ahí que se nieguen las preguntas donde el método científico no llega. Pero no es que no llega por su punto de evolución tecnologica, sino por principio.
Por último, si pretendes demostrar que Dios existe con el método científico, te adelanto que eso no será posible. Al igual que no se puede estudiar la gramática de una oración con fisica cuántica, no puedes descubrir a Dios con Ciencia (entendida como se entiende hoy), a Dios se le descubre con la filosofía (que también es ciencia), con metafísica, esto es, el estudio de los primeros principios.
Para acabar, siendo mecanicista, crees que la moral/ética es un simple epifenómeno de la evolución? Podrías afirmar que el azar nos podría haber llevado a pensar que vi*lar a menores discapacitados está bien?
#17 ¿En qué consiste esa competencia desleal entre transportistas? No sabía nada del tema.
#68 Eso de que la ciencia se aparta en cuanto tiene que responder el por qué existen cosas, no sé de donde te lo sacas. La ciencia trabaja activamente en esas cuestiones. El tema realmente relevante ahí es que somos los seres humanos, con nuestra mente limitada, los que necesitamos que haya un "por qué" para las cosas. Pero la ciencia puede explicar que las cosas se generan, mediante procesos naturales, sin que haya un objetivo o decisión en el proceso. El universo no necesita un "por qué", al universo se la trae al pairo lo que tú quieras explicar o no.
Y lo de decir que confiar en un científico u otras personas que almacenen conocimiento es lo mismo que confiar en un dios, directamente es un sofismo de manual. Ninguna persona puede almacenar en su cabeza todo el conocimiento del mundo, igual que nadie podría guardar en su almacén todos los recursos naturales del mundo. Repartimos el conocimiento igual que repartimos las materias primas, y acudimos a quien tiene las que necesitamos en cada momento. La diferencia es que el conocimiento que almacena una persona se puede discutir, argumentar y aportar pruebas que tú puedas contrastar siempre que quieras, mientras que con un dios, simplemente usas la confianza, sin que haya dialogo, argumentos ni pruebas.
#77 gracias por hacer lo que he adelantado en otros comentarios: negar de plano la pregunta.
¿La semilla tiene algún propósito? Puede que no haya propósito, solo un automatismo natural. Supongo que eres mecanicista consecuente. Y en consecuencia lo único que tiene propósito son los seres humanos y nada más. O puede que ni los seres humanos.
Por cierto, si eres humano y tú mente es limitada, como afirmas que "necesitamos que haya un "por qué" para las cosas"? Lo dices desde tu limitación de ser humano? O acaso tu estás por encima de los seres humanos corrientes porque eres un superhombre?
¿Confías en los científicos de forma acrítica? Si es así, crees por fé. ¿Crees que todo creyente cree de forma acrítica? Hay gente que no. Usa la razón. Una razón que teneis capada los mecanicistas, de ahi que le llamen racionalismo en lugar de razón. Si fueras consecuente (y tomo tu comentario como referencia, igual no eres asi) deberías incluso negar la metafísica, esa que usas para darle un apoyo a la ciencia.
Crees que debates con un desnortado? Yo también fui naturalista. Me vienes tu (y los otros) con asuntos por los que he pasado varias veces a lo largo de mi vida, y puede que pase más veces. Eso sí, para eso necesitaría argumentos nuevos. Los tuyos son los de siempre.
#80 No sé qué pregunta se supone que he negado. No sé si me puedo considerar mecanicista pero supongo que sí que soy materialista en el ámbito filosófico de la palabra. No hay ninguna razón por la que una semilla, o un ser humano o cualquier otro ser necesite una razón para existir o un propósito. Lo que mi razón me lleva a creer, en base a lo que he leído e investigado durante mi vida, es que somos un mero producto del azar y la selección natural igual que lo es cualquier otro elemento del universo.
Si afirmo que los seres humanos necesitamos que haya un "por qué" (y obviamente estoy generalizando, no todos necesitamos que lo haya), es porque es un rasgo que fácilmente se ve en las personas que tenemos alrededor y en nosotros mismos: buscar una causa a todo. Y cuando no la encontramos en un hecho racional y probado, dependiendo de lo necesitados que seamos de "por qués", acudimos a explicaciones irracionales o sin prueba alguna.
La razón de que la religión (y el esoterismo en general) fuera predominante en la antigüedad, mientras que en la era moderna cada vez pierde más terreno, es sencillamente que en la antigüedad había menos medios materiales y tecnológicos para encontrar las explicaciones, por lo que con más frecuencia la gente acudía a explicaciones de fe.
Respecto a si confío en los científicos de forma acrítica, obviamente la respuesta es no. Los científicos son seres humanos sujetos a los mismos sesgos, vicios y errores que cualquier otro. Lo que hago es meditar sobre el funcionamiento de la ciencia y del método científico en sí, y decidir confiar cautelarmente en él, pues aunque la ciencia comete errores a diario, también es el único sistema que nos ha llevado a encontrar respuestas claras y contrastables que permitan avanzar a la sociedad. Hoy en día ningún creyente mínimamente formado niega ya por ejemplo que la antigüedad de la Tierra es muy superior a lo que se puede intuir según interpretaciones del Génesis de la Biblia. Esto es así porque hasta el creyente sabe que la ciencia demuestra cosas, y que con suficiente ensayo y suficiente evidencia, las demuestra sin género de duda salvo para el que elige conscientemente cerrar los ojos.
Esto ha sido así toda la vida desde que existe el método científico, y seguirá siendo así mientras la sociedad en su conjunto no decida cerrar los ojos y preferir creer a demostrar.
Yo obviamente no afirmo "No existe Dios", porque no puedo demostrar sin género de duda que no exista, pero todas las pruebas y estudios que he visto sobre el funcionamiento del universo me llevan a pensar que un dios no es necesario para que el mundo exista tal cual es ahora mismo. El que viendo esto mismo decida creer que sí que existe, es el que debería demostrarlo, aunque obviamente tiene derecho a creer lo que quiera.
#84 lo primero, te agradezco el tono. No estamos de acuerdo pero podemos entendernos mejor.
La pregunta que niegas es la del por qué, la del propósito o la de la finalidad. La niegas haciendola pasar por un asunto puramente psicológico, es decir, que no es real y no tiene sentido hacerla. Vendría a ser una especie de ilusión que solo esta en la mente del ser humano. He de decir que es la consecuencia lógica del mecanicismo, es coherente con tu punto de partida.
Sobre si todo tiene causa o no, entiendo que también apelas a la psicología humana. Es decir, supongo que quieres decir que hay eventos que no tienen causa y, poe tanto, existirían hechos brutos sin causa. Esto no lo he visto jamas en mi vida y, como me fío de mis sentidos y de mi razón, tengo que negar esto por completo. Para mi todo tiene una causa, con una sola excepción, el motor inmóvil. Y esto por qué? Porque la cadena de causalidad infinita es excesivamente problemático, y diría que insalvable. Esto se puede explicar pero no lo haré ahora para no extenderme demadiado.
Sobre la ciencia y la conexión con la disminución en la religión, diría que no es cierto. En el orden mitológico antiguo pudiera ser, pero desde el punto de vista de las religiones monoteistas no. La razón es que las religiones monoteistas, por lo general, creen en un dios creador del universo y fuera de él. La forma de conocer a Dios es conociendo la realidad y su funcionamiento, no dandole explicaciones inventadas a eventos que no se entienden o de los que se desconoce su origen. No es casualidad que la ciencia avanzara con científicos teístas, y esto es porque no hay contradicción entre una cosa y la otra. La contradicción se ha creado forzadamente en la era moderna. Por ejemplo, se suele usar la evolución como argumento para decir que no existe Dios, pues tiene una explicación natural, originado por el simple azar. Dios sigue siendo lógicamente posible con evolución o sin ella y, además, no haces uso del azar como socorro cuando el producto final para nada parece producto del azar, más bien parece guiado de alguna forma. Hay formas de esquivar a Dios bajo esta perspectiva, pero para ello también necesitas una finalidad que trasciende al pensamiento humano.
Hacer presentismo con la Biblia, pues no sé qué decirte. Esto es otro tema. También se puede decir que la Biblia habla sobre una creación y, tal como parece haber descubierto el método científico, es efectivamente creado, no es temporalmente infinito. Y si rizas el rizo, también hay razonamientos contundentes aunque el universo fuera temporalmente infinito.
Sobre el método científico pues, solo llega a explicar la materia, no va más allá. De ahí que se nieguen las preguntas donde el método científico no llega. Pero no es que no llega por su punto de evolución tecnologica, sino por principio.
Por último, si pretendes demostrar que Dios existe con el método científico, te adelanto que eso no será posible. Al igual que no se puede estudiar la gramática de una oración con fisica cuántica, no puedes descubrir a Dios con Ciencia (entendida como se entiende hoy), a Dios se le descubre con la filosofía (que también es ciencia), con metafísica, esto es, el estudio de los primeros principios.
Para acabar, siendo mecanicista, crees que la moral/ética es un simple epifenómeno de la evolución? Podrías afirmar que el azar nos podría haber llevado a pensar que vi*lar a menores discapacitados está bien?
#7 No pretendo defender a Boeing ni ninguna otra gran corporación, pero vamos, mejor confesarte cada vez que coges el coche, mil veces más peligroso que pillar un avión de estos.
#61 Es cierto lo que dices, pero precisamente, por estos defectos de los productos de Boeing, es probable que ese indice de peligrosidad coche/avión se haya reducido considerablemente, aproximándose más el transporte por avión a las estadísticas de accidentabilidad en automoción, teniendo en cuenta que las fallas en estos aviones proceden de un mismo fabricante con un elevado porcentaje del mercado de vuelos comerciales.
Necesitariamos nuevas estadísticas, teniendo en cuenta estos nuevos defectos (y el fracaso de los estándares de calidad de Boeing) para saber si el coche es miles de veces más peligroso que el avión o igual ahora sólo "cientos" o "decenas" de veces.
#61 Bueno, eso sólo se cumple si hablas en general. Valorar el riesgo de una persona concreta es diferente. No tiene el mismo riesgo de matarse en accidente de coche alguien que conduce una lata vieja borracho por carreteras secundarias habitualmente, que alguien que hace trayectos por autovía a las 11h de la mañana en su coche nuevo. Pero los dos tienen la misma probabilidad de cascarla si se suben al Boeing 737... Normal que la percepción de peligro sea distinta.
#61 Díselo a mi Hummer.
#128 Coincido contigo en que la reducción de la pobreza debe ser un objetivo de todos y no una competición. De la misma forma coincido contigo en tener espíritu crítico y no creerse cualquier cosa. Yo tampoco pretendo defender el regimen chino en particular ni defiendo que un gobierno deba ser autoritario, todo lo contrario. Pero opino que, en términos de gestión económica de un país, el gobierno chino lo ha hecho bien. Eso no implica defender otras acciones de dicho gobierno en otras areas.
Me gustaría puntualizar con algunos datos esa comparación que has hecho entre China e India. Es cierto que la India ha venido reduciendo también la pobreza de su población, pero su efectividad es bastante limitada en comparación con China. Mirando los datos de porcentaje de población en ambos países que vive por debajo de 2,15$ diarios (línea internacional de la pobreza), China en apenas 50 años partía de una situación mucho peor que India y ha reducido dicha pobreza extrema mucho más rápido. Además si nos fijamos en la línea de pobreza que marca el Banco Mundial para países ya medianamente desarrollados, 6,85$ al día, se puede ver que India apenas ha arreglado nada mientras que China lleva una progresión muy rápida y que continúa en descenso. Por otra parte, mirando directamente los ingresos medios diarios por persona de ambos países, se puede ver el mismo fenómeno.
En resumen, que la India con globalización y libre mercado ha mejorado y sacado gente de la extrema pobreza (aunque no de la pobreza en términos de países desarrollados) mientras que China con globalización y planificación centralizada ha sacado a casi toda su población de la línea de pobreza y su nivel de renta no para de subir en comparación a la India.
#152 China y la India no están en el mismo estadio de desarrollo. La comparación sería como decir que China no esta sacando mucha gente de la pobreza porque hay muchos mas pobres que en Suecia.
Si te fijas, mi comparación ha sido dos décadas diferentes en ambos países, la India actual y la China de los 90. No es una decision aleatoria, es porque la India tiene la situación demográfica y de progreso en el desarrollo que tenia China hace 30 años.
China, por ejemplo, esta sacando ahora mucha menos gente que la India de la pobreza actualmente, pero es normal porque ya ha sacado mucha. Suecia evidentemente esta sacando aun menos. Y a nadie se le ocurría decir que la India es más efectiva sacando gente de la pobreza que china porque sus valores absolutos son mayores, igual que es un error decir que China ha sido más efectiva porque en un punto de la historia sacaba mas que la India de entonces.
La India esta sacando actualmente gente de la pobreza a un ritmo similar que el que sacaba China en los 90. Y es un ritmo bastante similar al que la mayoría de los países lo han hecho. Un poco más arriba ponía el ejemplo del "Milagro Español" de los 60, donde duplicamos nuestro GDP en menos de una década.
Evidentemente China tiene números impresionantes, y vuelvo repetir que no es mi intención menospreciarlos, pero esos números no son un logro del PCCh como intentan vender desde el gobierno o alguno usuarios, son el producto de que China has sido durante décadas el país mas poblado del planeta, y por tanto su desarrollo implica sacar mucha gente de la pobreza. La India, que es el único país que puede compararse, lo esta haciendo igual, sin el PCCh, el totalitarismo o la represión ideológica, dejando claro que eso son factores que no son necesarios y que el fin no justificaba los medios, por mucho que al PCCh le guste presentarse como imprescindibles y necesarios.
#152 Personalmente creo que el sistema de castas y otras cosas de la India van a hacer que India sea La "nueva China que algunos vaticinan" y ni lo hace no va a ser pronto viendo noticias como al del intocable al que obligado a lamerle las botas a su ex-jefe
#26 Esa idea de que la globalización ha permitido a mucha gente salir de la pobreza es una idea bastante superada. Hay un montón de países a donde se ha exportado el capitalismo, la fabricación de productos y la extracción de recursos, y en la inmensa mayoría de los casos la situación no ha mejorado, si acaso empeorado. El único sitio donde claramente se ha sacado de la pobreza a muchos millones de personas ha sido en China, un país donde, desde el principio, ha existido un gobierno que aplica el socialismo de estado y la planificación industrial centralizada.
#123 La idea de que ha sido el PCCh el que ha sacado a la gente de la pobreza no es una idea, es propaganda. Quizás a los de esa "idea" se les olvida mencionar grandes logros del PCCh como sacar a 45 millones de personas de la pobreza matándolas de hambre, incluso después de recurrir al canibalismo, porque se les ocurre que es una buena idea extinguir a los gorriones: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Gran_hambruna_china ¿que otro gobierno puede presumir de haber matado de hambre por una decision propia el equivalente a toda la gente que murió en la segunda guerra mundial? Pero aquí tenemos a los Wumao cantando alabanzas de las decisiones del PCCh.
Sobre "el montón de países" que no les ha funcionado el capitalismo, lo cual nadie discute, es básicamente darle la vuelta a la tortilla porque lo que se esta discutiendo es lo contrario, cuantos países han salido de la pobreza sin abrazar el capitalismo. Te lo digo yo: Ninguno. Y no me malinterpretes, yo no soy un defensor del capitalismo y la globalización, de hecho ese desarrollo es un espejismo en el momento que lo hemos hecho a "crédito" ecológico. Pero al cesar lo que es del cesar y que la globalización ha permitido a miles de millones de personas salir de la pobreza es innegable.
China por su parte tiene unos numero impresionantes y eso es algo positivo para la humanidad, pero también hay que saber contextualizarlos. China es el país mas poblado que nunca se ha desarrollado y sus números reflejan eso, no las bondades del totalitarismo. Te pongo un ejemplo (te recomiendo hacerlo de vez en cuando, en vez de hablar en abstracto) China ha sacado a 850millones de personas de la pobreza entre 1981 y 2011: https://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_China que son also mas de 28 millones al año.
Solo hay un país comprable en términos de población y proceso de desarrollo a la china de los años 80: India. Veamos lo que esta haciendo India en ausencia del PCCh y el totalitarismo: La India ha sacado 415 entre el 2006 y el 2021(https://economictimes.indiatimes.com/news/india/india-lifted-415-million-out-of-poverty-in-15-years-says-un/articleshow/94926338.cms) eso son 27.6 millones al año. Por lo que yo se ese dato se ha acelerado muy considerablemente desde 2020, pero es algo que no se verá hasta 2026, cuando la UN saque el siguiente estudio global sobre la pobreza.
En ningún caso quiero que se entienda que estoy planteando esto como una competición, creo que sacar gente de la pobreza no es una cuestión de países o nacionalidades, sino un objetivo que deberíamos tener como humanidad. Pero creo que también deberíamos de tener todos un poco de sentido critico y saber diferenciar que es la realidad y que es propaganda. Muy en particular cuando esa propaganda es una defensa del totalitarismo y la opresión de las ideas y el individuo. No hace falta ser un fascista para sacar gente de la pobreza.
#128 Coincido contigo en que la reducción de la pobreza debe ser un objetivo de todos y no una competición. De la misma forma coincido contigo en tener espíritu crítico y no creerse cualquier cosa. Yo tampoco pretendo defender el regimen chino en particular ni defiendo que un gobierno deba ser autoritario, todo lo contrario. Pero opino que, en términos de gestión económica de un país, el gobierno chino lo ha hecho bien. Eso no implica defender otras acciones de dicho gobierno en otras areas.
Me gustaría puntualizar con algunos datos esa comparación que has hecho entre China e India. Es cierto que la India ha venido reduciendo también la pobreza de su población, pero su efectividad es bastante limitada en comparación con China. Mirando los datos de porcentaje de población en ambos países que vive por debajo de 2,15$ diarios (línea internacional de la pobreza), China en apenas 50 años partía de una situación mucho peor que India y ha reducido dicha pobreza extrema mucho más rápido. Además si nos fijamos en la línea de pobreza que marca el Banco Mundial para países ya medianamente desarrollados, 6,85$ al día, se puede ver que India apenas ha arreglado nada mientras que China lleva una progresión muy rápida y que continúa en descenso. Por otra parte, mirando directamente los ingresos medios diarios por persona de ambos países, se puede ver el mismo fenómeno.
En resumen, que la India con globalización y libre mercado ha mejorado y sacado gente de la extrema pobreza (aunque no de la pobreza en términos de países desarrollados) mientras que China con globalización y planificación centralizada ha sacado a casi toda su población de la línea de pobreza y su nivel de renta no para de subir en comparación a la India.
#152 China y la India no están en el mismo estadio de desarrollo. La comparación sería como decir que China no esta sacando mucha gente de la pobreza porque hay muchos mas pobres que en Suecia.
Si te fijas, mi comparación ha sido dos décadas diferentes en ambos países, la India actual y la China de los 90. No es una decision aleatoria, es porque la India tiene la situación demográfica y de progreso en el desarrollo que tenia China hace 30 años.
China, por ejemplo, esta sacando ahora mucha menos gente que la India de la pobreza actualmente, pero es normal porque ya ha sacado mucha. Suecia evidentemente esta sacando aun menos. Y a nadie se le ocurría decir que la India es más efectiva sacando gente de la pobreza que china porque sus valores absolutos son mayores, igual que es un error decir que China ha sido más efectiva porque en un punto de la historia sacaba mas que la India de entonces.
La India esta sacando actualmente gente de la pobreza a un ritmo similar que el que sacaba China en los 90. Y es un ritmo bastante similar al que la mayoría de los países lo han hecho. Un poco más arriba ponía el ejemplo del "Milagro Español" de los 60, donde duplicamos nuestro GDP en menos de una década.
Evidentemente China tiene números impresionantes, y vuelvo repetir que no es mi intención menospreciarlos, pero esos números no son un logro del PCCh como intentan vender desde el gobierno o alguno usuarios, son el producto de que China has sido durante décadas el país mas poblado del planeta, y por tanto su desarrollo implica sacar mucha gente de la pobreza. La India, que es el único país que puede compararse, lo esta haciendo igual, sin el PCCh, el totalitarismo o la represión ideológica, dejando claro que eso son factores que no son necesarios y que el fin no justificaba los medios, por mucho que al PCCh le guste presentarse como imprescindibles y necesarios.
#152 Personalmente creo que el sistema de castas y otras cosas de la India van a hacer que India sea La "nueva China que algunos vaticinan" y ni lo hace no va a ser pronto viendo noticias como al del intocable al que obligado a lamerle las botas a su ex-jefe
#3 Literalmente "arrasan".
#5 Lo peor de esto es que, con lo mal que está argentina en todo, es posible que incluso con las medidas locas de Milei, algún indicador mejore, y eso haga que coja aun más fuerza el neoliberalismo y el miniarquismo.
#201 Comentaba en otra noticia que, por ejemplo, no me extrañaría que consiguiera bajar la inflación. Porque contra la inflación existen mecanismos para bajarla. El problema es que ejecutando dichos mecanismos probablemente se vayan a la mierda muchas otras cosas importantes. Al final, gestionar consiste en controlar un buen puñado de indicadores donde para mejorar uno no puedes permitir que se te vaya de madre otro. Y este no va a gestionar, este quiere implantar la ley de la jungla.
#129 Y no tienen derecho a reclamar que su país, del que aman su cultura y su gente, les dé oportunidades y les trate dignamente? Que nadie aquí está pidiendo la luna, solo salarios dignos acordes al coste de vida (coste que en gran parte lo definen las mismas empresas que pagan esos salarios, via los precios de sus productos).
Que llevamos décadas siendo sistemáticamente engañados y esquilmados y encima nuestra única solución ofrecida es "huye". Así cada vez será todo peor.
#156 bueno es lo que tiene empobrecerte. Que cada vez tiene menos poder adquisitivo con tu salario.
Puedes quedarte y confiar que cambie el pais. Pero al final la solucion viene de los politicos. Y al ritmo que van, prefiero huir en direccion opuesta.
Pero es mi opinion personal. Alguno preferiran quedarse en el pais aunque este se emprobezca, y lo respeto. Cada uno toma sus decisiones.
#42 No te quito razón, pero lo que yo he entendido de ese artículo es que España podría llegar a cubrir un 26,3% de su consumo con placas en tejados. Obviamente no llega ni de lejos al consumo total pero es una cuarta parte, lo cual es una porción muy importante. No entiendo como no se está haciendo ya como inversión de infraestructura estratégica. Bueno sí que lo sé. No interesará a ciertos sectores, pero es una pena.
#60 No, eso no es. Porque debes mirar la viabilidad de los tejados. Y eso significa que si puedes llenar un tejado con un montón de sombreado y como consecuencia de ello la electricidad sale a 0,5€/kWh ese tejado no lo puedes contar.
Para entendernos, hemos de distinguir entre tejados donde podemos poner placas y tejados donde tiene sentido poner placas. Y luego hay otras restricciones técnicas mucho más complejas en la red en zonas o escenarios de elevada densidad.
#21 ¿Alguien te ha pedido que lo aplaudas o que lo veas positivo? Lo que te están intentando transmitir es que a menudo el odio hace un país o una cultura se crea por como ese país o cultura trata a la persona.
Evidentemente hay gente que está activamente intentando radicalizar a otros, pero que tu familia tenga que partirse la espalda 16 horas al día por un sueldo que apenas les da para comer y que tengan que acinarse 2 familias en una casa de un barrio pobre para poder subsistir no ayuda a que alguien sienta aprecio por España y los españoles.
No hace falta ni dedicar 15 minutos de investigación para comprobar que la criminalidad no correlaciona con la etnia, correlaciona con la pobreza. Cuanto más pobre eres, más probable es que cometas crímenes, seas árabe, caucásico, latino, chino o lo que sea.
#19 Ostia, terrible lo de responsabilizar a las víctimas de las condiciones que sufren. Como me despiste eres de los que responsabiliza a la tía de que abusen de ella "por ir por ahí calentando".
#39 Recordemos que son simplemente adolescentes haciendo el gilipollas, igual que lo hacen los adolescentes de aquí. Que yo recuerdo perfectamente en la época del 11M a chavales españoles haciendo luego bromas de gritar Allahu akbar.
#43 Unos rompen unos cristales o se afilian a partidos nazis, mientras que otros degollan infieles.
#16 Las competencias de sanidad son de la comunidad autónoma, el ayuntamiento no puede decirle a los centros de salud como trabajar, que yo sepa.
#29 Viendo lo enajenado que se pone a veces criticando al perro y al gobierno comunista, lo que me preocupa es que se lie a tiros él.
#244 Tampoco significa que haya otros ejemplos o que sea representativo de nada. No es tan puto difícil. Y en caso de duda, el que acusa es el que debe demostrar, no al reves.
#251 Claro que hay otros ejemplos, y no, es un artículo de opinión, no tienen que demostrar nada
#52 Que atrevido es llamar bobos a los demás cuando ni tú mismo entiendes la intención del artículo que estás leyendo, y que es clara a poco que sepas de periodismo de opinión.
Coges UN SOLO ejemplo de un streamer (que ni siquiera es de los grandes ni mejor valorados) quejandose de que Andorra les exija algo, y en torno a eso haces un artículo donde, primero de todo y en grande pones una foto no de ese streamer, si no de los 3 más grandes, que no se han quejado ni dicho nada parecido.
Luego hablas de que en general todos ellos van de "librepensadores" cuando ninguno de ellos, ni siquiera el del ejemplo del video, se autoproclama así.
Y para acabar cargas contra todos ellos haciendo referencia a que en general los que deciden irse a Andorra no tienen verdaderos valores y habría que valorarlos menos.
Es terrible el artículo la verdad, de lo más sesgado que he visto en bastante tiempo.
Y ojo, que a mi me parece legítimo y normal criticar a alguien que se va a Andorra por tema fiscal, sobre todo teniendo en cuenta que esas personas siguen consumiendo generalmente servicios de salud, infraestructuras y demás de España, pero para hacerlo no necesitas manipular de esta forma.
#201 han puesto un ejemplo, eso no significa que sea el único ejemplo. De verdad que es que no es tan puto difícil, estoy flipando bastante...
#244 Tampoco significa que haya otros ejemplos o que sea representativo de nada. No es tan puto difícil. Y en caso de duda, el que acusa es el que debe demostrar, no al reves.
#251 Claro que hay otros ejemplos, y no, es un artículo de opinión, no tienen que demostrar nada
#12 Capacidad para derrotar a Israel sí que tienen de sobra, el problema son los potenciales aliados de Israel y la presión que estarán ejerciendo. Pero solamente Turquía, que es el octavo país del mundo en capacidad militar, equivalente a la del Reino Unido y superior a países como Francia e Italia, es bastante más fuerte militarmente que Israel.
Para quien tenga curiosidad sobre la capacidad miliar de cada país, esta web es bastante detallada: https://www.globalfirepower.com/countries-listing.php