#28 Me alegra comprobar que tengo seguidores en menéame que leen con fruición mis comentarios. Dicho esto, pasaré a rebatir tus afirmaciones, que no argumentos ( aunque no te haré más veces los deberes)
27.3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
¿Cómo se deduce de esta frase que hay que introducir esa formación religiosa en los planes de estudio oficiales y en las escuelas pagadas por el estado? Es evidente que, aun admitiendo que exista ese derecho de los padres ( cosa que es discutible), los demás no estamos obligados a financiarlo. La catequesis religiosa en iglesias, mezquitas, pagodas y chozas de brujo es suficiente para garantizar esa formación.
Como ya dije en #9 (léete los comentarios previos antes de hacer el tuyo), en castellano la frase anterior es equivalente a España es un estado laico.
16.3. (segunda frase) Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Es evidente que el espíritu de esta frase es contradictorio con la anterior del mismo artículo, y su origen es, como bien dice #28, la anterior dictadura de marcado corte confesional y con ruido de sables de fondo . Quizás a tí te parezca un cuento pero yo, como #31, también la viví en directo y te aseguro que no lo era. Y el 23 F de 1981 no fue un sueño.
En todo caso, incluso con esta ridícula corrección a la laicidad del estado, es evidente que la frase no obliga de manera efectiva a ninguna relación concreta con la iglesia católica, siendo posible eliminar, catequesis religiosa en la escuela, colegios concertados, fianciación del culto a traves del IRPF con cargo al erario, capellanes en ejército y hospitales, etc..
El problema, amigo Goldbach, no es la constitución ( si bien su redacción final me parece difícil de empeorar en este tema), sino el preconstitucional concordato con el ridículo miniestado vaticano. Pero éste ya llega a la categoría de excremento, y es otro tema.
#4 A ver. Lo mas probable es que a la ministra le hayan dicho que antes tenemos que cambiar la actual ley de defensa nacional. Y con el tiempo que se ha tardado en consensuar la actual, tardaríamos otros 4 años.
#6 un delito es un delito, aunque me pese deberian respetarse todas las leyes por igual.
Es un poco burrada lo que digo pero si TODOS respetasemos TODAS las leyes no necesitaríamos ni policía.
La alternativa va con el desarrollo tecnológico a lo largo de décadas: tu ahora sólo puedes elegir entre contaminar muchísimo (suvs 4x4) o contaminar mucho (mini eco). En unos años podrás tener coche eléctrico, con lo cual la contaminación tuya pasa a contaminación en la producción de electricidad, y por ello subirán el precio de la misma. Así que seguirás pagando: de un modo u otro.
Así que en realidad es un impuesto al consumo, encubierto.
#35 yo no supongo nada, pero la falacia de "con mis impuestos se estan haciendo cosas que no me gustan y ya por eso está mal" ya me la conozco de sobra.
#42 Jjeje, no te preocupes, eso pasa hasta en las mejores familias... si supieses cómo está una calle que yo me conozco porque no se sabe si es de un municipio u otro (los une) y aunqeu ha habido muertos y muertos (todos los años 2 o 3) no se arregla... asi que entre comunidades ya tiene q ser brutal.
Aún así, no dejamos de ser números y dinero. Si no es rentable reabrir el tren, te dará igual quien gobierne. El dinero es así, que manda. Es un asco.
#30 El transporte de las ciudades no es competencia del gobierno (ni tampoco de la comunidad), sino del ayuntamiento de cada uno. No soy fanboy del psoe, pero tampoco hay que hacer campaña porque aqui nadie ha hablado de un partido u otro, sólo que no se dan alternativas.
Ay amigo... qué me vas a contar a mi... 4 paradas hay desde mi casa al trabajo y no puedo ir en transporte público porque no hay aceras para llegar
#30 demagogia pura, si no subieran los impuestos también podrías decir que ya estás pagando impuestos por ir a trabajar, ya que los carburantes siempre tienen. Vivir lejos del lugar de trabajo tiene que compensarte de alguna forma, si no no trabajarais en tu actual puesto de trabajo.
Seguro que respiras aire más puro en tu pueblo y no tienes que respirar contaminación, ¿te quejas de los impuestos que pagas que costean el tratamiento de salud de las personas afectadas de enfermedades respiratorias?
#7 ¿Cuándo ésto llegue a portada? El comando Gaza se encarga de que no llegue, tranquilo.
#3 Claro que se puede criticar a Israel. La diferencia entre la crítica sana y la crítica vomitiva (antisemita) la tenemos en este foro, con nombres y apellidos (bueno.. más bien.. Nick y foto)
#54 Tienes razón, aunque tiene algunos inconvenientes tiene esa gran ventaja (fomentar la convivencia familiar). Minipunto ;). Lo de las pajillas era más bien en broma, también pienso que el coco es el afrodisíaco más potente, aparte de que ningún inconveniente es insalvable para un adolescente "entonado".
Lo de la postdata no me refería a tu comentario sino a la propuesta del PP. Al releerla me he dado cuenta que puede dar lugar a confusión.
#13 Esto se hace, como se indica en su web y como dije en #11, para almacenar la energía eólica sobrante, aquí en Galicia está todo lleno de generadores eólicos. Para que esto se haga la Xunta les dá unas subvenciones, dinero de todo. Sin embargo, esto se hace en horas valle porque para ellos es más rentable (pero las eólicas no entienden de horas valle sino que producen más o menos según el viento), y al lado de no renovables/nucleares (que curioso ¿no?). Si no ves aquí una clara especulación... .
Lo que pretendo decir es que 1. lo hacen con subvenciones públicas destinadas a renovables pero no lo aplican a renovables. Incumplen el trato 2. no lo hacen por necesidad, para que la red eléctrica no "explote" sino para ganar dinero producciendo y bombeando cuando les sale rentable y vendiendo cuando más nos cuesta a nosotros.
Lo hacen únicamente para ganar más dinero porque no hay necesidad de hacer esos embalses y por encima lo hacen con nuestro dinero ¿te parecen pocos motivos?.
#14 No creo que esto perjudique más a las de carbón, fuel y gas, yo diría que incluso les beneficia porque con las de carbón, fuel y gas de noche producen y almacenan una electricidad que van a vender de día cuando la electricidad es cara, es decir, al final casi toda la electricidad que sale de las de carbón, etc. la venden a precio caro.
#12 Dios me libre de que fluctuasen más porque últimamente "fluctúan" que da gusto pero siempre al alza aunque supongo que esto no importa.
#8 A ver, es muy fácil, con electricidad llevamos un porrón de años y con el problema que mencionas otros tantos, sin embargo, con estos embalses para almacenar energía, apenas tiempo ¿cómo lo hemos solucionado hasta ahora?, porque no es un problema nuevo, es algo que viene de viejo. Que yo sepa la red eléctrica no ha explotado así que el problema es obvio que ya está solucionado sin necesidad de estos embalses.
"Si bien la eólica no tiene un subministro continuo, sus fluctuaciones no acostumbran coincidir con momentos de alta y baja demanda. Y de coincidir excesos en la red estos se exportan, preferentemente a Portugal y Marruecos (11159 GWh en 2007) y muy rara vez se desconectan instalaciones para mantener la estabilidad del sistema (y siempre las renovables, porque las térmicas y nucleares no se pueden adaptar a los rápidos cambios en la demanda). "
#7 ¿Qué tiene que ver el subir un poco el precio cuando está más barata para bajarlo un poco cuando está más cara con hacer embalses para almacenar energía cuando a ellos les sale rentable para vendérnolas a nosotros justo cuando a nosotros nos sale más cara?.
#3 y #4 el problema está en la especulación y en lo que puse en negrilla. Esto lo hacen con la escusa de que es consecuencia de las renovables porque son inestables y entonces hay que almacenar cuando producen en exceso para liberar cuando hay carencia pero curiosamente al lado de las centrales de bombeo tienen una nuclear. Está claro que la energía se extrae de la nuclear.
Curiosamente ellos bombean cuando a ellos les sale más barato para vendernos después la energía cuando ellos ganan más. A eso se le llama especular: compro barato y te vendo caro.
A eso le sumamos que la energía extraída es menor, yo diría que considerablemente menor, a la gastada en el bombeo, por lo que perdemos energía.
Así que, primero, el único interés es ganar más dinero a costa de espacios protegidos o de jodernos el monte. Segundo, la solución no es bombear sino exportar la energía sobrante cuando haya exceso y poner a funcionar todo lo que sea posible cuando haya déficit o importar energía si no llega como ya se está haciendo. Y si se quiere almacenar energía, coño, que sea energía renovable y cuando estas produzcan en exceso y no nuclear cuando a ellos les sale más rentable porque toman el dinero de las subvenciones destinadas a las renovables para almacenar energía no renovable.
#5 Si nos leemos el artículo nos daremos cuenta de que "el problema de la variabilidad horaria de la demanda energética" hace años que está subsanado.
#24 ¿realmente vamos cada vez peor?.
Podemos revisar la lista de nuevos equipamientos (HUCA, centros de salud, ampliaciones de hospitales, ..) y de nuevos servicios (Radioterapia en Gijón, Geriatría en Jarrio, ..) y argumentar despues si vamos mejor o peor.
#51 Que conste que soy un ignorante, pero creo recordar que existen anomalías genéticas que te hacen tener en ciertas células XX y en otras XY. A lo mejor se refieren a eso.
#17 Si, mejor vete corriendo a meterte debajo de la cama para que mis palabras no puedan alcanzarte! Haces caso omiso a lo que te pregunto y respondes lo que quieres, seguro que estas orgulloso de tu manera de dialogar.
Por cierto un prejuicio se hace sin conocer yo he hecho un juicio y si tienes moral de neocon cristiano la tienes, no es un prejuicio.
#14 Demasiado has escrito para no decir nada. Si te pica lo que digo piensa por que, que opinas tu, y una vez pensado si sigues viendo huecos o contradicciones en mi discurso no dudes en decirmelo y lo hablamos de buen rollo. Pero para venir aqui y decir "uy uy el que lo dice lo es con el culo al reves" ya te puedes ir a dormir, cristiano.
Y quien eres tu para no permitirle a una chica abortar hasta 1000 veces si le sale del coño? Y a quien le parece mas comodo que comprar un preservativo? Y si se lo parece que? Tiene que seguir tu moral?
#11 Pas de responderte otra vez mas que esta por la misma razon por la que no le explico a mi sobrino como funciona la luz. No lo entenderia, pero claro, el es pequeño. La primera y la ultima.
A los 16 años tienes la mayoria de edad sanitaria te guste o no. Seas un neocon asqueroso o no. Y las libertades personales tienen que estar siempre por encima de el "derecho a saber" sobre la vida de los demas. De la misma manera que yo no quiero que me graben todo el dia pues tengo libertad de accion y derecho a la intimidad y el estado quiere mas camaras, radares y satelites para "el bien comun".
Aqui el problema radica en la educacion. Si la gente fuera un minimo educada sabria leer, y en ningun lado se le prohibe a la hija a hablarlo con sus padres. Ahora que si el problema es que tu sabes que tu hija es una fresca y tu un gilipollas autoritario es normal que tengas miedo de que no te cuente nada. Y ojala asi sea si pasa.
Aqui los neocon y los que hablan de oido no se quieren enterar de que si tu hija tiene confianza contigo te hablara y pedira consejo, pero aqui la gente siempre quiere imponer su forma de "pensar" y hay mucho cristianito y musulmanito gilipollas que obligara a su hija a hacer lo que quieran. Y aqui quien ha de decidir es la chica. Es por eso que la ley contempla esta situacion y quiere dejar a la persona con mayoria de edad sanitaria la decision sobre su cuerpo y futuro.
PS: #11 Podrias tergiversar las cosas un poco menos? Es que algunos hablamos en serio y pensamos las cosas antes de decirlas y perder tiempo con tonterias es un poco jodido. Tu "simil" de "fumar maria=abortar" es de lo mas simplista y tonto que he leido en tiempo, el fumar cosas o no no tiene nada que ver con la mayoria de edad sanitaria, el tabaco se puede empezar a comprar a los 18. Si hablamos de mayoria de edad sanitaria puedes hacertelo todo con 16 sin permiso paterno, y si no te gusta piensatelo mejor.
27.3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
¿Cómo se deduce de esta frase que hay que introducir esa formación religiosa en los planes de estudio oficiales y en las escuelas pagadas por el estado? Es evidente que, aun admitiendo que exista ese derecho de los padres ( cosa que es discutible), los demás no estamos obligados a financiarlo. La catequesis religiosa en iglesias, mezquitas, pagodas y chozas de brujo es suficiente para garantizar esa formación.
16.3. (primera frase) Ninguna confesión tendrá carácter estatal.
Como ya dije en #9 (léete los comentarios previos antes de hacer el tuyo), en castellano la frase anterior es equivalente a España es un estado laico.
16.3. (segunda frase) Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Es evidente que el espíritu de esta frase es contradictorio con la anterior del mismo artículo, y su origen es, como bien dice #28, la anterior dictadura de marcado corte confesional y con ruido de sables de fondo . Quizás a tí te parezca un cuento pero yo, como #31, también la viví en directo y te aseguro que no lo era. Y el 23 F de 1981 no fue un sueño.
En todo caso, incluso con esta ridícula corrección a la laicidad del estado, es evidente que la frase no obliga de manera efectiva a ninguna relación concreta con la iglesia católica, siendo posible eliminar, catequesis religiosa en la escuela, colegios concertados, fianciación del culto a traves del IRPF con cargo al erario, capellanes en ejército y hospitales, etc..
El problema, amigo Goldbach, no es la constitución ( si bien su redacción final me parece difícil de empeorar en este tema), sino el preconstitucional concordato con el ridículo miniestado vaticano. Pero éste ya llega a la categoría de excremento, y es otro tema.
Salud