#5 Los terrores nocturnos y las pesadillas recurrentes no son una broma, hay gente a la que se le estropea bastante la vida por estas cosas, es un artículo decente que explica los procesos del sueño, está proyectando.
#82#81Salvo que seas un juez, no sé porqué habríamos de tener en cuenta tu opinión sobre la vigencia de dicha opinión.
No se si vives en España... por si no es así, te diré que para conocer el sistema judicial español (judicatura y fiscalías... los fiscales en España no tienen las mismas funciones de instrucción que en otras partes del mundo incluidos algunos países de América); sólo tienes que trabajar en él... por debajo de los jueces están los secretarios/as y después un buen número de funcinarios de la administración de justicia que tienen trato diario y ven a jueces, magistrados y fiscales todos los días.
Tu puedes tener en cuenta las opiniones que quieras! faltaría más. Pero los que hemos vivido años en medio del entorno judicial, tenemos más elementos de juicio que los que sólo pisan los juzgados cuando se les cita por algún motivo.
Desde dentro ves los jueces que llegan, te pones en contacto con los funcionarios del juzgado o audiencia del que procede para conocer… » ver todo el comentario
#85 Inventado? Pero... tu trabajaste durante años en juzgados? estuviste casado con alguien que trabajó hasta la jubilación en juzgados españoles? De qué suposiciones hablas?
El voto particular, del sectario de turno; del Opus y habitual de Háztelo Mirar o FAES:
Nació el 12 de septiembre de 1959 en Madrid. Estudió en el colegio de los dominicos de Atocha de Madrid. Licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid, ingresó en la carrera judicial en 1982, a la edad de veintitrés años tras superar las oposiciones de ingreso. En 1987 ascendió a la categoría de magistrado tras superar las oposiciones de Magistrado especialista de lo contencioso-administrativo. Casado y padre de diez hijos, es miembro del Opus Dei.
Son una puta mafia en toda regla. Yo fui a colegio del opus y me confirmó de la farsa que es la religión. Si no le seguías la onda te machacaban las notas. Los peores cuatro ańos de mi vida.
#29 Te doy la razón, pero una precisión: no hace falta máster en abogacía para ser juez. Lo que me parece un poco sinsentido.
Aquí nadie ha planteado otra alternativa: que sólo pudiese ser juez quien lleve años como jurista en distintos ámbitos, principalmente abogacía, como sucede en otros países. Y es algo que sale en esa entrevista pero que se pasa por encima, y es una opinión que mantengo: Dios nos libre de los jueces y juezas de 25 años. Qué miedo me dan. Con qué arrogante seguridad veía lo Correcto y lo Incorrecto a esa edad yo y lo absolutamente equivocado que estaba.
#21 También te señalaría que las declaraciones de Vidal no son de hace unos días, son de hace doce años.
Tampoco todo es bueno en el realismo jurídico, ni en el americano ni en el escandinavo. Tiene más peso en aquellos países con sistema common law basados en precedente y mayor discrecionalidad judicial.
Es un difícil equilibrio a alcanzar entre seguridad jurídica y justicia. Si hacemos normas dejando casi nada a lo discrecional tendremos mucha seguridad jurídica, pero una norma completamente fría y ajena a la realidad humana. Si algo me gusta de los realistas jurídicos es que ven el derecho como un medio y no como un fin.
Hay una realidad innegable. El camino de la judicatura y la magistratura no es para el que quiere, sino para el que puede. Un grado en derecho, más master en abogacía, más la preparación de las oposiciones (que no están remuneradas, a diferencia de otras estudios terciarios equivalentes, como puede ser la residencia de los médicos). De 7 a 10 años en el mejor de los casos.
Y a eso le añades que es una posición de autoridad, y tenemos un cocktail perfecto para que esté claramente sesgado hacia personas provenientes de familias acaudaladas.
No quiero decir que sean los únicos, desde la transición ha habido un pequeño incremento de jueces provenientes de clase trabajadora. Pero son los menos, y siempre lo serán. Si no fuera así, el PP no se hubiera mostrado a favor de una reforma del CGPJ en la que solo los jueces eligen sus miembros.
La solución no es fácil, pero pasa por una racionalizacion de los tiempos necesarios para ser juez, becas para opositores, más plazas y elecciones populares de los miembros del CGPJ.
Aunque dudo mucho que haya voluntad política para ello. Incluso en la izquierda.
#2 Pero las opiniones y los insultos (desnudos o vestidos) son otra cosa. Y otra cosa es como se usen o usan los negativos.
Y con razón no darles la razón, defender eso es de necios.
Y resulta todo un poco más complicado como lo que ocurrió aquí hace unos años:
La libertad de expresión es más amplia cuando se critica a personajes públicos en relación con asuntos de relevancia pública, pues tal libertad es un derecho subjetivo fundamental de toda persona, pero también uno de los pilares de todo sistema democrático.
Huy, cuántas cosas a comentar. Tengo varias precisiones que me gustaría compartir.
Yo no diría que el realismo jurídico americano fuese el que se dio cuenta de que los jueces adaptan la ley a su criterio y no al revés. Ya de mucho antes era algo palpable. No recuerdo ahora exactamente el período ni datos concretos, pero sí sé que, en época victoriana, se aprobó una durísima ley que castigaba con la muerte el hurto de cualquier bien de, digamos, por encima de 12 peniques: lo que sucedió fue que los jueces británicos, invariablemente, terminaban tasando cualquier bien hurtado en 11 peniques para evitar al reo una condena a muerte.
Pero a pesar de ello, sí que estoy de acuerdo en que esta absoluta y completa imparcialidad de los jueces es una milonga. Nadie se puede alejar por completo de sus ideas. Es imposible.
Por otra parte, lo que dices de "textos vagos" son realmente, dicho de forma técnica, conceptos jurídicos indeterminados. Tal y como lo expresas, parece que la norma está mal hecha. Pero hay veces que debe ser así. No podemos definir con precisión cualquier caso que se pueda llegar a dar de mala fe, de maltrato, de negligencia o de abusividad. No es ni bueno ni malo que un juez deba juzgar: es inevitable. Podemos, sí, hacer una ley extraordinariamente extensiva y prolija en detalles, pero a veces juega en contra: se entiende que si algún supuesto se escapa a todo aquello que dicha ley tan minuciosa ha recogido, es que queda fuera de ella.
#0 Ni de coña admito que lso jueces elijan ellos mismos a los vocales del CGPJ. ¿Quieres virreyes?
Que los elija el pueblo, y nuunca a la vez que en las elecciones generales. E·n las Europeas, pro ejemplo. O en las municipales. O que sea por sorteo (que no es tan buena idea, pero vale). Pero entre ellos, ni de coña.
www.meneame.net/story/no-creo-jubilados-mueran-dejan-tomar-medicamento
No se si vives en España... por si no es así, te diré que para conocer el sistema judicial español (judicatura y fiscalías... los fiscales en España no tienen las mismas funciones de instrucción que en otras partes del mundo incluidos algunos países de América); sólo tienes que trabajar en él... por debajo de los jueces están los secretarios/as y después un buen número de funcinarios de la administración de justicia que tienen trato diario y ven a jueces, magistrados y fiscales todos los días.
Tu puedes tener en cuenta las opiniones que quieras! faltaría más. Pero los que hemos vivido años en medio del entorno judicial, tenemos más elementos de juicio que los que sólo pisan los juzgados cuando se les cita por algún motivo.
Desde dentro ves los jueces que llegan, te pones en contacto con los funcionarios del juzgado o audiencia del que procede para conocer… » ver todo el comentario
Nació el 12 de septiembre de 1959 en Madrid. Estudió en el colegio de los dominicos de Atocha de Madrid. Licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid, ingresó en la carrera judicial en 1982, a la edad de veintitrés años tras superar las oposiciones de ingreso. En 1987 ascendió a la categoría de magistrado tras superar las oposiciones de Magistrado especialista de lo contencioso-administrativo. Casado y padre de diez hijos, es miembro del Opus Dei.
es.wikipedia.org/wiki/José_Luis_Requero_Ibáñez
Aquí nadie ha planteado otra alternativa: que sólo pudiese ser juez quien lleve años como jurista en distintos ámbitos, principalmente abogacía, como sucede en otros países. Y es algo que sale en esa entrevista pero que se pasa por encima, y es una opinión que mantengo: Dios nos libre de los jueces y juezas de 25 años. Qué miedo me dan. Con qué arrogante seguridad veía lo Correcto y lo Incorrecto a esa edad yo y lo absolutamente equivocado que estaba.
Tampoco todo es bueno en el realismo jurídico, ni en el americano ni en el escandinavo. Tiene más peso en aquellos países con sistema common law basados en precedente y mayor discrecionalidad judicial.
Es un difícil equilibrio a alcanzar entre seguridad jurídica y justicia. Si hacemos normas dejando casi nada a lo discrecional tendremos mucha seguridad jurídica, pero una norma completamente fría y ajena a la realidad humana. Si algo me gusta de los realistas jurídicos es que ven el derecho como un medio y no como un fin.
Y a eso le añades que es una posición de autoridad, y tenemos un cocktail perfecto para que esté claramente sesgado hacia personas provenientes de familias acaudaladas.
No quiero decir que sean los únicos, desde la transición ha habido un pequeño incremento de jueces provenientes de clase trabajadora. Pero son los menos, y siempre lo serán. Si no fuera así, el PP no se hubiera mostrado a favor de una reforma del CGPJ en la que solo los jueces eligen sus miembros.
La solución no es fácil, pero pasa por una racionalizacion de los tiempos necesarios para ser juez, becas para opositores, más plazas y elecciones populares de los miembros del CGPJ.
Aunque dudo mucho que haya voluntad política para ello. Incluso en la izquierda.
Caiga la madre de quien caiga.
Y con razón no darles la razón, defender eso es de necios.
Y resulta todo un poco más complicado como lo que ocurrió aquí hace unos años:
La libertad de expresión es más amplia cuando se critica a personajes públicos en relación con asuntos de relevancia pública, pues tal libertad es un derecho subjetivo fundamental de toda persona, pero también uno de los pilares de todo sistema democrático.
Hay cosas que hay que cogerlas con pinzas.
Yo no diría que el realismo jurídico americano fuese el que se dio cuenta de que los jueces adaptan la ley a su criterio y no al revés. Ya de mucho antes era algo palpable. No recuerdo ahora exactamente el período ni datos concretos, pero sí sé que, en época victoriana, se aprobó una durísima ley que castigaba con la muerte el hurto de cualquier bien de, digamos, por encima de 12 peniques: lo que sucedió fue que los jueces británicos, invariablemente, terminaban tasando cualquier bien hurtado en 11 peniques para evitar al reo una condena a muerte.
Pero a pesar de ello, sí que estoy de acuerdo en que esta absoluta y completa imparcialidad de los jueces es una milonga. Nadie se puede alejar por completo de sus ideas. Es imposible.
Por otra parte, lo que dices de "textos vagos" son realmente, dicho de forma técnica, conceptos jurídicos indeterminados. Tal y como lo expresas, parece que la norma está mal hecha. Pero hay veces que debe ser así. No podemos definir con precisión cualquier caso que se pueda llegar a dar de mala fe, de maltrato, de negligencia o de abusividad. No es ni bueno ni malo que un juez deba juzgar: es inevitable. Podemos, sí, hacer una ley extraordinariamente extensiva y prolija en detalles, pero a veces juega en contra: se entiende que si algún supuesto se escapa a todo aquello que dicha ley tan minuciosa ha recogido, es que queda fuera de ella.
Que los elija el pueblo, y nuunca a la vez que en las elecciones generales. E·n las Europeas, pro ejemplo. O en las municipales. O que sea por sorteo (que no es tan buena idea, pero vale). Pero entre ellos, ni de coña.