#89 NO es el sistema de EEUU es el de Alabama, con sus respectivas leyes e idiologias que impregnan todo el estado. ¿O las circumstancias sociales y políticas que sabemos de ese estado no importan? ¿Ni las entramos a valorar? Sólo hay que tener en cuentas las circumstancias que rodean al hecho en si (que no sabesmos) y no otras igual o más importantes como las leyes, políticas, moralidad etc..
#82 Precisamente por que tu no lo sabes y yo tampoco, existe el periodismo y la noticia que es sobre lo único que puedes juzgar. Que hay noticias mejor o peor escritas con ma o menos sesgo seguro; pero por eso se compara y se busca otras fuentes de información y sobre eso t haces la idea. Más que nada xq si no te resultaría imposible hacerte una idea sobre absolutament nada de la realidad que fuera ajeno a tu propia experiencia.
Como pareces una persona informada, con opiniones muy claras y con capacidad argumentativa, no creo que tus ideas las delimites a tu experiencia personal y por lo tanto el argumento de no sabemos TODAS las circumstancias (hay unas cuantas que te las explican) no funciona, no es creíble.
La noticia dice lo que dice, explica las circumstancias que explica y es tán imaginativo decir que tenía un cuchillo y atacó a la otra chica como decir que fue tiroteada por una banda de supremacistas blancos. Valora sobre la noticia, si quieres busca otro medio donde salga para compararla y veridficarla perfecto y entonces te haces una idea de lo que ha pasado y no sobre lo que tu cabeza quisiera que hubiera pasado para encontrar justificable la decisión del juez.
La otra persona tiene o accede a la pistola y la dispara; para mi es evidente que tiene que ser procesara. Vamos si yo acabase disparando un arma y matando a alguien consideraria justo que como muuy minimo se me juzgase.
Veo que consideras que el que le disparó fue "su pareja" que en la noticia dice ser hombre. Si es el sesgo sexista de la defensa de las feminazis de la mujer embarazada contra el hombre oprimido, tranquilo, en la noticia del washington post explica que fue otra mujer la que disparó. No debería cambiar tu opinión ni ser un factor que cambie la noticia en substancia, pero ahi lo dejo.
Es una resolución ABSURDA mire por donde se mire, digna del estado tercemundista, racista y ultracatolico en que sucede y de la ley que la ampara.
#186 la acusación de visceral es equivalente a la de indolente, pero vista el otro lado. Es visceral pedir una solución urente para todas aquellas decenas o cientos de miles de personas mayores de 52 años que no saben si van a poder comer a fin de mes. Es indolente no ver el problema u obviarlo como si no tuviera importancia.
Yendo a la ley, por supuesto que es una situación totalmente previsible. También es urgente y "una acción legislativa inmediata en un plazo más breve que el requerido por la tramitación parlamentaria de las leyes". No comer este mismo mes es algo urgente, creo que ya lo había dicho. Ahora bien ¿ Se debe usar el decreto ley cuando confluyan ambas, la imprevisibilidad y la urgencia o con que haya una de las dos queda justificado ? Según mi opinión basta una, vista la redacción que citaste. Por lo que parece, el Gobierno también considera que la urgencia basta, se supone que tras asesorarse en los servicios jurídicos de los que dispone.
Por supuesto que todos preferíamos una ley tramitada normalmente, no vía decreto. Me parece que el poco entendimiento entre los grupos del parlamento no lo ha hecho posible.
En todo caso has expresado tu posición claramente, espero haber hecho lo mismo con la mía, y decantarse por una u otra, yo siento que queda dentro del ámbito de instancias judiciales y tras un estudio minucioso. A mi al menos a priori no me parece ninguna de las dos interpretaciones descartable.
#155 Bueno, vamos a ver si podemos mantenernos dentro de la precisión del lenguaje.
Él ha dicho que las medidas son electoralistas. Eso es normal y deseable dentro del juego democrático, siempre que sean medidas justas y que responden a lo prometido en campaña y estrategia de gobierno, como es el caso de este gobierno o al menos de alguno de los partidos que lo apoyan.
Tú dices ahora que no responde a urgencia y necesidad. Es otro argumento. Respondo en #179 . Ya te adelanto que quizá no es la respuesta que esperas, pero confío en que esté bien justificada.
#81nunca he visto que un juez no valore una prueba presentada en tiempo y forma
Ah, que pereza. Ve y revisa uno de los muchísimos hilos sobre la sentencia de la manada. Se les consiguió condenar solamente en base a ignorar a propósito, selectivamente, las pruebas que no interesaba mirar. Algunas de ellas solicitadas por los propios jueces.
#20 Sin lugar a duda lo están, no lee usted los periódicos ?, no conoce ningún caso de violencia de género? O alguien que opositar para juez?, son cosas muy comunes
#172 Esa cifra la he leído en varios artículos (algunos en inglés) pero en ninguno de ellos cita la fuente, a saber de donde ha salido.
Aunque como tú dices, me parece algo bastante difícil de cuantificar (lo mismo que cuando ellos dicen que una investigación les cuesta X, según varios estudios parece ser que les cuesta mucho, pero mucho, mucho menos y, en realidad, lo que sí les cuesta mucho, pero eso les interesa menos decirlo (y seguramente lo incluyan, al menos en parte, en los gastos de investigación), son los "gastos de promoción" de esa investigación (el intentar venderla para obtener beneficios aunque la competencia tenga un medicamento similar pero mejor y más barato).
Posiblemente exageren ambos. Pienso que el dinero público es una parte muy importante del pastel, pero coincido en que lo del 84% no es fiable como tampoco lo es el de los costes que ellos dicen tener.
Si te soy sincero de los inconvenientes que mencionas en un comentario anterior el más determinante me parece el de la autoridad reguladora.
#135 Ahí lo que veo es que esas 143 provienen de PSRIs, así que habría que saber qué son los PSRIs
Si los PSRIs son esto psri.org/ ahí lo que dice es que son un consorcio internacional de empresas que comparten conocimiento, no dice nada de que sean o se financien con dinero público (mucho menos que todo el dinero público que se dedica a investigación de medicamentos pase por ellos). Que un 9% de los medicamentos provenga de un consorcio de empresas no confirma ni contradice ni indica nada ni bueno ni malo de que el 84% de la inversión en medicamentos provenga de dinero público.
En todo caso, aún suponiendo que los PSRIs se financiaran exclusivamente con dinero público eso podría indicar que el 9% de los medicamentos se financian al 100% con dinero público, pero no indica nada de si las empresas privadas han recibido también una buena parte del mismo (exenciones de impuestos, subvenciones, donaciones desde fundaciones y particulares, etc).
Resumiendo: que el 84% de la inversión en investigar medicamentos provenga de dinero público y que sólo el 9% de los fármacos provengan de PSRIs son dos datos sin ninguna relación. En ningún caso se puede concluir de ahí que el sector público lo hace rematadamente mal.
#135 El problema es a quien creer. Por lo que yo veo, viendo el caso del sovaldi -pagado en su casi totalidad con dinero publico pero luego sacado al mercado por un laboratorio privado, que a su vez fue comprado por una empresa mas grande para especular con el medicamento-el dinero de la investigación lo pone el sector publico pero luego el medicamento lo saca el sector privado, de ahí que el sector publico desaparezca en la estadística que mandas.
#12 1. La empresa privada no es leal, ni gasta un duro en investigación. La mayor parte de sus inversiones son en marketing y en untar médicos y políticos. Me viene a la mente el caso del sovaldi, financiado en un 80% por capital publico y luego utilizado por las empresas privadas para especulación.
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
3. El estado ya paga esos costes, solo que los beneficios se los quedan las farmacéuticas.
4. El factor innovador. Si una entidad pública desarrolla una solución para, por ejemplo, las úlceras de pie diabético... ¿qué estímulo tiene para costear ensayos que promocionen mejores soluciones para la misma indicación?
El mejor posible, el animo de ayudar a sus semejantes. El equivocado es el de la empresa privada
#57 Sí habla de genética cuando en su programa lleva endurecer la nacionalidad para quien no tenga genes españoles.
Sí habla de expansionismo militar cuando habla de aumentar presupuestos de defensa, de intervenir en otros países y de recuperar territorios que pertenecen a otros países (Gibraltar).
Sí habla de educación castresnse cuando habla de que las personas con más de 20 años de servicio militar tendrá preferencia en ciertos tipos de trabajo.
Esta claro que todo es interpretable y que no van a intentar suavizar las cosas en el programa para captar más votos. Fijo que Hitler no llevaba en su programa liquidar a todos los judíos en campos de concentración.
#37 Tú no te has mirado su programa ni por encima ¿no?
pero no exalta valores de raza
3. Dotar de la máxima protección jurídica a los símbolos de la nación, especialmente
la Bandera, el Himno y la Corona. Agravamiento de las penas por las ofensas y
ultrajes a España y sus símbolos o emblemas. Ninguna afrenta a ellos debe quedar
impune.
60. Exigir el debido reconocimiento de la lengua española a nivel internacional,
conforme a su importancia como segunda lengua más hablada del mundo.
Empezando por la UE.
17. Acabar con el efecto llamada: cualquier inmigrante que haya entrado ilegalmente
en España estará incapacitado, de por vida, a legalizar su situación y por lo tanto a
recibir cualquier tipo de ayuda de la administración.
19. Suprimir la institución del arraigo como forma de regular la inmigración ilegal.
Revocación de las pasarelas rápidas para adquirir la nacionalidad española.
59. Eliminación del acceso gratuito a la sanidad para inmigrantes ilegales y
copago para todos los residentes legales que no tengan un mínimo de 10 años de
permanencia en nuestro suelo. Se cubrirán únicamente servicios de urgencia.
no es militarmente expansionista
7. Intensidad y determinación en las acciones diplomáticas para la devolución de
Gibraltar, y el desmantelamiento de las redes de piratería, narcotráfico, contrabando
y blanqueo de capitales que se extienden desde la colonia.
27. Incrementar y racionalizar el presupuesto de Defensa. Diseño e implementación
de una nueva política de defensa orientada a proteger a nuestro país de una forma
autónoma.
28. Exigir a Marruecos un total reconocimiento y respeto de la soberanía española
de Ceuta y Melilla.
32. España participará en misiones militares de combate contra la amenaza yihadista
de acuerdo a nuestros intereses y capacidades.
no defiende la educación castrense de la sociedad
8. Plan integral para el conocimiento, difusión y protección de la identidad nacional
y de la aportación de España a la civilización y a la historia universal, con especial
atención a las gestas y hazañas de nuestros héroes nacionales.
67. Impulsar una ley de protección de la tauromaquia, como parte del patrimonio
cultural español.
68. Se protegerá la caza, como actividad necesaria y tradicional del mundo rural.
Promoción de una licencia única a nivel nacional eliminando el sistema de licencias
autonómicas e inter autonómicas.
71. Creación de un Ministerio de Familia. Promulgación de una ley orgánica de
protección de la familia natural que la reconozca como institución anterior al
Estado. Buscaremos la todavía lejana convergencia con la media europea en cuanto
a prestaciones familiares.
#92 Pues depende de qué consideres muerte por sistema económico ¿fueron las muertes de reaccionarios, zaristas y fascistas culpa del comunismo? Porsupuesto, ¿son las muertes por ideología de comunistas, activistas y progresistas? Efectivamente. Esas con las objetivas.
Ahora
Si vamos al más que refutado libro de "El libro negro del comunismo" vemos que considera muertes por hambruna, guerra y otras fuentes como "muertes por comunismo". Por ese corte, que debería ser el mismo en ambos casos si queremos ser un poco rigurosos, las muertes por guerras, hambrunas y enfermedades (curables) en el capitalismo superan por mucho a las del socialismo, puedes buscar por ejemplo la tormenta de polvo que asoló EEUU durante la gran depresión, la hambruna de bengala provocada por Churchill o mismamente las víctimas durante la primera guerra mundial, cuyo culpable fue ni más ni menos que el imperialismo. Y aún así, ese patrón por el que se corta en ese libro en concreto, que es el famoso que da cifras, no tiene en cuenta el contexto, incluye a soldados de ambos bandos como víctimas del comunismo, culpa de hambrunas, que a pesar de ser localizadas ocurrieron al mismo tiempo a escala mundial varias, al comunismo cuando estas ocurrían en países socialistas
#97 ¿40%? Si estás hablando sólo del alquiler y no tienes en cuenta en ese 40% los demás gastos (luz, agua...) sinceramente me parece una burrada gastar el 40% de 2 sueldos en alquiler... Ya se que el mercado esta mal y demás, pero un 40%...
#36 Yo no soy de Huelva. Mi suegro es de un pueblo de la provincia y ahí he escuchado varias veces que a ver cuando hacen una carretera hasta Cadiz.
Off topic: que bien se come en el Juanito Alimaña. Vaya crack el tio.
#57 Lo siento pero si es mas endemico de la industria del videojuego. He trabajado en consultoría, en comercio internacional, en import/export... antes de dedicarme a esto. En muchas otras empresas se echan horas, pero no de forma tan constante como en videojuegos y casi siempre mejor pagadas
#13 Si claro como el caso de Novartis vs El gobierno de la India, que quería imponer unos precios y unas condiciones e impedir los genéricos. Para las "majors" farmacéuticas, lo primero es el dinero y después la salud. Entre otras cosas, porque si no no harían las triquiñuelas que hacen, para repatentar un producto.
www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-48277142