#2 Es que resulta que el blog ha tergiversado interasadamente los conceptos ya que se supone que la resistencia es la minoría moralmente defendible y no, este no es el caso, aquí resulta que los leales al régimen siguen con los combates, simplemente cambiando "las fuerzas de la resistencia" por los gadafistas la noticia no seria sensacionalista
Perdonar por las negritas no sabia que ofendian. En cuanto a lo demas estais hechos una panda de la RAE ehh menudos correctores.
#3 Hablas como un entendido pero realmente no tienes ni idea... mira yo no se lo que es la familia sinitica lo que se es que he estado 3 meses en China y te puedo asegurar que alli se hablan centenares sino miles de idiomas (cosa normal con la larga historia del pais), siendo el principal el Mandarin (conocido por muchos pero no por todos ni de lejos) y seguramante el siguiente el Cantones (que es el idioma propio de Hong kong, no el ingles) y en Macao nadie habla portugues... Y si en Shangai hablan shanganis o como sea que se llame en espanol.
El único consuelo que me queda cuando leo noticias como esta o la que pone #7 es que, aunque haya auténticos desgraciados sin corazón entre nosotros, la gran mayoría de la gente es buena.
#18Así que seguís la línea de Spencer, pues bien, John Forbes Nash demostró a través de la 'Teoría de los juegos', que el beneficio mutuo está en la interacción cooperativa, no en pisotearse unos a otros con la 'ley de la jungla' como estandarte.
Hombree, la teoría de juegos es bastante más complicada. De hecho, tienes una visión muy bonita sobre ella, olvidando que es esencial distinguir entre el comportamiento óptimo y el comportamiento previsto. En todo caso, ni la teoría de juegos es un canto a la colaboración entre especies, ni me has respondido en virtud de qué título puedes ejercer de "custodio-secuestrador" de tu perro.
Y no te recomiendo utilizar la justificación histórica. Que el movimiento animalista y el respeto por los animales es relativamente reciente. Antes, cuando el perro se quedaba sordo, se le ataba una soga al cuello, y se le colgaba del árbol más cercano. Esa era la naturaleza de la colaboración humano-canina.
#15si somos consientes de que es inviable el cuidado de sus crías por parte de este o de nosotros, es consecuente con su custodia, esterilizarlo
¿Y quién eres tú para decidir? Si el perro quiere aparearse hasta el punto de no poder alimentar a sus crías, la selección natural actúa, y los más débiles mueren de hambre hasta que se reequilibra la balanza. ¿Por qué no dejas que el mundo natural actúe conforme a las reglas naturales? ¿Por qué te empeñas en forzar un comportamiento basado en los valores humanos? Por otra parte, ¿qué te da derecho a convertirte en "custodio" del animal? Puestos a usar conceptos humanos, yo hablaría mejor de "secuestrador" que de "custodio".
En todo caso, la propiedad no nace como un conjuro, por el mero hecho de pronunciar la palabra. Es necesario que un "ente superior" garantice su existencia y haga que el resto de tus iguales la respete, aun utilizando la coacción. Una propiedad que no goza de esa protección no es una propiedad. Ya te digo, si quieres, puedes utilizar la palabra, pero no pretendas justificarlo en base a normas naturales, o en la justicia (concepto que, de igual manera, es exclusivamente por y para humanos).
#12 El problema con el zoocentrismo es que acusa al resto de miopes antropocentristas, sin darse cuenta de que ellos son los primeros que valoran el mundo animal utilizando conceptos humanos.
Los perros no están hechos para hacernos compañía, al igual que las gacelas no están hechas para alimentar a los leones. Si lo hacemos, es sencillamente porque nos viene bien y porque nada nos lo impide.
#11 La propiedad en sí no existe en el mundo natural, ni es una realidad física. Es un concepto meramente jurídico, y se puede decir que existe la propiedad desde el momento en que unas normas jurídicas atribuyen un conjunto de facultades sobre un determinado objeto.
¿Que tú prefieres hablar de "custodio"? Pues sin problemas, oye. Eres libre de llamarlo como quieras, pero me gustaría saber qué clase de "custodio" puede decidir vender lo custodiado, o puede optar por dañar su integridad física (castrando a lo custodiado, por ejemplo).
Es un auténtico error confundir dignidad con propiedad. Tanto como confundir dignidad con persona. (Para que nos hagamos una idea, un muerto ya no es persona, pero sigue teniendo dignidad).
#8 Claro que considero inferior al perro, al menos en algunos aspectos como la inteligencia, el humor... o la capacidad para destruir el medio ambiente. Eso no da derecho a maltratarlo, por supuesto, pero la desigualdad es real. El perro, a cambio, tiene mejor sentido olfativo. ¡Y encuentra mejor el palo!
La comparación entre razas humanas no me vale. Tienen pequeñas diferencias, pero no tiene sentido decir que una raza es superior a otra. Sólo hay pequeñas superioridades en aspectos anecdóticos, como que unas razas diguieren mejor la leche que otras, se queman menos bajo el sol, soportan mejor la altitud, o dan más ganadores de atletismo o natación.
Y sobre la igualdad de trato con tu perro... cualquier adiestrador te va a decir que el perro es gregario, que le tienes que dejar claro que tú eres el "jefe de su jauría", pues si no se te sube a las barbas. Es tu perro, no tu colega. Trátalo bien y disfruta de él.
#8 La propiedad es un concepto jurídico inventado arbitrariamente por el ser humano, y por lo tanto, es la norma jurídica la que delimita el objeto de la propiedad.
Podremos entrar a opinar sobre la mayor o menor dignidad del objeto sobre el que recae el derecho de propiedad, pero ello no quita para que yo sea propietario de mi perro, sin lugar a duda.
#6 Sólo quería aclararlo. Además, que un perro sea propiedad de alguien, no quiere decir que pueda hacer lo que quiera con él, como puedes ver en la noticia. La ley ya recoge la figura de maltrato animal (ignoro si es suficiente o si se aplica bien).
Y la comparación con el esclavismo no me vale, pues se trata de un sometimiento entre seres iguales. La propiedad de un perro es sobre un ser que no entiende mucho de leyes (ataques, vacunas...), es normal que seas tú su responsable. No creo que el término "propiedad" signifique otra cosa en este caso.
Se puede ver como el chino tiene los pies unidos con un trozo de madera.Está apoyado sobre unas piedras, que le quitarán,por lo que quedará colgado del cuello. El objetivo es tener el cuello bien estirado, por eso le han unido los pies con una madera (que le da un peso extra) y así el verdugo puede decapitarle más facilmente.
Supongo que decapitar a alguien con la cabeza sobre un tronco es bastante mas complicado.Se necesitaría un método para tener al reo inmovilizado y este método parece "suficientemente bueno" para inmovilizarle. Además es barato y fácil de hacer: 3 ramas, 1 madero, 1 cuerda, un par de piedras y 1 machete.
#1 Eso parece aunque no me queda nada claro. Por otra parte yo no veo las sonrisas del público, hay uno que parece que sonríe pero me da a mi que es que le estaba dando el sol en la cara o algo. En cualquier caso, interesante documento.
#0 Arriba a la derecha tienes un buscador. Funciona como funciona, pero se obtienen mejores resultados si pones solo uno o dos términos de búsqueda. En este caso, por ejemplo, bastaba con poner "galaxia": www.meneame.net/search.php?q=galaxia
#5 Vichejo 
