Mi_no_entender

Anonymous destapa el proyecto Metal Gear: software para manipular Internet [56]

1. #56 Mi_no_entender

   Ya hace muchos años que existen personas a sueldo para difundir determinadas ideas en internet, tanto de empresas que se publicitan como de grupos políticos, o lobbies en general.

   0 K 7

Carta pública a los medios [66]

1. #66 Mi_no_entender

   A mi entender, lo que dice esta carta es que los medios están exagerando la reacción de los habitantes de Japón ante los acontecimientos. Los medios dan a entender que todo el país es caos, y los que están en Japón dicen que no, que, salvo en las zonas directamente afectadas por el tsunami, la vida es más o menos normal.
   Pero creo que aquí nadie piensa que lo de Fukushima no sea tremendamene grave. Todo el mundo está a la expectativa, esperando a ver cómo se van a desarrollar los acontecimientos.

   0 K 7

Gadafi anuncia "grandes bombardeos sin piedad" contra Bengasi esta misma noche [73]

1. #72 Mi_no_entender

   No lo entiendo. Gadafi diciendo a las claras que piensa masacrar al pueblo libio, y todavía hay gente que dice que lo mejor es no hacer nada.
   
   ¿Están diciendo que intervenir con la fuerza cuando un abusón está machacando al más débil es malo? Claro, todo el mundo sabe que los ejércitos, la policía y los cuerpos de seguridad de todo mundo son entrenados para resolver los conflictos sin violencia, con el poder de la mente, emitiendo ondas de buen rollo, y que cuando alguien se dedica a ejercer violencia extrema sobre las personas (desde los criminales individuales hasta los ejércitos organizados que masacran poblaciones civles, pasando por las bandas mafiosas y cualquier otra forma de violencia organizada) no hay que hacer nada, porque que nunca se resuelve nada por la fuerza. Por eso, por ejemplo, los policías no van armados, si no que siempre le piden a los delincuentes por las buenas que paren de cometer delitos, y si no lo hacen, pues hay que esperar pacientemente a que paren de delinquir, siendo comprensivos.
   
   Pero, incluso aunque aceptásemos que dentro de las fronteras de un estado existiesen organismos que utilizasen la fuerza para pararle los pies a los que están cometiendo atrocidades dentro de las fronteras de ese país (como la policía), es inconcebible pensar que el mismo principio pudiese ser utilizado a nivel internacional. Por eso, no existe la ONU, ni ningún tipo de organización supranacional que intente velar por que no se produzcan injusticias en el mundo, como la masacre de civiles inocentes. Claro que no. Lo que hay que hacer es dejar que la gente muera masacrada porque vive fuera de nuestras fronteras.
   Es cosa de cada gobierno lo que decide hacer con su ganado, digo, ciudadanos.
   
   Sí, sé que en el mundo hay muchísimos conflictos, como guerras y limpiezas étnicas ante los que la comunidad internacional no hace nada. Sí, se que los gobiernos del mundo son un atajo de interesados y sólo están dispuestos a hacer algo cuando les va dinero en ello.
   Pero que vivamos en un mundo de mierda donde la injusticia campa a sus anchas, donde la corrupción es el pan de cada día y donde a la vida humana no se le da valor, si no que los derechos humanos están supeditados a los intereses económicos, no me parece una justificación para decir que no hay que hacer nada.
   Yo creo que la comunidad internacional debería tratar de impedir que un gobierno cometa atrocidades contra su población, aunque para eso tenga que enfrentarse a ese gobierno.

   0 K 7

Entrevista completa de Ana Pastor a Mahmud Ahmadineyad [159]

1. #149 Mi_no_entender

   #148 "Que Ahmadineyad quiere que dejen en paz la zona es algo que repite sin cesar"
   Entonces, ¿por qué no lo dice claramente en la entrevista? ¿Es un problema del traductor, que nunca tradujo la frase "debemos dejar que la guerra civil de Libia siga su curso, aunque mueran los civiles"?
   
   Por cierto, gracias por el artículo, pero ya he visto la entrevista y no añade nada. A lo mejor tengo que verla de nuevo, porque no recuerdo que Ahmadineyad haya dicho nunca que los dos opositores desaparecidos estén acusados de terrorismo. Sí habla de que si en españa no se persigue al que comete incendios, insinuando que los detenidos habrían hecho eso. Pero no dice que ellos lo hayan hecho. Ni tampoco dice qué ha pasado con ellos, que era lo que Ana Pastor preguntaba.
   
   De todos modos, no entiendo a qué viene hablar de lo que ocurre en otros países, porque creo que aquí nadie está defendiendo la actitud de los países occidentales con los países árabes. Yo estoy hablando en todos mis post de la actitud de Ahmadineyad, porque de esto va el hilo, de su entrevista. Me parece un manipulador porque no responde a las preguntas y se dedica a usar el "y tú más". A mí me parece repugnante cuando veo que un político (de cualquier lado o ideología), cuando le hablan de cómo lleva su gobierno, no responde y se dedica a acusar a otros. Y me da igual si me gusta o no la ideología del que hace eso, o si sus críticas a los otros son veraces o no: esa forma de argumentar es de manipulador.

   0 K 7

1. #146 Mi_no_entender *

   #142 "Ahmadineyad propone 1. Que las fuerzas internacionales NO actuen en la zona (y se refiere a toda la zona de oriente medio) 2. Que le pueblo libio sea el responsable de los cambios sin injerencias 3. Que los EEUU y la UE dejen de apoyar a dictadores que solo se convierten en tales cuando el pueblo se lavanta ante ellos (no olvidemos que ni Mubarak ni el de Tunez llegaron ayer, y nuestras relaciones con esos paises tiranizados ha sido la de amigo turista) 4. Que no se permitan más bases de la otan en la zona (ej. Irak, Afganistaán, Arabia, etc)."
   
   Lo de que occidente no intervenga no es una solución; es una solución que descarta. Lo que parece insinuar, pero nunca responde abiertamente es tu punto 2: que no se haga nada mientras dure la guerra, aunque Gadafi esté masacrando al pueblo libio. Los puntos 3 y 4 que comentas no son soluciones para la situación actual de Libia, son las opiniones de Ahmadineyab sobre cómo debe ser la política internacional.
   Acusar a occidente de lo que ocurre ahora no es dar una solución. Es como si a un fumador le descubren que tiene cancer de pulmón: decirle "no haber fumado" o "deja de fumar" no es una solución.
   
   "Ahmadineyad responde que en us pais hay muchos opositores pero solo los que queman edificios y ponen bombas van a la carcel. Le dice que hay procesos legales en torno a los opositores y por eso le pregunta si es su abogado ya que demuestra no conocer los detalles. También hace referencia a la persecución del tema separatista en España."
   
   Yo no le oí acusar a los opositores desaparecidos de haber quemado edificos o poner bombas. Preguntó si en España no se encarcelaba al que hacía eso, pero no dijo que los desaparecidos lo hubieran hecho. Si era así, si estaban encarcelados por delitos de terrorismo y no por motivos ideológicos, ¿no podía haberlo dicho? Es más, si estaban encarcelados, ¿no podía haberlo dicho? Algo como "están acusados de terrorismo, y por…   » ver todo el comentario

   0 K 7

1. #140 Mi_no_entender

   Alucino en colorines de ver que tanta gente se ha llevado una buena impresión de Ahmadineyab.
   Ahmadineyab no responde a casi ninguna pregunta, y lo único que se dedica es a hacer preguntas a la periodista y a echar balones fuera. Sólo por eso, ya es para verle como un manipulador.
   
   La periodista le pregunta sobre la situación de Libia: ¿qué solución propone?
   ¿Responde Ahmadineyad algo? No. Sólo dice que occidente no debe intervenir. Pero no da ninguna solución.
   ¿Debe intervenir la ONU? ¿Los países árabes? ¿Nadie? ¿Propone dejar que Gadafi siga masacrando al pueblo libio? A lo mejor es eso, que lo que quiere es que siga indefinidamente la guerra en Libia. ¿Tanto costaba dar una respuesta, o al menos decir que él no sabe qué solución ha de usarse?
   
   La periodista le pregunta sobre la oposición. ¿Dónde están los dos opositores desaparecidos?
   ¿Responde Ahmadineyad algo? No. Bueno, pregunta a la periodista si ella es su abogado. Dice que en los demás países se encarcelan a los opositores. Además, mezcla churras con merinas, insinuando que oposición política es sinónimo de terrorismo.
   
   La periodista le pregunta sobre las violaciones de los derechos humanos, como las lapidaciones y la pena de muerte a los homosexuales.
   ¿Responde Ahmadineyad algo? No sé si esto se puede considerar una respuesta: dice que eso es asunto de Irán. Lo que, creo yo, se entiende como que no le da ninguna validez a los derechos humanos. Y luego se dedica a decir que en los demás países también se hacen cosas en contra de el pueblo.
   
   Y después de todo esto, ¿aún hay gente a la que le ha caido bien Ahmadineyad?
   Yo, después de ver esta entrevista, tengo más que claro que Ahmadineyab es un perfecto representante de lo peorcito de los políticos.

   5 K 48

El terremoto de Japón desencadena un incendio en una central nuclear [105]

1. #104 Mi_no_entender

   #81 Eso es como decir que es mejor jugar a la lotería de la muerte para ganar 20 euros, que ganar el dinero trabajando, porque trabajar cuesta un poquito más de esfuerzo. Tal como yo lo veo, el riesgo de la lotería de la muerte no compensa el librarse de esa pizca de trabajo extra. Hay muchas cosas que cuestan una pizca más de esfuerzo que la vía rápida, pero la gente las escoge porque tienen mucho menos riesgo. Es la relación coste/beneficio.
   De todos modos, es cierto que la comparación no es del todo precisa. Porque, por un lado, la energía nuclear no es como jugar a la lotería de la muerte con tu vida, si no con la de los demás: la de las personas que viven cerca de la central nuclear, que reciben el riesgo sin tener voz ni voto. Y por otro lado, aún no me ha quedado claro que la energía nuclear sea siquiera rentable, porque no parece que el gasto de mantener durante siglos los almacenes de residuos nucleares sea precisamente pequeño, y todos los datos que se han dado en los post anteriores no aclaran ese punto.

   1 K 13

1. #78 Mi_no_entender *

   #76 No me has entendido. Lo que yo digo es que se trata de no aceptar peligros extra cuando puedes conseguir exactamente lo mismo de forma mucho menos peligrosa. ¿O es que acaso no se pueden conseguir 20 euros sin participar en una lotería de la muerte? Pues del mismo modo hay muchos métodos infinitamente menos peligrosos para conseguir electricidad, ¿no?
   ¿Tan difícil es de entender que cuando se puede conseguir algo exactamente igual de forma que requiere menos peligro, es tontería escoger el método más peligroso?
   
   Y a todo esto, agradecería mucho que alguien me explicase si se tiene en cuenta el tema del almacenamiento de los residuos nucleares durante siglos al hablar de la rentabilidad de la energía nuclear.

   1 K 12

1. #73 Mi_no_entender

   #67 No se trata de no aceptar peligros, se trata de tener en cuenta la relación peligro/beneficio de las cosas.
   
   Es como jugar a una lotería de la muerte: te pagan 20 euros y si sale tu número, uno entre 100.000, te matan. ¿Compensa el riesgo, por pequeño que sea, sólo para conseguir 20 euros?
   
   Y yo no veo que conseguir energía electrica, que puede ser conseguida de muchas otras maneras muchísimo menos peligrosas, puede compensar la posibilidad, por pequeña que sea, de sufrir escapes radiactivos que matan gente y contaminan la tierra durante siglos.
   O el que tener que mantener residuos muy peligrosos, sí o sí, almacenados durante siglos, con el coste que eso supone (no conozco los datos ni he hecho las cuentas, pero me cuesta creer que toda la energía que se pueda conseguir con una central nuclear, en sus décadas de vida útil, supere el gasto que supone el mantenimiento durante siglos de sus residuos. ¿Se tiene en cuenta este gasto cuando se habla de la rentabilidad de la energía atómica? Porque a mí cualquier forma de conseguir energía que no incluya ese gasto ya me parece, de entrada, mucho más rentable.)

   3 K 33

'Me he bajado su libro y me gustaría ingresarle 3€' [38]

1. #36 Mi_no_entender

   #30 Pues no tengo nada que ver con ellos, si es lo que te preguntas, pero no me extraña nada que gente de otros lugares llegue a las mismas conclusiones.

   0 K 6

1. #26 Mi_no_entender

   Me parece curioso que se hable de la idea de donar al artista por algo gratuito como algo nuevo, y que se discuta si es viable o no, porque a mí me parece que este modelo existe de toda la vida y ya se sabe que funciona: Si la gente no estuviera dispuesta a dar dinero a los artistas para compensar un trabajo que pueden disfrutar gratis, no existirían los músicos callejeros. Siempre existieron los artistas ambulantes, y las personas solían pagar después del espectáculo.
   Es verdad que existen personas aprovechadas, pero la mayoría de la gente suele recompensar el arte que le ha gustado, no sólo por agradecimiento, si no porque quieren que el artista siga dedicándose a ese trabajo.

   3 K 30

Lo que no se cuenta de Egipto. No solo eran las redes sociales [21]

1. #21 Mi_no_entender *

   Meneo porque me parece interesante, pero, yo no recuerdo haber visto en ningún medio de comunicación (de los que yo ví) que dijeran que la revuelta fuera fruto de una élite intelectual, o algo así.
   Lo que yo siempre escuché es que las revueltas tenían causas políticas y económicas, y que comenzaron con las protestas de los sindicatos. Internet fue un medio que usaron personas que querían protestar para transmitirse información y organizarse. En cierto modo, lo que se presentaba era Internet como la herramienta usada contra el control de la información gubernamental, pero no como un medio de instigación a la revuelta en sí.
   Otra cosa es que en esa campaña de "vilificación" de Internet que parece que hay, se lo quiera hacer pasar como el desestabilizador de la sociedad, cuando la fuente de las protestas son las injusticias.

   0 K 7

Un escándalo de abusos sexuales sacude al Ejército de EE UU [29]

1. #17 Mi_no_entender

   #15 Desde luego, no perseguir el acoso hacia un colectivo dentro de un lugar se usa mucho para justificar que ese colectivo tenga que ser apartado de ese lugar.
   Cuando el esfuerzo debería ponerse en conseguir que la gente comprenda que los derechos de los seres humanos no varían según lo que a uno le "provoquen" los demas , por su aspecto o personalidad; y, especificamente, en que todo el mundo comprenda que la violación es un crimen (algo que solemos pensar que ya lo entiende todo el mundo hasta que leemos noticias como ésta).

   1 K 14

El voto en blanco y el "no les votes" [157]

1. #84 Mi_no_entender

   Teniendo en cuenta que votar es gratis y no hace daño a la salud, no entiendo por qué hay quien promocione que no se haga.
   
   Votar no es legitimar el sistema. Votar es aprovechar lo poco que éste nos deja hacer para cambiar algo. Yo no he elegido el sistema, pero eso no me impide intentar mejorarlo aunque sea con las herramientas que él mismo que proporcione. Y votar es más útil que quejarse en el sofá.
   
   Votar tampoco nos hace responsables de las decisiones de los políticos, porque no tenemos poder sobre ellos una vez que alcancen el puesto de dirigente. No podemos sacarles del cargo en cuanto empiecen a incumplir lo que se supone que tenían que hacer (nos obligan a esperar 4 años, y ni siquiera se les puede procesar por el incumplimiento de sus promesas). Y por supuesto, tampoco tenemos control sobre sus mentes; ellos son los únicos responsables de sus propias decisiones, como seres humanos que son.
   Al votar lo único que hacemos es pedirle por favor al votado que nos ayude, poniéndole en la posición de poder hacerlo. No nos garantiza nada, pero siempre es mejor pedir ayuda que quedarse callado. Así que, si podemos votar a alguien que promete hacer lo que creemos que ayudará, no está mal intentar apoyarle.
   
   Por cierto, me parece falaz el argumento de "tenemos lo que nos merecemos" que se usa tanto para justificar las injusticias. No. No tenemos lo que nos merecemos, lo hayamos votado o no. Tenemos lo que nos ha tocado en suerte, en política como en cuaquier ámbito de la vida (la familia en la que hemos nacido, nuestra salud, los accidentes que podamos sufrir, etc.)
   Lo que podemos hacer es intentar mejorar nuestra situación o intentar prevenir males con las herramientas de las que dispongamos. Y votar es hacer algo. No será la gran solución, pero es mejor que no hacer nada.

   3 K 31

¿Por qué tenemos tan pocas mujeres dirigentes? [102]

1. #75 Mi_no_entender

   #7 Leí sobre ese tema en el libro "Inteligencia Intuitiva" de Malcolm Gladwell, y da un enlace a una página en inglés sobre el caso de una trombonista discriminada por la Orquesta filarmónica de Munich, que había sido seleccionada antes de saber que era mujer. He mirado y la página aún está:
   www.osborne-conant.org/ladies.htm
   
   Por si te interesa, también da bibliografía de artículos, también en inglés:
   - Evely Chadwick, "Of Music and Men", The Strad, (diciembre de 1997), pp. 1324-1329
   - Claudia Goldin y Cecilia Rouse, "Orchestrating Impartiality: The Impact of "Blind" Auditions on Female Musicians", American Economic Review 90, nº4 (Septiembre de 2000), pp. 715-741
   - Bernard Holland, "The Fair, New World of Orchestra Auditions", New York Times, 11 de enero de 1981.

   4 K 41

1. #70 Mi_no_entender *

   #30 El problema de esa teoría es que está por demostrar. Es una teoría "ad hoc", intenta explicar que el mundo es así porque tiene que ser así por naturaleza; pero no es una teoría científica, no está demostrada por experimentos.
   Esta es la típica discusión de instinto frente a aprendizaje.
   
   Para que se pueda demostrar que es cierto que por naturaleza los hombres son más ambiciosos, habría que proporcionar un contexto social de auténtica igualdad de oportunidades, donde no existieran prejuicios ni presiones sociales que empujaran a las mujeres y a los hombres a actuar de forma diferente.
   Pero el experimento del que habla el artículo, el de cambiar el nombre de Heidi por Howard, demuestra que existen prejuicios y sesgos sociales que castigan a las mujeres que se muestran ambiciosas, mientras que premian a los hombres que se muestran ambiciosos. Por lo tanto, no podemos atribuir las diferencias sólo a causas naturales; ni siquiera podemos demostrar que esas diferencias sean por causas naturales.
   No se pueden dar por buena sin más las teorías de las diferencias de conducta de origen biológico, primero esas teorías deben probarse con experimentos científicos.
   
   Y lo cierto es que hay más pruebas en contra que a favor. Los estudios transculturales muestran, por ejemplo, que, conductas consideradas masculinas en una cultura, no lo son en otra. Y también ocurre que muchas conductas consideradas "instintivas" cambian en un contexto diferente. Hay muchos experimentos que demuestran cómo el contexto y las expectativas sociales nos moldean.
   
   A mí me ha gustado mucho el artículo y estoy muy de acuerdo con lo que dice la conferenciante en el vídeo. Por mi experiencia personal, noto que las expectativas que se tienen sobre los hombres y las mujeres son diferentes. Se espera de los hombres que vayan a por lo que quieren, y que no tengan miedo de ser rudos o de herir susceptibilidades. De las mujeres, se espera que sean mucho más amables y que cedan fácilmente.
   Eso lo noté mucho, tiene gracia, al participar en foros de internet. Me dí cuenta de que, sin la interferencia que puedan causar el lenguaje verbal o el aspecto de una persona, basándose sólo por el género autoasignado, se tolera un nivel mucho más alto de agresividad verbal a los varones que a las mujeres. Cuando un hombre decía tacos y comentarios sarcásticos, la gente lo tomaba como de ser un poco malhablado, e incluso un "tío guay", mientras que si lo hacía una mujer, se percibía como muy agresiva.
   
   Mientras continúe existiendo un doble rasero, no podemos afirmar que hombres y mujeres tengan auténtica igualdad de oportunidades.

   6 K 56

Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas” [179]

1. #176 Mi_no_entender

   #171“Te olvidas de que los animales no humanos tienen sus propias sociedades, si viven en las sociedades humanas es porque nosotros les obligamos a ello (como perros y gatos). Así que todo lo demás no tiene sentido. Si los animales no humanos fuesen libres no vivirían entre nosotros. No necesitan tutores para vivir en la sociedad humana.”
   No me olvido de nada: Si no viven en la sociedad humana, no tienen Derechos Humanos, porque los derechos humanos son normas para la sociedad humana.
   De verdad, ¿cuántas veces tengo que repetirlo?
   
   "Existen tribus indígenas que poseen sus propias sociedades y sus propias normas, cazan para sobrevivir, etc. Igual que el resto de animales. Nosotros no nos inmiscuimos en sus sociedades y ya está.”
   Y una leche. Intentamos que cumplan los Derechos Humanos, que son ese marco común para toda la sociedad humana. La sociedad humana intenta acabar con el esclavismo o el sacrificio humano. Aquí ninguna tribu, nación (o agrupación en general) humana se libra de que se le intente hacer cumplir los Derechos Humanos. En el intento estamos.
   
   Si un bebé o retrasado grave necesita un tutor es porque él por sí sólo no es capaz de sobrevivir, pero esto no es cierto para todos los retrasados ni para los animales salvajes.
   Los deficientes que necesitan un tutor, también son aquellos que no pueden seguir las normas por sí mismos. Es evidente que todo el que pueda encajar en la sociedad humana por sí mismo, no necesita un tutor. Pero las personas perturbadas, que tienen alguna enfermedad mental que no les inpide sobrevivir solitos, pero que son peligrosas para la sociedad, tienen tutor. O se les mete en un centro psiquiátro y el Estado es su tutor.
   
   #175"Por cierto me he dado cuenta que la discusión de derechos a los animales sí o no, no tiene sentido, ya que los nohumanos actualmente ya tienen derechos, o sea que me estás negando algo que ya existe "
   Al final no te leiste mi primer post…   » ver todo el comentario

   1 K 12

1. #170 Mi_no_entender

   #168 Cuál son las características básicas de las sociedades humanas? Cuáles son esas características que tienen TODAS las sociedades humanas?
   
   Me he hartado de repetírtelo: que, comunicándose, son capaces de aceptar un marco de normas común. Que pueden aceptar guiarse por los Derechos Humanos, que son ese marco de normas común.
   Por eso digo que cualquier ser que aceptase guiarse por las normas de los Derechos Humanos, tendría derecho a ser integrado en la sociedad humana.
   De verdad, ¿tan mal me explico?
   
   #166 "Los animales no humanos no es que necesiten derechos dentro de las sociedades humanas, sino que les dejemos en paz."
   
   ¿¡Como!? ¿Me estás aceptando que las sociedades humanas suponen tener unos derechos diferentes? ¿Por qué? ¿Qué hace a los animales diferentes de los humanos? ¿Por qué ellos no necesitan los mismos derechos que los humanos? ¿No te has hartado de repetir que los humanos no son diferenciables de los demás animales? Si aceptas que los animales no necesitan los mismos derechos que los humanos, eres tú el que pone una diferencia, y estás siendo especista.
   
   En la siguiente pregunta reside el fondo de la cuestión:
   
   Si aceptamos que los animales deben ser considerados del mismo modo que los humanos deficientes mentales, bebés y demás humanos considerados no responsables de sus actos, llegamos necesariamente a dos opciones:
   A) Trata a todos los animales como tratamos a los deficientes mentales, bebés y demás humanos considerados no responsables de sus actos. Esto supone proporcionar a cada animal, de todas y cada una de las especies, un tutor legar que se haga responsable de que ese animal no incumple las normas de la sociedad, normas entre las que se encuentran no hacer daño a otro miembro de la sociedad, que en este caso no sólo serían otros humanos, si no cualquier otro animal; educándolo y, si fuera necesario, encenrrándole en un centro de educación especializado. Ningún animal…   » ver todo el comentario

   1 K 13

1. #161 Mi_no_entender *

   #159 "Exacto, porque un león no es un agente moral, sino un paciente moral. Tampoco es inmoral que un bebé te pegue un tiro, porque al igual que el león, no es un agente moral. En ambos casos ninguno de los dos son responsables de sus actos, en cambio los humanos adultos sin problemas mentales sí lo somos."
   
   Cito mi comentario anterior: "si un retrasado mental matase a otro humano SÍ sería inmoral. Esperamos que hasta el más torpe humano tenga las nociones rudimentarias de moralidad humana, como que matar humanos está mal; y si no las tiene, culpamos a su tutor de no proporcionárselas.
   Nunca dejaríamos suelto a un retrasado mental que quiere matar humanos. Habría personas responsables de su conducta, habría monitores que intentarían educarle y ayudarle a integrarse en la sociedad humana, y si fuera especialmente violento, se le drogaría para que estuviera más calmado." Si un bebé me pegase un tiro, los responsables serían los padres: incluso cuando un ser humano no es considerado responsable de sus actos, se da una valoración moral a lo que hace. En cambio, no hay ninguna valoración moral en que un león coma un humano. Se espera que TODOS los humanos encajen en la sociedad humana. No así con los animales.
   
   "En primer lugar, raramente hay animales salvajes en las ciudades que puedan danyar a humanos, y cuando esto ocurre lo que suelen hacer los humanos es directamente meterle un par de tiros."
   En primer lugar, no es cierto que se les metan un par de tiros: se les seda y se les lleva a un centro para vida salvaje. Y en segundo lugar, eso NO es una respuesta a lo que yo decía, porque no sólo hablaba de posibles depredadores que atacasen humanos, si no de cualquier depredador que atacase a cualquier animal, entendiendo que todos los animaless fueran juzgados según el mismo patrón.
   ¿No es entonces inmoral permitir que los carnívoros maten a los hervívoros?
   
   "Por esa regla de tres tampoco deberíamos defender
   
   …   » ver todo el comentario

   1 K 13

Bélgica estudia prohibir los concursos telefónicos televisados por fraude [31]

1. #24 Mi_no_entender *

   #11 Pero incluso en general, no concuerdo con que permitamos que los listos puedan estafar a los tontos. Por la misma lógica podríamos permitir que los fuertes se aprovechen de los débiles.
   Te votaría dos veces positivo por ese comentario si pudiera. Por alguna razón incomprensible, hay mucha gente que no alcanza a ver la equivalencia, y es desesperante.

   1 K 13

Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas” [179]

1. #155 Mi_no_entender *

   #151 Vemos las cosas diferentes porque partimos de principios diferentes, entendemos la realidad del mundo de otra manera.
   (Perdón por el tochazo de a continuación, pero es que no sabía como resumir la explicación más para que se entendiera. Por si ayuda, he puesto las frases clave en negrita.)
   
   Mi punto de partida es que los derechos humanos no son algo que exista fuera de la sociedad humana.
   En la naturaleza, los humanos no tenemos derecho a la vida. La naturaleza puede matarnos y torturarnos todo lo que le de la gana, y nosotros no podemos demandarla. No tenemos derecho a no envejecer, o a no tener enfermedades, no tenemos derecho a no sufrir terremotos, tornados, erupciones volcánicas o a que no nos caiga un meteorito en la cabeza. No tenemos derecho a que los parásitos no intenten invadir nuestros cuerpos, y otras especies nuestras casas o cultivos. Tampoco tenemos derecho a que los depredadores no intenten comernos.
   No, no tenemos ninguno de esos derechos. Luchamos contra estas adversidades, sí, y esperamos que otros seres humanos nos ayuden contra ellas. Pero no son derechos que nos otorgue la naturaleza. Nuestro derecho a la vida es exclusivo al contexto de la sociedad humana. A lo que tenemos derecho es a que otras personas no sean responsables de nuestra muerte, bien sea no matándonos dierectamente o por omisión de socorro. Tenemos derecho a que la sociedad humana haga todo lo posible para proteger nuestra vida, y por que todos vivamos bien. Pero esa es una responsabilidad de nuestra sociedad, un contructo cultural que hemos creado para regular nuestra conducta social. Y por su valor de constructo social, sólo podemos demandar a los miembros de dicha sociedad por sus actos, cuando no cumplen las normas de nuestra sociedad humana. Para las personas que no están capacitadas para cumplir las normas, hay tutores que se responsabilizan por ellos.
   
   No es inmoral que un león o un tiburón coman a un humano. La sociedad tiene herramientas para intentar…   » ver todo el comentario

   2 K 19

1. #131 Mi_no_entender *

   Estoy leyendo el enlace y añado: lo que yo defiendo no es el relativismo moral si no que los derechos humanos son la moral para aplicar a un tipo de organización: la sociedad humana.
   Lo de o "reglas de moral humana para todos los seres vivos" o "ignoremos las reglas de moral humana" me parece una falsa dicotomía.

   0 K 6

1. #130 Mi_no_entender *

   #126 Gracias por el enlace.
   Por ahora sólo lo he leído un poco por encima. De todos modos, por lo que estoy leyendo la explicación se centra en los argumentos que ya se han dado sobre si los humanos somos más o menos especiales (por lo de la falacia ecológica), pero no parece tener en cuenta el planteamiento que he dado sobre los derechos y deberes de los seres humanos como unas regla de valor práctico, cuya utilidad es la regulación de la convivencia de la sociedad humana.
   
   Por lo que veo, el sensocentrismo es un postulado a prioristico, que parte de dos principios, uno de ellos no establecido abiertamente:
   1º Los derechos humanos son la moral absoluta. (Ese es el principio no establecido abiertamente)
   2º Los humanos no somos especiales respecto a otros animales.
   Conclusión: Luego, todos los animales tienen derechos humanos.
   
   La página ofrece muchos argumentos para desmontar el hecho de que los humanos seamos especiales, pero olvida que también tiene que demostrar el otro principio: que los derechos humanos sean la moral absoluta.
   
   Si entendemos que los humanos no tenemos derechos porque sí, si no porque los establecemos los humanos en nuestra sociedad para poder convivir, y que la moral es un constructo social, unas reglas del juego, y no algo "otorgado por los dioses", ni un absoluto que existe fuera de la sociedad humana, entonces el sensocentrismo carece de justificación lógica. Es un "porque sí".
   
   De todos modos, no me parece mala filosofía de vida.

   2 K 19

1. #123 Mi_no_entender *

   #120 Hace 200 anyos los indígenas que capturaron y explotaron los humanos blancos eran un animal más, no pertenecían a la sociedad humana, sino a la naturaleza, y por lo tanto se legitimó el hacer lo que se hizo con ellos.
   En efecto, pero la diferencia es que con los indígenas, y con las gentes de otras razas se podía hablar.
   También se consideró mucho tiempo que las mujeres eran menos personas, y los que eran esclavos, y los que eran de otras etnias, etc. Considerar a otro "menos persona" es lo que se ha hecho a lo largo de la historia para justificar no aplicarles los derechos de los seres humanos, dentro de la sociedad humana.
   Pero eso ni impedía que esas personas actuaran como personas: hablaban y formaban parte de la sociedad humana. Y si ahora apareciera una especie nueva con la que pudieramos hablar, también podríamos considerarlos miembros de nuestra sociedad.
   
   Y no, no establecemos que no se pueden matar bebés y ancianos porque sienten. Lo establecemos porque los consideramos miembros de la sociedad humana.
   Repito, lée mi comentario en #91, lo explico meridianamente claro.
   
   Pero lo que te he preguntado es por qué tener la capacidad de sentir da derecho a que se respete la vida, y aún no me lo has explicado. Porque esa NO es la base de los derechos humanos. La base de los derechos humanos es el establecimiento de derechos y normas para todos los seres humanos para así asegurar la convivencia en la sociedad humana.

   1 K 13

1. #119 Mi_no_entender

   #109 "Lo relevante es la capacidad de sentir y generar intereses, cualquier ser que desee vivir y no sufrir debería ser respetado."
   ¿Y por qué?
   En serio, ¿por qué eso tiene que ser así? ¿Porque respetar a los demás seres humanos sea un principio de las sociedades humanas?
   Ese principio se aplica en la sociedad humana, pero no en la naturaleza en general. Los depredadores y los parásitos, por ejemplo, no lo tienen en cuenta, matan a otros animales, y les hacen sin ningún remordimiento. Hay especies de animales que ejercen el canibalismo y el infanticidio. Otras matan a sus competidores por los recursos. ¿Son inmorales los animales?
   ¿Por qué estableces que un principio de la sociedad humana debe ser extensivo a seres que no pertenecen a la sociedad humana ni se guían por los principios de dicha sociedad humana?
   (No tengo ganas de repetirme, explico por qué ese planteamiento me parece incorrecto en #91)

   1 K 13