#20 Misma experiencia, viniendo de vodafone pagando tarifa de 24 mas iva...lo de los puntos no creo que lo use porque caducan al año creo pero oye, es que aun asi...estoy contentisimo, claro que llamo poco, y tengo la tarifa sin establecimiento de llamada, para gente que llama mucho puede hacer otras compañias mejores con duos, que es lo que no tiene pepephone...por ahora
#6...ehm.. ¿no? ¿Quiero yo que un país que ejecuta homosexuales o que amenaza de muerte a dibujantes finlandeses tenga cabezas nucleares? ¿Para que llegue el más iluminado de todos y decida que " O se elimina el vino de la dieta mediterranea o quizás, puede que se me escape un dedo y le de al botón de disparar"?
Hay una cosa que se llamaba TNP, tratado de no proliferación (de armas nucleares) que tenía como objetivo la parada inmediata de construcción de armas nucleares y el deasarme de estas en un tiempo prudencial. Es decir, "yo bajo mi pistola si tu bajas la tuya y así no nos volamos la cabeza mutuamente". Ahora en el juego entra un loco con una pistola que no se sabe si funciona o no, todo el mundo volverá a subir las armas y volveremos a tener 384534 misiles apuntandonos a nosotros.
#98 Lo único que habría hecho es justificar la guerra que hubo en Iraq, igual que este informe va a justificar la guerra que se nos viene encima inminentemente. Y creeme, si Irán usa sus cabezas nucleares, de Irán y sus aliados on quedarán más que moléculas de uranio y plutonio en la atmósfera. Por que el único que tiene el arma, (que además es de goma, en comparación a la tecnología de las armas de sus rivales), pero no tiene el esucdo es Irán.
Israel tiene su escudo antimisiles, EEUU los tiene, la UE y Rusia lo tienen. Irán tiene misiles muy lentos, con poco alcance y muy muy pesados.
Vamos, que casi lo peor que puede hacer es esacar las armas nucleares en caso de una guerra.
Pero, vamos, desde el momento en que tienen misiles y uranio enriquecido pueden fabricar bombas sucias que también son armas nucleares. Así que el teatro montado sobre la bombas nucleares explosivas es sólo propaganda.
#68 Irán amenazó que si los atacan entonces los destruirían, el resto es propaganda tergiversando el sentido del discurso.
www.youtube.com/watch?v=jh1OOMCA0yQ
A caso ¿alguien ha sugerido que Irán ha dicho que quiere destruir EEUU? porque su presidente ha dicho que "el imperio de EEUU desaparecerá" eso no implica que haya dicho que los vayan a atacar.
Yo pienso que Israel debería desaparecer, que la ONU debería de crear un estado aconfesional y democrático con todo el protectorado que partió en dos estados: Israel y Palestina. ¿Significa eso que yo quiero la destrucción de Israel o que voy a atacarlos para destruirlos? Los sionistas demonizan estas ideas y dicen que son terroristas quienes las emiten.
#116 Israel, mediante sus servicios secretos, ha asesinado a varios iraníes en territorio de Irán (eso a todos los efectos es un Casus Belli)
#6"¿Se puede permitir que un régimen como el de Irán consiga armarse con cabezas nucleares"?
Si se puede permitir que uno como el de los EEUU las tenga entonces la respuesta es sí. En todo caso si los igualmente armados regímenes de Rusia y/o China apoyan a Irán, no habrá nada que poder impedir.
Yo lo que veo aqui es que pase lo que pase nosotros ya estamos jodidos de antemano.
Podria intentar buscar algun debate moral como #1#4#6#7 y aqui la cuestion esta en que si permitimos a unos paises como Israel, Pakistan, o EE.UU porque no tenemos que permitir que otros paises la obtengan. ¿Es Iran peor que Israel? Pues depende a quien preguntemos, si le preguntamos a EE.UU o Europa con Israel no hay ningun problema, si le preguntamos a sus vecinos...pues basicamente a unos los estan matando y a otros los tienen en el punto de mira, asi que tu veras. Con Iran el caso contrario, para EE.UU y Europa obviamente que obtenga la bomba nuclear es lo peor que puede pasar. Asi que resumiendo, ¿es justo que si vives en un pais como Irak o Palestina puedan venir los Americanos o los Israelitas a matarte porque les da la gana? Pues no ¿Es mas justo poder permitir que esto lo puedan hacer mas paises? Pues tampoco..Lo justo seria que ninguno pudiera hacerlo, pero esto jamas va a pasar, por lo que como dije ya estamos jodidos de antemano y cualquier opcion nos va a joder mas, la unica diferencia esta que igual nos pilla a unos o a otros y desde el punto de vista moral no puedes justificar la eleccion.
El caso mas claro que veo de comparacion con Iran seria Pakistan. De pakistan ahora mismo los demas paises nos olvidamos porque es una potencia nuclear y los EE.UU pues ahi tienen sus tejemanejes para llevarse bien con ellos porque no tienen mas remedio, aun asi es del mismo estilo que Iran. El problema de Iran y la diferencia con Pakistan es que se presidente es claramente antioccidente y ademas lo hace publico. Si es asi ahora mismo sin tener una bomba nuclear y fijate como podria ser sabiendose con poder de que no lo puedan tocar, y la que se puede liar..La cuestion esta en que el tio tiene una pinta de loco que no puede con ella y si un dia le da por meterle un petardazo a alguno a ver que haces. Lo unico que impide una guerra nuclear es precisamente el miedo que los paises se tienen unos a otros, a ver si pensamos que EE.UU no tiene no se cuantos misiles apuntando a Rusia o China y los Chinos y Rusos al contrario. Lo unico que nos salva de esto es que saben que en el caso de producirse una guerra entre ellos esto es GameOver y se acabo todo. Si resulta por ejemplo que hay a alguien con el poder suficiente y que le da igual esta consecuencia, ¿entonces que pasa?
#6 hombre gracia no me hace, pero puestos a ser justos no se si me hace menos o más que el que las tenga israel, entre los 10 países más crueles e injustos del planeta, o que india ya casi las esté vendiendo en el mercado negro de mal que están... O que el propio eeuu si quiebra financieramente pueda chantajear al planeta para que se coma todo el marrón y seguir como está porque pueden hacer mierda el planeta 5000 veces con solo parte de lo que tienen en stock y de irse a la mierda llevarnos a todos en un ataque de desesperación...
#10#18#21 La radiación alfa, aunque externamente no sea apenas peligrosa, en caso de entrar en el cuerpo puede provovar un daño celular nada despreciable. Es cierto que para que esto pase se debe ingerir o inhalar una fuente de radiación, y es bastante improbable que eso ocurra con objetos de ese tamaño, pero sigue sin hacerme mucha gracia.
#31 Los únicos reactores de fisión que generan tritio son los CANDU canadienses, que yo sepa, y en cantidades insignificantes para el ITER; además obtener tritio de la fisión enfrenta el problema del agotamiento del uranio.
La segunda fuente de tritio proviene del desarme nuclear, muchas cabezas nucleares contenían tritio para aumentar su poder destructivo, pero aún así se estima que el tritio que queda en todas las armas nucleares del mundo llega a unas pocas decenas de kilos, insuficiente para el ITER. Hoy en día ni USA ni Rusia siguen fabricando tritio para sus armas, debido a que su proceso de fabricación era muy costoso energéticamente.
La tercera vía que se está explorando es obtener tritio a partir del bombardeo neutrónico de litio. Pero esto nos enfrenta de nuevo al problema del agotamiento del litio.
Nos pongamos como nos pongamos, los modelos de fusión nuclear existentes no son inagotables ni renovables.
#234 Pues claro que es especulacion ¿O tienes una bola de cristal tú? Pero hay especulaciones más realistas que otras... todo esto se verá dentro de unos años: los catalanes seguiremos siendo españoles, tiempo al tiempo..
#222 Si pero piensa que en las elecciones hay muchas opciones y los votos se reparten y ademas son cada 4 años: a mucha gente se la suda. Definir lo que es el territorio donde vives son sólo dos opciones y es algo que levanta muchas mas pasiones que no unas elecciones ordinarias. No es comparable .
#217. Si lo comparas con las municipales son muchos, pero si lo comparas con las generales son pocos. Cómo se entiende eso? Y si la comparas con otras que hayan tenido 4 meses anticipados de votos? ¿Sabes cuanta gente hubiera ido a votar si sólo se hubiera permitido el domingo? Así lo podrías comparar con otras elecciones municipales. Todo esto es especulación.
¿Sabes porqué necesitas compararlos? Porque no puedes aceptar los resultados tal y como son. Tienes que reinterpretarlos y reinterpretarlos hasta que te salga que 20% es mucho.
¿Porqué nadie especula con qué hubiera pasado si sólo se hubiera permitido votar un día? Qué pasa? ¿Que este análisis no gusta? Vaya, pues directamente porque no comparamos con la consulta de la diagonal y dices que esta comparación es igual a la ley divina.
#23 cyrus * 
Pero hay especulaciones más realistas que otras... todo esto se verá dentro de unos años: los catalanes seguiremos siendo españoles, tiempo al tiempo.. 