#12 no habla de los españoles, habla del estado, del gobierno (o gobiernos) que ha habido, de quienes toman las decisiones. Y él ni es batasuno ni proetarra, él es un tipo que un buen día se entera en la prensa de que un amigo suyo ha sido detenido por pertenecer a ETA y no entiende cómo coño ha podido hacer algo así. A raíz de eso, cuando sale de la cárcel decide hacer un documental sobre cómo afrontar esa realidad, su amigo que a la vez es un terrorista y cómo conciliar ambas cosas si es que eso es posible.
No pretende convencerte de nada, simplemente hablar, desde ese conflicto y experiencia personal de qué coño había mal en España, en Euskadi y en quien toma una decisión así para que eso se haya producido. Se pregunta por cosas, no trata de convencer de nada salvo de que la violencia no tiene defensa alguna. Pero que no tenga defensa no significa que no tenga un origen. Nadie mata por echar el rato, tiene que haber algo detrás de todo eso.
#10 el lenguaje se ha pervertido por ambos lados. Que uno, el de las víctimas, tenga mucho más peso moral no significa que no se hayan tergiversado conceptos. Llamar etarras a 200.000 votantes del País Vasco también es utilizar el lenguaje de forma intencionada y lo he visto mil veces en la tele. Es más, se hizo una ley de partidos específicamente para que los abertzales no se presentaran a las elecciones y cuando cumplían con esa ley, han querido echar la culpa a Zapatero (como si él decidiera quien puede o no concurrir en unas elecciones), han querido seguir utilizando el mismo lenguaje pese a que Bildu, por mucho que escueza, cumple esa ley que crearon para que ese ideario político no tuviese representatividad.
Me jode cuando se victimiza en exceso a quienes han amparado a los violentos, pero no quiero que quienes me representan a mí usen el mismo juego de hacer del lenguaje y los conceptos del bien y el mal algo absoluto y que justifique cualquier medida desproporcionada.
#8 no la cárcel para los etarras, los terroristas, sino la cárcel, por ejemplo, para aquellos que sin ser miembros de la banda podían ser cercanos a ella, periódicos, organizaciones, etc. Que no digo que no hubiera motivos para valorar si esas cosas son o no legales, censurables o incluso penalizables, pero que el estado y la ley no ha actuado sólo contra los asesinos es un hecho.
Y no dice nunca "hay que entenderlo" sino que hay que preguntarse si no se hizo algo mal cuando hay quien creyó que seguir matando era una opción válida. Si lees bien él condena la violencia de ETA en todo momento, otra cosa es que se pregunte qué lleva a alguien a pensar que eso era una vía válida, qué problema veía en su sociedad como para empuñar una pistola contra otra persona.
A mí no me parece justificable en ningún caso, pero la relfexión que hace no me parece nada desacertada. Lo hemos visto aquí y fuera de aquí, que se toma la parte por el todo y que por proteger un supuesto derecho se acaba con muchas libertades. Ahora mismo lo vivimos con esa nueva Ley de Seguridad Ciudadana que quieren poner. Se supone que es para proteger a la gente y lo que hacen, de paso, es limitar la libertad de manifestarnos de todos los ciudadanos. Por muy sutil que parezca, eso es violencia, no física, pero sí legal. Y que sea legal, como lo es un desaucio, no significa que sea legítima.
Eso no significa que la violencia ilegal sea legitimable. Yo creo que los asesinos deben estar en la cárcel, que deben pagar por lo que han hecho, pero tengo miedo de que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, se utilice la ley para penalizar muchas más cosas que puedo no compartir, pero que no tienen por qué ilegalizarse.
#6 No dice que no haya que encarcelar asesinos. Dice que quizás cerrar periódicos, ilegalizar asociaciones o dispersar presos sean medidas legales pero no del todo justificables. Los periódicos, las asociaciones y los familiares no han matado a nadie. Que por penalizar a unos asesinos, que lo son, se ha extendido la penalización mucho más allá de quienes ejercían la violencia. ¿Había motivos? No digo que no, yo mismo no tengo muy claro hasta qué punto la libertad de expresión vale para justificar todo, pero creo que preguntarse sobre esos límites, incluidos los que pone la propia ley, nunca está de más.
#4 No está diciendo eso, eso es lo que quieres leer tú. Su postura puede ser discutible, pero no está justificando ni defendiendo ninguna violencia, lo que dice es que quizás habría que preguntarse por qué ETA no desapareció con la democracia, que quizás no se hizo todo bien cuando ha habido gente que ha considerado que tenía motivos para ejercer una violencia brutal. De preguntarse a justificar va un abismo.
Otra cosa es que muchos queráis seguir viendo todo en blanco o negro y no en una gama de grises que, aunque no os guste, existe, que las verdades absolutas no son tales.
Aquí se debería poder valorar también a los usuarios que van de censores decidiendo qué es relevante y qué no. Si pongo una noticia de cine dentro del apartado cine, que tiene 31 clicks nada más colgarla, digo yo que tan "irrelevante" no será.
No son sólo las políticas. Yo trabajé en una no vinculada a un partido (aunque había políticos vinculados a ella, de ambos colores) y aquello era la típica ñapa legal para pillar fondos públicos destinados al fomento de... (ponga aquí su valor positivo de turno: cultura, tecnología, educación...) y pagar con ellos dos o tres sueldazos a los jetas de turno y con lo que sobra dar un "servicio" totalmente inútil. Muchos valores universales hacia fuera y dentro mucho becario mal pagado, mucho pagarse las vacaciones de lujo del jefe, etc. Es una forma de hacer legal el mamoneo de políticos de toda la vida que quieren tener una superjubilación y entre su pensión de alto cargo, su sueldo en la fundación de turno por hacer tres reuniones al mes y alguna que otra conferencia tonta, se pueden sacar sus 8.000 o 10.000€ al mes. El problema es que encima es legal. Luego somos los demás los que tenemos que ajustarnos el cinturón o los que tenemos que aguantar que gente corrupta te diga que aquí se trabaja poco y se gana demasiado.
#14 Es difícil generar interés en un cine que se emite poco y mal. Recuerdo en otra cadena que emitieron hace un par de meses o así "No Controles" a las 12 de la noche. No es la repanocha, pero es una comedia divertida, algo más que adecuado para una tele en un horario normal. ¿Alguien se queda a ver una peli que la propia cadena que la produce cuida tan poco?
No es casualidad que las pelis españolas que mejor funcionan en salas y en televisión sean las más publicitadas. Si la gente hace cola para ver Zipi y Zape, 3 Bodas de Más, Lo Imposible, 3 Metros sobre el Cielo... no es por una cuestión de calidad, que en ese grupo hay de todo, sino por una cuestión de promoción y de hacer que el público se crea que esa película merece la pena. Si no se hace eso, da igual lo buena que sea la película, no la ve ni el tato. Para una cadena que puede permitirse no estar tan pendiente de las audiencias es una pena que no promocione mejor el cine en el que participa y que luego emite. Hay muchisimas películas estupendas que pasan totalmente desapercibidas, te lo aseguro.
#12 Juraría que por aquí se ven muy pocas pelis españolas, sí. Apostaría a que no más de una o dos al año de media, con suerte. El mero hecho de que siempre se de tortas al cine español sin argumento alguno más que "es una mierda" o "son unos mantenidos" dice bastante del nivel de conocimiento de la gente.
El simple comentario de que no da beneficios en publicidad cuando TVE no pone anuncios, es un ejemplo del nivel de ignorancia sobre el tema y de las ganas de destrozar por destrozar. Igual que el comentario de que con el PSOE eran la querida, cuando fue Aznar el que aumentó más las ayudas al cine.
Aquí siempre leo comentarios de gente que ODIA el cine español y que luego llaman lloriqueo a un artículo que da datos concretos y que simplemente se pregunta, como es lógico, por qué una cadena pública que participa en muchas películas españolas luego no las programa o lo hace en horarios poco favorecedores. Entre poner un telefilme de sobremesa y poner una película española reciente, entiendo que lo lógico en una cadena pública, que entre otras cosas debe fomentar la cultura de este país, debería programar lo segundo. Pero oye, si eso os parece llorar, pues nada. Luego, dentro de unos años (no muchos), nos quejaremos de que aquí ya no se hace cine y nos preguntaremos qué ha pasado con nuestra cultura contemporánea.
#10 El título es el de la noticia original y el contenido también, pero recortado, porque hay limitación de caracteres en Meneame.
Sobre lo de la publicidad, en fin, la cosa es que TVE no se alimenta por publicidad porque no la emite. Por lo que sólo cabe deducirse que a sus responsables no les interesa emitir cine español en prime time sin más. ¿Motivos? Por calidad no, porque no es ni mejor ni peor que el que se hace fuera. Tampoco me atrevo a decir que hay una intención política, aunque no me extrañaría.
Lo que está claro es que hablamos de una televisión PÚBLICA que participa en muchas de las películas que se hacen en España pero, sin embargo, luego no las emite. Un poco extraño sí que es.
De todas formas insisto ¿este desprecio al cine de aquí que se intuye en la mayoría de comentarios es fundamentado o puro prejuicio? Porque me da que si vieseis más cine español vuestra opinión cambiaría profundamente. No voy a decir que es lo mejor del mundo, porque no me lo parece, pero creo que es un cine tan válido como el de cualquier otro país, incluido el estadounidense, tan variado en temáticas y géneros como en cualquier otro país y mucho más orientado al público de lo que muchos creen. El problema es que el prejuicio hacia el cine de aquí está tan arraigado que mucha gente prefiere despacharlo en una frase tópica que probar con alguna película.
#5 el dinero que recibe el cine español no depende de a qué hora se programe en la tele. Es más, la noticia habla de datos de emisión, no de que nadie haya salido a pedir dinero.
#4 no es irrelevante, para opinar hay que saber de lo que se habla. Si simplemente es otra opinión airada basada en el viejo prejuicio de "el cine español es guerra civil, putas y maricones", en fin, comprenderás que no me parezca muy fundamentada.
#149 Eso es una percepción tuya porque en realidad no hay un causante, hay muchos, e ir uno por uno, sala por sala, es imposible. Obviamente se pueden hacer ambas cosas, quejarte el tipo que te fastidia en un momento concreto, pero cuando el problema no es con una única persona, sino con una creciente parte de los espectadores que van al cine, quejarte sólo al que te fastidió la sesión del sábado noche no es tampoco efectivo. Se trata de que todos tomen conciencia a la hora de respetar a la gente que está en el cine, no de humillar a uno que te ha dado la tarde.
#143 escribir y difundir no es decir las cosas "por la espalda", que esto no es un cuchicheo de instituto sobre alguien. Es implicarse, porque llega a más gente que, como aquí, vuelve a tener más presente el tema en cuestión y habla sobre ello. Qué poco valor dais por aquí a la palabra escrita.
Yo alucino, chicos. Así que el problema es quejarse o hacerlo con sarcasmo, no que haya gente irrespetuosa en el cine. Que el tipo no es tan radical aunque el tono del artículo sea ácido o resentido (que es normal que lo esté si cada vez que vas al cine te toca aguantar esa mierda). Lo que pide es silencio, nada de móviles y que si se come, se haga sin molestar demasiado. Es decir, cosas básicas de toda la vida.
Darse el lote en el cine, sí molesta si lo hacen al lado tuyo y no paras de ver subir y bajar manos y escuchar respiraciones entrecortadas y rechupeteos varios. El cine no es para darse el lote, ni para follar, tampoco es para jugar al tenis, cambiar cromos o escuchar el partido del Cacereño por un transistor, es para ver películas. Cualquier otra cosa, si no puedes evitarla, hazla de forma que nadie te vea, en una esquina y en una sesión donde no haya mucha gente y así puedas tener privacidad para hacer todas esas cosas tan importantes en ese instante.
Yo ya voy poco al cine por eso mismo, y no es que odie a la gente, que también os la cogéis con papel de fumar cuando alguien se queja. Lo que no aguanto es a la gente maleducada, que cada vez abunda más y encima, viendo algunos comentarios por aquí, parece que seamos los educados los que tengamos que pedir disculpas por decirlo alto y claro. Decís que nos quedemos en casa y nos compremos un proyector para estar tranquilos. Pues no, yo no quiero quedarme en casa, quiero ver la peli en pantalla grande, pero claro, si ese espacio para ver cine se lo apropian los maleducados que encima se rebotan si les dices algo, al final no te queda otra que ir poquito y eligiendo bien la sesión.
Y también decís que seamos los molestados los que llamemos la atención a la persona en concreto. Parecería lógico si no fuera porque la mitad de la gente se te encabrona o pasa de tu culo. Que ahora va a resultar que también tengo que hacer de policía y sancionar a la gente que molesta cuando son normas que todos conocen de sobra (y que se recuerdan antes de las proyecciones en muchos cines).
Seguid fomentando el respeto a los irrespetuosos y ya veréis que bien nos irán las cosas dentro de unos años. Seguid censurando la queja abierta (que lo es porque llega a más gente y la prueba es que aquí estamos dale que dale al debate) y ya no quedará nada que un ciudadano de a pie pueda hacer cuando le pisotean. Pensad también, que todos esos que censuráis ese artículo, criticáis tanto o más que él y criticáis la queja, no el motivo que origina el problema. Y criticáis de todo y sobre todo, porque si algo tiene Meneame es gente a la que todo le parece mal, gente que gruñe a todas horas. El problema, por tanto, no es el gruñido, sino qué lo motiva, pensad en ello.
#20 pero a la gente que se comporta mal en la sala se le podrá decir que molesta ¿no? O los que tenemos que aguantarnos somos los demás y que a ellos no se les diga nada. a ver si vamos a ser unos amargados y no vamos a dejar a la gente molestar a sus anchas.
Que polémica más estúpida, de verdad. Es una película, no un organismo público. La historia que cuenta es la que a su director le ha dado la gana contar, que para eso es suya, y ver una intencionalidad en que no haya una mayor presencia de mujeres es querer buscarle tres pies al gato. A ver si nos enteramos, la película va de monstruos que invaden la Tierra y los humanos que crean robots para combatirlos, punto. Y en ese contexto tenemos a un protagonista masculino y una protagonista femenina, cada uno con su propia trama e historia. Ambos son pilotos, que no es que ella esté ahí para darle un beso a la vuelta.
Yo, de todas formas, flipo con la gente. Ahora que vivimos un momento en el cine en el que cada vez hay más heroínas activas, seguimos hablando de cupos, machismo soterrado y mierdas así. Como si un director o un guionista, al escribir, estuviera pensando en cómo dar una mala imagen de las mujeres. ¿Estamos tontos? El cine, como cualquier tipo de creación artística, es subjetivo, es la visión de su creador o creadora sobre el mundo o sobre una reinterpretación del mismo. Exigir una neutralidad a una persona que tiene una personalidad, es absurdo, porque yo no quiero un cine hecho por un funcionario, quiero cine con personalidad. Pero más absurdo es cuando el machismo está en la mente de quien quiere buscarlo en cualquier rincón, no de quien ha hecho la película. Que hablamos de Guillermo del Toro, un tipo que tiene varias protagonistas femeninas en sus películas, y cuando no son protagonistas no ejercen de mujer florero. Así que id a montar pollos a otro sitio, que os habéis equivocado de lugar.
Y a ver si también dejamos de pensar que detrás de cada gesto de todo hombre hay una intención de denigrar a una mujer, porque no es así, y focalizamos nuestra ira en situaciones donde de verdad se produce un trato desfavorable y discriminatorio.
#165 hombre, yo entiendo un poco lo que dice #131. Vale que la gravedad del delito no es igual y que quizás lo que te impulsa a cometerlo tampoco es lo mismo (aunque lo de "con IVA o sin IVA es de toda la vida, no de la crisis"), es una simple cuestión de coherencia. Si criticas una actitud debe ser independiente a la magnitud del delito, si está mal, lo está siempre. Otra cosa es que las consecuencias sean menores cuando se hace a pequeña escala, por supuesto, y que jode mucho que a gente que le sobra el dinero racanee a la hora de pagar impuestos, claro que jode. Pero sigue siendo peligroso señalar a alguien que hace algo mal cuando se hace lo mismo aunque sea poco. Salvo en casos de verdadera necesidad, es decir, que te puedas quedar sin casa o que tus hijos no tengan para comer a final de mes, no me parece bien el escaquearse de pagar impuestos por sacar una tajadita más. Porque eso implica entrar en una ambigüedad moral que el día en que las cosas mejoren se convertirá en una tajadita mayor.
Otra cosa es que a la hora de ir a buscar culpables se empiece por los que más daño hacen y cuando esos paguen, que vayan a por el resto. Pero al final tocará pedir responsabilidades a todos. Y es que aunque haya gente que hace un daño mucho mayor (porque su posición se lo permite) la sociedad es algo que construimos entre todos y eso implica predicar con el ejemplo.
En mi familia he escuchado muchas veces eso de "los socialistas son unos ladrones" a familiares que tenían dos trabajos y sólo declaraban uno, y que pedían dinero a otros familiares y luego ser renovaban el mobiliario del salón cada 5 años. Familiares que si hubiesen estado ganando una millonada hubiesen hecho lo mismo pero a gran escala.
Ya digo que hay excepciones, y se dan cuando realmente es una cuestión de necesidad, pero no me vale cuando sólo es cuestión de comodidad.
#1 lo de irrelevante y spam es una lacra por estos lares. Sobre todo cuando tienes categoría de cine y de televisión. ¿Si esto no es relevante en tele, qué lo es? Meneame está lleno de gente con odio, siento decirlo, pero es así. Gente más pendiente de tirar noticias ajenas que en buscar las propias. Eso sí, pones la típica noticia curiosa de ciencia a lo "El Hormiguero" o el tema político del momento (que es el mismo siempre) y ahí no pasa nada, todos a menear. Que no tengo nada en contra de esos temas, pero es que no son los únicos.
Yo alucino. Una cosa es que subjetivamente pensemos que mucha gente no tiene criterio a la hora de votar y otra cosa es pensar que eso valida a cualquier persona que a lo mejor ni siquiera tiene la capacidad de entender un debate político y que es susceptible de ser manipulada por quienes la tutelen.
No se trata de Down sí o Down no, sino de valorar cada caso de forma individual porque cada discapacidad intelectual es distinta y hay muchos grados. Hay gente con Down con carrera universitaria y hay gente con Down que es incapaz de relacionarse socialmente de forma normal. En este tipo de casos no se puede meter a todos en el mismo saco. Y me flipa que el gerente de Down España caiga en ese discurso políticamente correcto de solicitar el voto para todos cuando una gran parte no es capaz de entender qué hacer con él, gente que hará lo que le digan sus padres o tutores, gente que puede ser utilizada.
Y la condescendencia de comentarios de "al menos no robará" o "seguro que se esfuerza más que otros" no ayudan nada. No se trata de que como hay chorizos cualquiera pueda ejercer el cargo, sino de echar a los chorizos. Se trata de ir a mejor a nivel político, de mejorar el sistema democrático, no de convertirlo en un puchero lleno de discursos baratos y medidas populistas.
A mí lo que me importa no es si ellas tiene síndrome de Down, sino si es capaz de ejercer su cargo como cualquier otro. Si es capaz, adelante, perfecto, si no lo es, me parece ridículo.
No pretende convencerte de nada, simplemente hablar, desde ese conflicto y experiencia personal de qué coño había mal en España, en Euskadi y en quien toma una decisión así para que eso se haya producido. Se pregunta por cosas, no trata de convencer de nada salvo de que la violencia no tiene defensa alguna. Pero que no tenga defensa no significa que no tenga un origen. Nadie mata por echar el rato, tiene que haber algo detrás de todo eso.