#122 Estoy muy de acuerdo contigo. A veces da la sensación de que vivimos en una sociedad demasiado polarizada: o aguanto con alguien que me hace daño hasta un punto malsano que solo puede derivar en males mayores para ti y el resto o somos emocionalmente inmaduros y tomamos las decisiones "por impulso" (tanto casarse como divorciarse). Por eso siempre he mantenido que estos temas hay que hablarlos con todo el mundo de forma abierta, incluida tu pareja (cuando estamos bien, se entiende). Ojalá nunca llegue el momento de tener problemas serios con tu pareja, pero si llega, que tengamos algunas armas a mano para intentar llevarlo lo mejor posible. Mucha gente no lo entiende y asume que no tienes compromiso o que no le ves futuro a tu relación, cuando lo que realmente persigue ese ejercicio es que la relación sea sana, abierta (en el sentido de poder comunicar todos tus sentimientos) e intentar minimizar el dolor que sufriríamos y causaríamos en caso de ruptura.
#84 Cada caso es un mundo. Y hay casos en los que el divorcio, incluso con niños, es la mejor opción, y otros que no. A mi los estudios sobre felicidad no me sirven de mucho, porque cada situación es muy distinta. Que en media algo suela ser algo mejor a la larga puede provocar una percepción de que hay que intentar una opción que puede no ser la adecuada. Yo cuando me casé, no pensé en "para siempre". Pensé en "si todo va bien, como ahora, que es lo que quiero mantener y espero se mantenga, estaremos juntos". Pero tenía super claro (y sigo teniendolo) que si la cosa va mal un divorcio llevado lo mejor posible es mejor que agonía por más tiempo y luego un divorcio de mierda). Y fundamental: cuando estás bien con tu pareja hablar de la posible futura ruptura. Con la cabeza fria y sin enfados se pueden racionalizar más. Así, cuando estés en plena crisis podrás tener algunos argumentos mas racionales que te ayuden a tomar las decisiones mejor (y no irás guiado solo por tristeza, amargura o resentimiento). Pero está claro que cada pareja y persona es un mundo.
Y esto no quiere decir que los que no se divorcian es porque vivan un matrimonio idílico.
¿Crees que es ético y justo tener hijos con alguien con el que no vas a compartir la crianza de estos?
no sé si es ético o no, pero una cosa es la intención con la que un o se casa y otra lo que acaba pasando después.
Muchas treintañeras desesperadas porque se les pasa el arroz son capaces que casarse con cualquiera que tenga un sueldo medio decente por el ansia de ser madre, después cuando ya tienen lo que querían el marido les sobra, nunca lo quisieron por su persona sino por su utilidad en su momento. Es algo análogo a los hombres que les prometen amor eterno a alguna despistada para echarle cuatro polvos y pasar de ella. Las personas son egoístas y sólo piensan en ellas mismas.
Hay que ser muy ingenuo para pensar que vas a estar con otra persona toda la vida y todos esos anacronismos.
Es más probable que no, y aunque sigas casado no te garantiza que tu pareja y tú os vais a llevar bien.
Si quieres tener hijos tenlos, pero son los padres y las madres las que tienen el compromisos con los hijos, no entre ellos.
#38si vas a tener hijos al menos has de ser capaz de comprometerte con una relación
con quien tienes que comprometerte es con tus hijos que son tu responsabilidad, no la pareja
#17 Si no quieres "inventar una palabra nueva" el término tradicional en castellano es etíope (sí, aunque fueran de Senegal), por la vía bíblica de los pueblos camíticos, nietos de Noé.
#50 No tiene por que haber ningun problema. Bastará con que el gran mufti de la repanocha emita una fatwa liberando a los creyentes de la obligación matarife concreta, y ya está.
Lo bueno de las religiones es que como todo es inventado se puede cambiar de golpe sin realizar ningún gasto energético.
#59 tienes razón, son las leyes de la oferta y la demanda.
Es difícil abordar este tema sin que a la primera frase dejen de escucharte y te tachen de machista.
No hay que rechazar la participación de las mujeres en el mercado laboral, pero se ha hecho sin reconocer lo que valía (y vale) todo el trabajo del hogar.
Ahí hay otra frontera para conquistar juntos.
#132 Tu punto de vista es fácil de entender; es sólo que no creo que sea la mejor opción:
Primero, creo que no podemos estar midiendo cada palabra para no molestar nadie, por una mera cuestión de "forma"; hoy en día, todo lo que digas es capaz de ofender o irritar a alguien.
Por otro lado, si quieres revertir la connotación negativa que puede tener la palabra "negro", sólo hay una forma: normalizando su uso. Si cada vez que se pronuncie "negro" vais a recordar que antaño era una forma de referirse a esclavos, nunca se va a pasar página. Pero para eso hay que ser capaz de separar el mensaje del envoltorio.
#132 No te voy a negar que en EEUU los afroamericanos tengan muchísima peor percepción de la palabra negro (en realidad nigger, que más bien es como si dijéramos "negrata", claramente despectivo). Pero el negro (ojo, que no es despectivo!) de la noticia que yo sepa no es afroamericano. Y no jugaba el partido en EEUU. Y los árbitros no eran EEUUenses. Por lo tanto que en EEUU se la cojan con papel de fumar por usar el color de la piel como una manera de identificar a alguien no aplica en este caso. Ha jugado la baza del racismo para intentar sacar una ventaja. Debería darle vergüenza por la cantidad de gente que si sufre verdadero acoso y discriminación a causa de su color de piel.
#24 Ese es el problema. Que veis irrespetuoso referirse a alguien por su color de piel, aún cuando es un rasgo con el que puedes identificar a alguien de forma inequívoca. No es irrespetuoso porque no se es mejor o peor por el color de piel que tengas.
Lo de nigga aqui no aplica. Estaba hablando en rumano...
#24 Si bueno, pero Webo ha vivido bastantes años en Pamplona, sabe cómo se usa en España. Y respecto a las connotaciones de negru en Rumanía no creo que sea un experto.
#24 Referirse por el color de la piel no es irrespetuoso. Tienes que utilizar un rasgo distintivo. El alto, el bajo, el tuerto, el rubio, el negro, el blanco... Siempre habrá gente que no le guste que usen algún atributo suyo para referirse a él, pero en ese caso el prejuicio probablemente lo tiene la persona que recibe el calificativo. Salvo que esté tipo considere que ser negro es chungo, no debería molestarle, visto el contexto.
#24 Un compañero de trabajo en los noventa se despedía siempre con un "Ciao negro, nos vemos". No hace falta ser muy culto para saber que en su país es un apelativo coloquial más bien amistoso y hasta cariñoso. Por algo llamaban "la Negra" a Mercedes Sosa, la voz de la alegría de vivir y del sufrimiento de todo un continente. Bueno, pues habrá que dejarlo.
Me pregunto cómo se despedirán ahora los amigos.
Y aquí una de Mercedes Sosa donde no cabe racismo porque sus protagonistas son... las estatuas. No son personas, ni blancas ni negras. Pero se las puede querer. www.youtube.com/watch?v=3Q6vrrM5dnU
#24 Correcto, aquí el problema es de ignorancia. En el mundo anglosajón el castellanismo "negro" (léase "nigrou"), derivado del latín "niger", es ofensivo despectivo y racista, menos si se lo llaman unos "blacks" entre ellos, pero resulta que en el mundo latino no lo es, menos en argentina que también es despectiva y ofensiva aunque no racista pues se aplica también a personas de raza blanca, y resulta también, que el rumano es un idioma latino, y la traducción correcta del termino anglosajón "Black" al rumano es "Negru", una palabra ni despectiva, ni ofensiva ni racista.
#25 Tecomenti 
