#76 es más fácil de entender para alguien que cree en la homeopatía si les hablas de cosas simples. Y para los que no creen, esa idea es sencilla de recordar cuando los intenten timar vendiéndoles alguna pócima.
#157 Jajajajaja esta no la conocia,poco nos pasa en este pais para como nos dejamos mear en la cara. Es que merecen antorcha y arrancarles la piel a tiras.
#220 Ufff, vaya artículo. Primero, no encuentro las palabras originales de Putin en él, solo las interpretaciones. Segundo, dan muchas vueltas a un tema sin explicar bien el contexto.
Ucrania existe desde 1917. Lo que hay antes pudo estar habitado por los antepasados de los ucranianos, pero no es Ucrania. Ucrania es un estado, y como tal, tiene un momento de nacer que es cuando lo decide alguien (su pueblo, u otro estado que fuerza su creación o lo que sea). Plantear que la Rus de Kiev o el Hetmanato es Ucrania es como decir que la Corona de Aragón era España en la Edad Media. No tiene sentido, no hay por donde coger eso.
El Hetmanato, por ejemplo, estaba gobernado por los cosacos, la Rus de Kiev es fundada por vikingos. Ucrania se crea en 1917, concretamente el 20 de noviembre, es decir, bajo el yugo de la URSS. Adquiere su independencia, y es reconocida por las otras ex-repúblicas soviéticas, en 1991.
Este es el significado de "indivisibles históricamente": "La historia y la cultura de Rusia y Ucrania están entrelazadas: comparten la misma religión cristiana ortodoxa y sus idiomas, costumbres y gastronomías nacionales están relacionadas."
México y España son indivisibles históricamente, y se reconocen la una a la otra. Rusia reconoce Ucrania, por mucho que Putin diga que es un error histórico. Nosotros podemos decir que Cuba es un error histórico: si no hubiéramos impuesto un monopolio y les hubiéramos dado el estatuto de autonomía que pedían, quizá Cuba sería española, es un error histórico.
Aunque como historiador te diré que los "errores históricos" no existen. Creer que el hacer las cosas distintas va a significar un resultado diametralmente opuesto es historia ficción, no sabes realmente lo que habría pasado si se hubiera hecho esto o aquello de forma distinta. Solo sabes lo que se hizo y las consecuencias que tuvo. Putin considera que las consecuencias de lo que se hizo en 1917 son malas para la Rusia actual,… » ver todo el comentario
#215 "De todas formas, lo que sí tiene Rusia es un montón de carne de cañon y la decisión de usarla como tal"
Siempre ha sido así, desde que eran un imperio en expansión. Por eso Rusia siempre se ha sentido más cómoda en las guerras de desgaste y ataques frontales masivos, que en invasiones relámpago u "operaciones especiales".
Si permites que Rusia entre en ese estado de comodidad, ya perdiste.
#210 No han hecho ninguna diferencia, y eso que la contraparte usa armamento diseñado por la Unión Soviética Lo único moderno de Rusia son los misiles. Todo lo demás tiene mínimo tres décadas encima.
#207 "En cuanto a los tanques, no sé a qué te refieres con"
Los Leopard, que antes de entrar en servicio en Ucrania eran considerados uno de los dos más avanzados y eficientes que existen, junto al Abrams. Aún recuerdo que la prensa occidental tenía mucha fe en que estos tanques cambiaran el rumbo de la guerra y llevaran a Ucrania a retomar Mariúpol en meses. Muy bien no les fue, ya que el frente apenas se ha movido desde entonces, y la prensa prefirió olvidarse de ellos.
#200 Y van a tener que seguir siendo neutrales. Rusia, por cierto, se oponía a la entrada en la OTAN. Si Europa hubiera tenido visión diplomática habrían podido meter a Ucrania en la UE y llegar a un acuerdo de cooperación y seguridad con Rusia.
#186 A Ucrania ya le dieron cazas nuevos, los tanques más avanzados que existen, misiles de corto y mediano alcance (y ya está autorizado a usarlos como quiera), uno de los mejores sistemas de defensa antiaéreo y drones de todos los tipos. No sé qué más les falta por darle... ah sí, armas nucleares. Claro, por eso es que no van ganando. Con un par de pepinos nucleares se terminaría todo bastante rápido.
#184 Si creer eso te hace feliz. Lo curioso es que lo dices sin avergonzarte. Sin duda, han ganado: en lugar se ceder a Rusia y ser neutrales, van a tener que ceder a Rusia parte de su territorio, seguir siendo neutrales y además han perdido miles de vidas.
Espero que te sirva, es lo que he encontrado con referencias oficiales.
En resumen:
Hasta ahora, las penas en el extranjero debían cumplirse íntegramente y después cumplir la pena impuesta en España, pero con el cambio que incluye la ley, la pena cumplida en el extranjero se restaría a la española.
Es decir, si tienes que cumplir 35 años por un delito y en una prisión de Francia has cumplido 15, cuando vengas a España, cumples los 20 restantes, no 35.
el estado coge un trozo de tu sueldo y lo llama "cotización a la SS" que da derecho a pensión.
el estado coge otro trozo de tu sueldo y lo llama "irpf" que no da derecho a pensión
el estado coge otro trozo mas y lo llama "iva" que no da derecho a pensión.
las pensiones se van pagando con las cotizaciones, todo bien.
Ahora, que sucede cuando coges de lo otro y lo usas para pagar pensiones? Que se abre la veda, reducir la "cotización a la SS" y aumentar lo otro, total, son impuestos, y van a pagar las pensiones, pero tu cotizas menos.
No es lógico que un impuesto genere un derecho, y otro no. Es mas, ahora mismo tu estás cotizando por lo que pagas a la SS, pero es que de tu sueldo a las pensiones va mucho mas, porqué no simplemente reducimos IRPF y aumentan la cotización? Porque de ese modo, las pensiones serían mas altas.
"ahora resulta que..." si, puedes, y si lo hacemos muchos, lo mismo nos dan la razón por lo que expliqué arriba.
Un ejemplo práctico:
Un señor se dedica a invertir en bolsa con lo que heredó de sus padres, poca cosa, pongamos 50k€ y le va bien, gana. No paga cuota de la SS, porque no es autonomo, ni trabaja para nadie, pero resulta que lo que paga de IRPF e IVA se está usando para pensiones.
Si en lugar de eso hubiese sido un currante, pagaría menos IRPF, pero cotizaría para pension.
Todo son impuestos, que le cambien el nombre no influye
Espero que ahora dejes de decir que es un disparate, y que le hayas encontrado el sentido a porqué es MUY peligroso que se usen los impuestos de forma arbitraria.
#151 Bueno, en el artículo dice que "Las condiciones económicas del actual concierto de Muface les supone a las aseguradoras unas pérdidas de 200 millones de euros cada año, según cálculos del sector. Las compañías se quejan de que suscribir el nuevo concierto con una subida de las primas del 14% lo único que haría sería agravar los costes que ya están asumiendo las compañías, tanto por la inflación como por el aumento de la siniestralidad."
Ya sabemos que puede o no ser verdad, y que existe la "contabilidad creativa" pero mientras no se demuestre lo contrario, y comparando el coste medio por usuario de Muface con el de usuario de la Sanidad Pública, me inclino a pensar que puede ser verdad que estén perdiendo.
#227 "Digo que no tiene por qué aumentar el gasto total. Lo que antes se atendía en MUFACE con ese dinero asignado, se puede atender en la sanidad pública igualmente. "
Si esto fuese verdad, no haría falta gastar casi 1000€ mas por persona al año (y no me vengas con el cuento de que lo caro no se hace en la privada, que ambos sabemos que si se hace) porqué se gasta el estado 135k millones en sanidad si con apenas 53k millones llega?
Es mentira, si, porque por desgracia, he tenido que ver como mi madre sufría un cáncer, y fallecía a causa de él.
Ah, ahora resulta que los funcionarios son superhombres, y supermujeres, que se enferman menos.
Que mestás diciendo que no va a aumentar el gasto, pero va a salir personal necesario por las buenas?
jajajajaja
Y yo te lo repito, esa noticia de elpais es mentira, porque he vivido en mi familia con mi madre esa situación.
Pero que puedo esperar de alguien que me dice que se va a dar cabida a mas gente, sin gastar nada, pero se va a contratar mas gente.
"habrá mas financiación" cual exactamente? propones gastar los 1200 millones en la sanidad pública, y nada mas? entonces lo que harás es empeorar (aun mas) la sanidad pública.
Tienes que estar de broma, porque ese argumento no se sostiene por ningún sitio.
A veces es mejor recular y admitir que lo público no tiene porqué ser ni lo mas barato, ni lo mas eficiente, ni lo mas adecuado.
#151 Hace años que el gasto medio no son 1600€ que estamos casi en los 100k millones solo en sanidad pública, estamos muy cerca de los 2000 por cabeza.
No se le ha ocurrido a nadie que como "lo publico no tiene que ser rentable solo dar un servicio" puede que haya mucho despilfarro? Las cajas de ahorro era dinero público, pero las gestionaban políticos (Narcís Serra, Rato) que no tienen ni idea de eficiencia.
#163 He visto en alguna parte un estudio sobre diversos tipos de señuelos usados por los rusos en Ucrania en varios tipos de misiles y artillería. Algunos de ellos eran de hecho sistemas de guerra electrónica complejos. Plantaban inhibidores cerca del blanco o de las defensas aéreas de forma que posteriores ataques en las siguientes horas tenían cierta cobertura.
También hay algún vídeo de impactos de misiles de crucero en que se ve que sueltan "objetos" por sistema en la aproximación terminal al objetivo. Pero estos seguramente sean más sencillos, como lo que dices.
#118 Estos son misiles balísticos también, aunque no intercontinentales. Los Iskander rusos también usan señuelos. La particularidad es que, al menos en algunas versiones, los Iskander no son del todo balísticos sino que tienen una trayectoria controlada en todo momento.
#77 insulabarataria * 
Lo único moderno de Rusia son los misiles. Todo lo demás tiene mínimo tres décadas encima. 
