#47 La banca es un negocio muy regulado, no puede quebrar, pero tampoco tener unos márgenes muy altos.
En el caso que nos ocupa, las Cajas fueron rescatadas por su pésima gestión mientas que no hubo que rescatar ni un solo banco. La queja de la banca ahora es que crear un impuesto para gravar a Santander o BBVA es básicamente hacerles pagar por los desmanes de los políticos que gestionaban Bankia, CAM o Bancaja.
#56 ( la autonomía te lo da la financiación)
No podía estar más en desacuerdo.
La banca no tiene competencia por la excesiva regulación. Si además subimos impuestos no tendría competencia por la excesiva regulación y por la escasa rentabilidad del negocio bancario.
#250 No lo tengo tan claro. Se montó más bien para frenar el auge de Podemos. Precisamente las ya famosas declaraciones del presidente del Banco Sabadell ("hace falta un Podemos de derechas") coinciden en el tiempo con informe del CIS que aupa a Podemos como primera fuerza política en España por primera vez y a Pablo Iglesias como uno de los políticos mejor valorados. Es el punto de inflexión donde los medios se dan cuenta de que Podemos ya no es una broma que les da audiencia/dinero rápido en TV y surge el rodillo propagandístico Ciudadanos + Venezuela. Lo que algunos vinieron a llamar "el partido del IBEX" es una defensa magistral que ha servido para apuntalar el bipartidismo con gran éxito y neutralizar la única opción real de cambio que ha tenido España sobre la mesa en décadas. Después, que cada uno juzgue si el cambio hubiese sido para bien o para mal. Un puñado de votos (Errejón muchas veces habla de una semana extra de campaña) nos separaron de haberlo vivido en directo. Ya nunca lo sabremos.
#36 Para mí y mucha gente, la casa que se ha comprado Iglesias es un palacio
#37 Yo sí veo inconveniente defender una cosa y hacer justo lo contrario como ha hecho este tipo. De un borracho lo entendería, pero un político tiene que ser coherente con sus ideas.
#27 Yo no estoy diciendo que tenga que vivir en la pobreza. Solo digo que tiene que vivir en base a sus ideales. Si eres la voz del pueblo y tienes que ser la representación del obrero, no puedes vivir en un palacio de 600k.
#93 Vamos por partes, que esto es muy largo.
1- En #2 comento que Para los delitos de cohecho y falsificación, sí (hay penas de cárcel y pérdida de la condición de funcionaria) Ahora ¿los ha cometido ella? Traducción: ¿hay pruebas de que haya cometido esos delitos? En #10 Comento que ahora hay que demostrar que ha cometido esos delitos... En #34 comento que dependiendo de ciertas cosas las penas son distintas (en la misma noticia lo pone)
2-A partir de ahí algunos meneantes como #5, #16#47 o #65 discrepan conmigo y debatimos sobre el tema de manera educada. Para otros como #36#70#74#84 o #93 ya quedo automáticamente clasificada como "ignorante que no lee", "tía empanada", persona de "argumentos torpes y patosos que lo más que puede hacer es aburrir", "persona carente de sentido común", "defensora de mangantes", "cuñada" y se me recomienda leer las noticias o repasar derecho o historia (cosa que nos viene a todos muy bien, por cierto)
2- Desde mi cuñadil (que no legal) punto de vista la señora Cifuentes se la puede acusar de muchas cosas:
a) Cohecho. Creo que es evidentísimo. Pudo ser ella la inductora o la inducida pero es la beneficiada y ha mentido. Siendo muy, muy, muy benevolentes pudo pensar en un principio que lo tenía de forma legal pero al saltar el escándalo se enroca y empieza a mentir como una posesa. Hay cohecho por su parte y por la de unas cuantas personas más y si lo sabe y no lo denuncia habría un delito de prevaricación omisiva.
b) Falsedad documental. No lo sé, es muy complejo. La falsedad existe, es evidente. La cuestión es ¿Piensa que los documentos son legales y por eso los exhibe? ¿Dió la orden de que se falsificaran esos documentos? ¿Presionó ella para que se falsificaran o fue otra persona la que por su cuenta y riesgo la que presionó? Es decir… ¿Es inductora o solo cooperadora necesaria? La diferencia entre una cosa y otra hace que varíe la condena final.
Y eso es lo que pienso y trato de resumir de todas las conversaciones que he escrito en este hilo: que existen delitos, que esos delitos tienen diferentes sanciones y que se necesitan pruebas (perdóname, señor, por pedir pruebas para un juicio) para juzgar y en su caso condenar.
Un saludo a los "implicados" en el hilo. Buen sábado a todos.
#63 En el caso de Sánchez el problema eran las medidas cautelares que le impedían salir de la prisión para personarse en el Parlament, no la acusación concreta. El resultado hubiese sido el mismo.
Sobre el caso del etarra, dos cosas: uno, el cargo no era ejecutivo, a los políticos independentistas en prisión provisional (incluyendo a Sánchez) también les han dejado ser diputados y delegar su voto. Y dos, que el cargo que tomó no está relacionado con la posibilidad de perseveración en el delito en el caso del etarra, pero Sánchez sí pretende usar el cargo para ejecutar la separación/sedición/desobediencia/agitación.
#61 Me refería a que le incapacita físicamente, como bien dices, porque tiene que estar presente en el Parlamento de Cataluña para ser investido. A efectos prácticos no es que esa supuesta maniobra "política" de la justicia hubiese cambiado mucho.
#43 Gracias, no lo sabía. De todas formas, la fuga también incapacitaba a Puigdemont para ser investido, ¿no?
Pero mi pregunta se refería más a la extradición, ¿Es correcto intentar juzgar por un nivel menor de un delito, o es obligatorio juzgar por el mayor? Entiendo que por una parte se purgan las responsabilidades mejor si se juzga a pesar de las limitaciones, pero también podría suponer una intromisión en el proceso y liar el asunto si más tarde se le pasase a poder condenar por el delito en su extensión mayor.
#2#3#8#22#24#30 Lo que no entiendo es que hace esta BASURA de artículo mamporrero en portada. Una autentica ataque deshonesto y malababa de algún ofendidito a sueldo. Por supuesto el artículo subraya que Gervais es "blanco y herosexual" y tergiversa su monólogo y su humor. Voto negativo.
Gervais tiene alma de librepensador y se está metiendo en problemas. Su delito es, parece ser, denunciar los esfuerzos constantes por controlar, censurar y destruir la comedia y los comediantes, bajo el pretexto de la corrección política. Comparar su humor con el de Arévalo, como hace alguno por aquí sin poner ejemplos, es ya lo último que hay que oír a la hora de atacar y destruir la reputación de un gran humorista, de espíritu libre.
#33 smilo 
